Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2024 г. N Ф09-8718/23 по делу N А76-38282/2022

Екатеринбург

23 мая 2024 г.

Дело N А76-38282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" в лице конкурсного управляющего Тюнькова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 по делу N А76-38282/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель финансового управляющего Тарасовой Е.В. - Крылова Александра Валерьевича - Мусаков С.В. (доверенность от 05.03.2024);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" Тюньков В.А. (лично, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 Тарасова Елена Вячеславовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" (далее - общество "ИДН-Технология", кредитор) в лице конкурсного управляющего Тюнькова Вячеслава Александровича обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 213 518 руб. 74 коп., из которых:

1 188 943 руб. - основной долг, 8 024 575 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченного залогом имущества должника - жилого помещения (дом) площадью 192,1 кв.м с кадастровым номером 74:36:0401020:93, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0401020:48 и 74:36:0401020:117 (далее - жилой дом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 заявление общества "ИДН-Технология" удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредитором в заявленной в сумме, в удовлетворении требований кредитора о признании данных требований обеспеченными залогом имущества должника отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение суда первой инстанции изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед обществом "ИДН-Технология" в сумме 7 882 769 руб. 90 коп., в том числе:

1 188 943 руб. основного долга и 6 693 826 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ИДН-Технология" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать заявленные требования обоснованными в полном объеме и включить в реестр в качестве обеспеченных залогом жилого дома.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду действия моратория, приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае мораторий не подлежал применению в связи со злоупотреблением правом Тарасовой Е.В. Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов в части отказа в признании требований обеспеченными залогом жилого дома, и в указанной части приводит доводы о том, что жилой дом приобретен должником на денежные средства, полученные в отсутствие правовых оснований, при этом иное имущество отчуждено.

Должник в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы должника.

Приложенные к отзыву финансового управляющего дополнительные документы (выписки по банковским счетам должника) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу их представившему, не подлежат.

В просительной части отзыва должника изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу N А469999/2014 с общества "ИДН-Технология" в пользу закрытого акционерного общества "Бюджетное и коммерческое строительство - БИКС" (далее - общество "БИКС") взыскано 157 287 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-10295/2014 требование общества "БИКС" включено в реестр требований кредиторов общества "ИДН-Технология" в размере 157 287 500 руб., из которых основной долг по простому векселю от 17.09.2013 в сумме 150 000 000 руб. и проценты в сумме 7 287 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-10295/2014 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов общества "ИДН-Технология" с общества "БИКС" на Тарасову Е.А.

В рамках распределения конкурсной массы общества "ИДН-Технология" Тарасовой Е.В. в счет погашения вексельной задолженности перечислены денежные средства в общей сумме 23 740 143 руб., включая платежи от 20.08.2018 на сумму 708 752 руб. и от 11.01.2019 на сумму 480 191 руб.

Постановлением Восьмого Арбитражного суда апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А46-9999/2014 решение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу N А46-9999/2014 отменено, судом установлена мнимость сделки по предоставлению обществом "ИДН - Технология" векселя от 17.09.2013 в сумме 150 000 000 руб. обществу "БИКС".

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу N А46-10295/2014 определение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-10295/2014 отменено по новым обстоятельствам. После отмены судебного акта по новым обстоятельствам определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 по делу N А46-10295/2014 Тарасовой Е.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов общества "ИДН-Технология".

Далее, определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 по делу N А46-10295/2014 произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 и определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2015 по делу N А46-10295/2014;

с Тарасовой Е.В. в пользу общества "ИДН-технология" взысканы денежные средства в размере 22 551 200 руб., при этом платежи от 20.08.2018 на 708 752 руб. и от 11.01.2019 на 480 191 руб. не учтены судом при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта, поскольку не были заявлены.

Конкурсный управляющий обществом "ИДН-Технология" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта в оставшейся сумме перечислений в адрес Тарасовой Е.В. (1 188 943 руб.).

Определением суда от 17.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10295/2014 производство по заявлению конкурсного управляющего обществом "ИДН-Технология" прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отметил, что прекращение производства по заявлению не влияет на возможность защиты нарушенного права иными способами, в том числе взыскания неосновательного обогащения либо убытков.

Учитывая введение в отношении Тарасовой Е.В. процедуры банкротства, общество "ИДН-Технология" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 1 188 943 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2018 по 09.01.2023, на всю безосновательно полученную должником сумму.

Ссылаясь также на то, что на денежные средства, перечисленные Тарасовой Е.В. при распределении конкурсной массы общества "ИДН-Технология", должник приобрел жилой дом, заявитель просил включить заявленное требование как обеспеченное залогом данного имущества должника.

Должник против удовлетворения заявления возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление Тарасовой Е.В. о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что на дату обращения с рассматриваемым требованием трехгодичный срок исковой давности не пропущен заявителем.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем проверка законности обжалуемых судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований по существу суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявителем требования указано на возникновение неосновательного обогащения на стороне должника, в связи с чем, суды руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт перечисления обществом "ИДН-Технология" в пользу Тарасовой Е.В. денежных средств при отсутствии на то правовых оснований документально подтвержден и должником не оспаривается, доказательств возврата полученных денежных средств не представлено, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований в части основного долга.

Установив осведомленность Тарасовой Е.В. о безосновательности получения в свою пользу денежных средств общества "ИДН-Технлогия" непосредственно с дат совершения соответствующих перечислений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал расчет процентов заявителя (с дат получения денежных средств до даты признания должника банкротом) верным.

Повторно исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части признания обоснованным требования о включении в реестр 1 188 943 руб. - суммы неосновательного обогащения Тарасовой Е.В.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласился с выводами относительно расчет процентов.

Так, судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Возражения заявителя о том, что приведенный мораторий не применим к Тарасовой Е.В., рассмотрены и отклонены апелляционным судом ввиду того, что правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Руководствуясь приведенными положениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), в связи с чем исключил указанную сумму из общей суммы процентов.

Рассматривая заявление кредитора в части требования о признании задолженности обеспеченной залогом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а также отражены в Постановлении N 58.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

По смыслу статей 2, 18.1 и 138 Закона о банкротстве при недостаточности имущества должника для распределения между всеми кредиторами преимущество у одного кредитора по отношению к другим кредиторам возникнет только при ординарном залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество "ИДН-Технология" доказательств возникновения у него права залога в отношении заявленного как обремененного таким правом имущества в силу договора или в силу закона не представило.

Сама же по себе хронология обстоятельств, связанных с состоявшимися необоснованными перечислениями денежных средств и покупкой объектов недвижимости не была признана судами свидетельствующей о наличии оснований возникновения права залога на такое имущество в пользу отдельного кредитора.

При рассмотрении спора судами также учтено, что наличие судебного акта о принятии в отношении имущества должника обеспечительных мер в виде ареста не является достаточным основанием для признания требования кредитора обеспеченным залогом арестованного имущества в деле о банкротстве должника (пункт 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Соответствующий правовой подход также приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2017 N 301-ЭС16-16279 по делу N А11-9381/2015.

Доводы заявителя о недобросовестности Тарасовой Е.В., а также о действиях должника по отчуждению принадлежащего ей имущества, в результате которых в собственности осталось лишь единственное жилое помещение - дом, - также не признаны основанием для возникновения права залога на такое имущество.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств возникновения у него права залога, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания заявленных требований обеспеченными залогом имущества должника.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кредитора о том, что заявленное им уточнение требований, согласно которому в случае если арбитражный суд не признает требования обеспеченными залогом, то жилое помещение следует включить в конкурсную массу для реализации с торгов, не было рассмотрено судом, кассационный суд отклоняет как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление об уточнении требований рассмотрено в судебном заседании 20.09.2023; протокольным определением в принятии уточнений в спорной части отказано, поскольку заявлены новые требования, ранее не являющиеся предметом рассмотрения по обособленному спору.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А76-38282/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" в лице конкурсного управляющего Тюнькова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская