Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-2246/23 по делу N А76-38282/2022

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А76-38282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасовой Елены Вячеславовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу N А76-38282/2022.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Тарасовой Елены Вячеславовны - (паспорт, доверенность 07.12.2022 сроком на 5 лет, удостоверение адвоката),

представитель финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича - Мусаков С.В. (паспорт, доверенность 05.04.2023 сроком на 1 год),

Натуев Евгений Тимофеевич (паспорт).

Конкурсный управляющий ООО "ИДН-Технология" Тюньков Вячеслав Александрович 21.11.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать Тарасову Елену Вячеславовну (далее - должник, Тарасова Е.В.) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина;

- включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 22 551 200 руб.;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ"), адрес: 119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п.1.

Определением суда от 23.11.2022 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 16.01.2023 признано обоснованным заявление ООО "ИДН-Технология" в лице конкурсного управляющего Тюнькова Вячеслава Александровича о признании несостоятельным (банкротом) Тарасовой Е.В. В отношении Тарасовой Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич, ИНН 673100857814, адрес для корреспонденции: 117133, г. Москва, а/я 2, члена Ассоциации "РСОПАУ". Признано обоснованным подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ИДН-Технология" в размере 22 551 200 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тарасова Е.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим ООО "ИДН-Технология" была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления о банкротстве и внесены на депозит суда 60 000 руб., тогда как должником представлены суду доказательства недостаточности денежных средств на расчетном счете ООО "ИДН-Технология". При этом, конкурсный управляющий ООО "ИДН-Технология" не ставил перед кредиторами вопрос о финансировании дальнейшей процедуры банкротства ООО "ИДН-Технология". Податель жалобы указывает на зависимость конкурсного управляющего Тюнькова В.А. по отношению к конкурсному кредитору АО "Ванкорнефть", ссылаясь на проведение управляющим с АО "Ванкорнефть" переговоров без уведомления иных кредиторов. Конкурсный управляющий Тюньков выполнение обязательств перед АО "Ванкорнефть" по подаче заявления о банкротстве Тарасовой Е.В. ставил в зависимость от выплаты управляющему в первую очередь (первым платежом) 133 557, 34 руб. Указанный платеж проведен как финансирование текущих платежей конкурсного управляющего Тюнькова В.А., однако поступил в полном объеме Тюнькову В.А. как возмещение понесенных им расходов и выплата неполученного вознаграждения. Также конкурсный управляющий Тюньков В.А. запрашивал разрешение у АО "Ванкорнефть" для внесения на депозит суда 60 000 руб. по процедуре банкротства. Данная сумма, как полагает податель жалобы, определена управляющим по результатам проведенных им переговоров с коллегами из саморегулируемой организации, давшими согласие на участие в процедуре банкротства физического лица. Перечислив 193 857, 34 руб., АО "Ванкорнефть" дальнейшего финансирования ООО "ИДН-Технология" не производит. Приведенные доводы оставлены судом без оценки. Таким образом, фактически Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и кандидатура Крылова А.В. представлена заинтересованным лицом - конкурсным управляющим Тюньковым В.А., в связи с чем существует риск осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего исключительно в интересах АО "Ванкорнефть". В таких условиях справедливым будет являться выбор саморегулируемой организации методом случайной выборки.

Определением от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.04.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего Крылова А.В. и конкурсного управляющего ООО "ИДН-Технология" Тюнькова В.А. на апелляционную жалобу, в которых просят оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения; к материалам дела приобщен отзыв Натуева Е.Т. на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Тарасовой Е.В. удовлетворить в полном объеме; приобщено мнение Натуева Е.Т. на отзывы финансового управляющего Крылова А.В. и конкурсного управляющего ООО "ИДН-Технология" Тюнькова В.А.; приобщено ходатайство должника о приобщении дополнительных документов с пояснениями; отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к данному ходатайству; приобщено к материалам дела ходатайство конкурсного управляющего ООО "ИДН-Технология" Тюнькова В.А. об отстранении от участия в деле лиц, которые не вправе участвовать в рассматриваемом деле.

В судебном заседании отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о фальсификации.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае апелляционный суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку у должника имелось продолжительное количество времени до заседания для подготовки заявления о фальсификации (с момента подачи жалобы - 10.02.2023 до дня заседания - 06.04.2023).

В судебном заседании представитель Тарасовой Елены Вячеславовны с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Натуев Евгений Тимофеевич с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего Крылова Александра Валерьевича с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обращаясь с заявлением о банкротстве Тарасовой Е.В., конкурсный управляющий ООО "ИДН-Технология" Тюньков В.А. просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ"), адрес: 119121, г. Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п.1.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 названного Закона.

Согласно пункту 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВАС РФ N 45) разъяснено, что в силу п. 4 ст. 213.4 и п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, установив соответствие кандидатуры Крылова А.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствие оснований для ее отклонения (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), пришел к выводу о необходимости утверждения его финансовым управляющим должника.

Отклоняя довод должника о заинтересованности кредитора ООО "ИДН-Технология" в лице конкурсного управляющего Тюнькова В.А. и арбитражного управляющего Крылова А.В., которые состоят в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "РСОПАУ", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 указанного Закона.

Вместе с тем, должником и третьим лицом в материалы дела не представлено ни доказательств аффилированности, ни доказательств заинтересованности арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича с арбитражным управляющим Тюньковым Вячеславом Александровичем. Указанные должником обстоятельства носят форму предположений и не подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению судом. Доказательств реальной заинтересованности арбитражного управляющего и кредитора в материалы кредиторами ООО "ИДН-Технология" отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для утверждения арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Тарасовой Е.В., а подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ИДНТехнология" в определенной законом процессуальной форме и порядке.

При таких обстоятельствах кандидатура арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича соответствует требованиям Закона о банкротства и утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина - Тарасовой Е.В. правомерно.

Соответственно, оснований для проведения процедуры утверждения финансового управляющего методом случайной выборки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклонены обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу N А76-38282/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова