Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 18АП-13247/23 по делу N А76-38282/2022

г. Челябинск

04 октября 2023 г.

Дело N А76-38282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетёркиной М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тарасовой Елены Вячеславовны Крылова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу N А76-38282/2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель финансового управляющего Тарасовой Елены Вячеславовны Крылова Александра Валерьевича - Мусаков С.В. (паспорт, доверенность от 05.04.2023, срок действия - 1 год);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" Тюньков Вячеслав Александрович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Тарасовой Елены Вячеславовны (дата и место рождения: 08.05.1978, гор. Челябинск, ИНН 745222003567, далее - должник, Тарасова Е.В.).

Решением суда от 16.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 13.01.2023, номер публикации 10526638.

Общество с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" в лице конкурсного управляющего Тюнькова Вячеслава Александровича 13.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по реализации Тарасовой Еленой Вячеславовной в пользу Натуева Евгения Тимофеевича автотранспортного средства Toyota Camry, VIN XW7BZYHK90S101764, 2018 года выпуска;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Натуева Е.Т. денежных средств в размере 2 465 696,00 руб. в конкурсную массу должника;

- взыскать с Натуева Е.Т. в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 140,25 руб. с 19.02.2021 по 06.02.2023, и, начиная с 07.02.2023, проценты от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

Определением от 17.02.2023 заявление принято к производству, очередное судебное заседание назначено на 05.10.2023.

Ранее постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие Натуеву Е.Т. в пределах суммы 2 000 000 руб., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно: - помещение площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0203001:2165, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 42, кв. 36; - помещение площадью 31,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0402013:2816, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 22, кв. 19; - помещение, площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер 74:19:0310057:933, расположенное по адресу: Челябинская область, с. Долгодеревенское, ул. Больничная, д. 10, кв. 8.

Финансовый управляющий должника Крылов А.В. 18.08.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области и его территориальным отделам производить регистрационные действия в отношении автомобиля Cadillac Escalade, 2015 года выпуска, ранее принадлежавшего Натуеву Е.Т.

Определением от 21.08.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Крылова А.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий Крылов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что единственное имущество, находившееся в собственности у Натуева Е.Т. - это автомобиль Cadillac Escalade, 2015 года выпуска. С учетом положительного исхода спора по оспариванию сделки Тарасова Е.В. может претендовать только на обращение взыскания на данное транспортное средство. Согласно запрашиваемым сведениям на 17.08.2023 Натуев Е.Т. не значится в качестве собственника автомобиля. Новым собственником указано иное лицо 23.12.1957 г.р. Вероятнее всего, фактическим собственником автомобиля остался Натуев Е.Т., а данное регистрационное действие сделано лишь с целью нанесения вреда кредиторам и не возвращения денежных средств в конкурсную массу Тарасовой Е.В. по результатам оспаривания сделки по продаже транспортного средства Toyota Camry. При проверке автомобиля на сайте ГИБДД финансовый управляющий установил, что в период действия обеспечительных мер на все имущество Натуева Е.Т. он перестал быть собственником данного транспортного средства. Между тем, реализация транспортного средства в период действия обеспечительных мер является недействительной сделкой. Таким образом, доказательством того, что ранее принятые судом обеспечительные меры по своему объему недостаточны для обеспечения прав кредиторов, является факт совершения Натуевым Е.Т. сделки по отчуждению своего единственного имущества. Обеспечительные меры, наложенные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по настоящему делу, оказались неэффективными. Изначально наложенные с целью предотвратить подобные действия (сделки по отчуждению имущества) обеспечительные меры своего результата не достигли. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении третьего лица, не являющегося стороной спора, и в подтверждение своей позиции ссылается на вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 по настоящему делу и иную судебную практику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

До начала судебного заседания от Натуева Е.Т. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством электронной почты, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве Натуев Е.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий Тюньков В.А. также поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 16.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) Тарасова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении Тарасовой Е.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества.

На стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом финансовым управляющим должника Тюньковым В.А. было заявлено о необходимости принятия в отношении движимого и недвижимого имущества, денежных средств и имущественных прав Натуева Е.Т., которому должником был продан автомобиль Toyota Camry, VIN XW7BZYHK90S101764, 2018 года выпуска, обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований было указано на возможность оспаривания сделки, на основании которой право собственности на автомобиль перешло от должника к Натуеву Е.Т., а также на проблематичность поиска данного автомобиля при оспаривании сделки и то, что транспортное средство перерегистрировано уже на нового собственника после Натуева Е.Т.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение от 01.12.2022 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие Натуеву Е.Т. в пределах суммы 2 000 000 руб., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно: - помещение, площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0203001:2165, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 42, кв. 36; - помещение, площадью 31,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0402013:2816, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 22, кв. 19; - помещение, площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер 74:19:0310057:933, расположенное по адресу: Челябинская область, с. Долгодеревенское, ул. Больничная, д. 10, кв. 8.

ООО "ИДН-Технология" в лице конкурсного управляющего Тюнькова В.А. 13.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит: - признать недействительной сделку по реализации Тарасовой Е.В. в пользу Натуева Е.Т. автотранспортного средства Toyota Camry, VIN XW7BZYHK90S101764, 2018 года выпуска; - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Натуева Е.Т. денежных средств в размере 2 465 696,00 руб. в конкурсную массу должника; - взыскать с Натуева Е.Т. в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 408 140,25 руб. с 19.02.2021 по 06.02.2023, и, начиная с 07.02.2023, проценты от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по уплате задолженности.

Определением от 17.02.2023 заявление принято к производству, очередное судебное заседание назначено на 05.10.2023.

Финансовый управляющий должника Крылов А.В., полагая ранее принятые судом обеспечительные меры неэффективными и недостаточными, 18.08.2023 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области и его территориальным отделам производить регистрационные действия в отношении автомобиля Cadillac Escalade, 2015 года выпуска, ранее принадлежавшего Натуеву Е.Т.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что 1) доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры по своему объему недостаточны для обеспечения прав кредиторов в материалы дела не представлено; 2) обеспечительные меры, о которых ходатайствует заявитель, заявлены в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих третьему лицу, который не является стороной (ответчиком) по рассматриваемому судом спору.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Предметом спора в рассматриваемом случае является признание сделки по реализации Тарасовой Е.В. в пользу Натуева Е.Т. автомобиля Toyota Camry, VIN XW7BZYHK90S101764, 2018 года выпуска, недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в целях обеспечения исполнения судебного акта, который будет вынесен по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки по реализации Тарасовой Е.В. в пользу Натуева Е.Т. автомобиля Toyota Camry, VIN XW7BZYHK90S101764, 2018 года выпуска, недействительной уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имущество и имущественные права, принадлежащие Натуеву Е.Т. в пределах суммы 2 000 000 руб., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно: - помещение, площадью 55,1 кв.м., кадастровый номер 74:36:0203001:2165, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 42, кв. 36; - помещение, площадью 31,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0402013:2816, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Дмитрия Неаполитанова, д. 22, кв. 19; - помещение, площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер 74:19:0310057:933, расположенное по адресу: Челябинская область, с. Долгодеревенское, ул. Больничная, д. 10, кв. 8.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры по своему объему недостаточны для обеспечения прав кредиторов в материалы дела не представлено.

В жалобе апеллянт, возражая против указанного вывода суда, ссылается на то, что согласно запрашиваемым сведениям на 17.08.2023 Натуев Е.Т. не значится в качестве собственника автомобиля Cadillac Escalade, 2015 года выпуска. Новым собственником указано иное лицо 23.12.1957 г.р. Вероятнее всего, полагает апеллянт, фактическим собственником автомобиля остался Натуев Е.Т., а данное регистрационное действие сделано лишь с целью нанесения вреда кредиторам и не возвращения денежных средств в конкурсную массу Тарасовой Е.В. по результатам оспаривания сделки по продаже транспортного средства Toyota Camry. Также апеллянт указывает, что при проверке автомобиля на сайте ГИБДД установлено, что в период действия обеспечительных мер на все имущество Натуева Е.Т. он перестал быть собственником данного транспортного средства. Между тем, реализация транспортного средства в период действия обеспечительных мер является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка сделки по реализации автомобиля Cadillac Escalade, 2015 года выпуска Натуевым Е.Т. иному лицу на предмет ее действительности не входит в предмет исследования по настоящему спору (статья 168 АПК РФ).

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры, о которых ходатайствует заявитель, заявлены в отношении имущества и имущественных прав, принадлежащих третьему лицу, который не является стороной (ответчиком) по рассматриваемому судом спору.

Апеллянт не согласен с данным выводом суда, ссылается на вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 по настоящему делу (которым в отношении Натуева Е.Т. применены обеспечительные меры) и иную судебную практику.

Между тем, апеллянт не учитывает, что автомобиль Cadillac Escalade, 2015 года выпуска в настоящее отчужден в пользу третьего лица, о чем говорит Натуев Е.Т. в своем отзыве и подтверждает апеллянт, при этом, данная сделка не является предметом обособленного спора, в рамках которого заявлено о применении испрашиваемых мер.

Сведений о том, что автомобиль Cadillac Escalade, 2015 года выпуска ранее принадлежал должнику Тарасовой Е.В. (в связи с чем, сделка могла бы быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве), не имеется.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры не могут быть квалифицированы и в качестве предварительных, а ссылки на иную судебную практику не принимаются, поскольку не учитывают фактические обстоятельства рассматриваемого спора.

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер в отношении данного автомобиля, принадлежащего третьему лицу, отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области и его территориальным отделам производить регистрационные действия в отношении автомобиля Cadillac Escalade, 2015 года выпуска, ранее принадлежавшего Натуеву Е.Т.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу N А76-38282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Тарасовой Елены Вячеславовны Крылова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова