Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2024 г. N Ф09-6993/22 по делу N А60-40578/2021

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

Дело N А60-40578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лоцманова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу N А60-40578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

Лоцманова А.С. - Куцина О.О. (доверенность от 09.08.2023 N 66АА7796953);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" Тихомирова Виталия Андреевича - Зайцев С.В. (доверенность от 07.11.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (далее - общество СК "Русград", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 10.10.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договора субподряда от 06.03.2019 N 1756/2018-322849, заключенного между обществом СК "Русград" и закрытым акционерным обществом "РусЭнергоСтрой" (далее - общество "РЭС", ответчик), договора субподряда от 30.05.2019 N 1924/2019-322849, заключенного между обществом "РЭС" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Термокомфорт" (далее - общество СК "Термокомфорт", ответчик), применении последствий их недействительности в виде перевода прав и обязанностей подрядчика в отношениях с обществом СК "Термокомфорт" по договору субподряда от 30.05.2019 N 1924/2019-322849 на должника; признании должника лицом, обладающим правом требования с общества СК "Термокомфорт" задолженности по данному договору, взысканной судебным актом по делу N А60-36124/2022 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель общества СК "Термокомфорт" - Лоцманов А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: договоры субподряда от 06.03.2019 N 1756/2018-322849 и от 30.05.2019 N 1924/2019-322849 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде перевода на общество СК "Русград" всех прав и обязанностей подрядчика в отношениях с обществом СК "Термокомфорт" на объекте "Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)" по договору субподряда от 30.05.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лоцманов А.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.12.2023 и постановление апелляционного суда от 01.03.2024 отменить в части применения последствий недействительности сделки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, указывает, что таковые сделаны без надлежащего исследования судами позиции Лоцманова А.С. и представленных им документов. Податель жалобы приводит доводы об отсутствии у судов оснований для применения последствий недействительности сделок исходя из условий договора ввиду ничтожности последнего, ссылается на наличие между должником и обществом СК "Термокомфорт" фактических отношений по выполнению работ на вышеуказанном объекте, в рамках которых работы обществом СК "Термокомфорт" осуществлялись за счет давальческого сырья общества СК "Русград", предоставленного подконтрольным последнему и входящим с ним в одну группу компаний обществом с ограниченной ответственностью "РусТехнологии" (далее - общество "РусТехнологии"), что, по мнению заявителя, не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Представитель Лоцманова А.С. в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК "Русград" (подрядчик) и публичным акционерным обществом Аэропорт "Кольцово" заключен договор подряда от 13.02.2019 N КЛЦ-184/19-Р39 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Здание КПП с проездом на аэродром г. Екатеринбург (Кольцово)".

В рамках указанного договора были заключены следующие договоры:

- договор субподряда от 06.03.2019 N 1756/2018-322849, заключенный между обществом СК "Русград" и обществом "РЭС", на выполнение работ по устройству инженерных сетей;

- договоры субподряда между обществом "РЭС" и различными субподрядчиками, в том числе обществом СК "Термокомфорт" от 30.05.2019 N 1924/2019-322849 на выполнение работ по устройству внутреннего водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, кондиционирования на указанном объекте.

Согласно документации к договору подряда лицом, осуществляющим строительство и подготовку проектной документации, является общество СК "Русград", а лицом, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, - общество СК "Термокомфорт".

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены между заинтересованными лицами в целях прикрытия подрядных отношений, указывая на то, что фактически стороной заказчика в субподрядных отношениях между обществами "РЭС" и СК "Термокомфорт" являлся должник, полагая, что данные сделки являются притворными по субъектному составу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договоров субподряда от 06.03.2019 и 30.05.2019 недействительными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А60-46594/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований общества "РЭС" о взыскании с общества СК "Термокомфорт" неотработанного аванса по иным договорам субподряда (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество СК "Русград", будучи единственным контрактодержателем - генеральным подрядчиком на строительных объектах, осуществляло свою деятельность в области строительства через искусственно созданную группу компаний, в которую, помимо прочих, входило и общество "РЭС", то есть фактически в деятельности данных лиц имело место наличие единого контролирующего центра, использование общих ресурсов (сотрудников, основных средств, нематериальных активов), наличие общих контрагентов, дробление единого хозяйственного процесса, формальное распределение ресурсов или их безвозмездное предоставление, которое осуществлялось единым управляющим аппаратом, распоряжавшимся счетами всех компаний в группе, поиском, привлечением субподрядчиков-конечных исполнителей и переговорами с ними, а также контролем над их деятельностью, решениями возникающих в процессе строительства вопросов, приемкой работ занималось общество СК "Русград".

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований принял во внимание содержащиеся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по настоящему делу о банкротстве выводы относительно того, что сделки между обществом "РЭС" и субподрядчиками-исполнителями были заключены в целях прикрытия подрядного договора; общество "РЭС" было включено в цепочку субподрядных взаимоотношений с должником исключительно с противоправной целью вывода активов последнего и уклонения от уплаты налогов, при том что никакой реальной работы общество "РЭС" не выполняло, фактически все подрядные правоотношения сложились между обществом СК "Русград" и субподрядчиками, исполняющими работы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из отсутствия в материалах настоящего спора доказательств выполнения обществом "РЭС" каких-либо работ по договору субподряда или принятия им участия в строительстве объекта, доказанности факта осуществления субподрядных работ непосредственно обществом СК "Термокомфорт", суд первой инстанции заключил о недействительности сделок на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по признаку притворности по субъективному составу.

Данные выводы суда первой инстанции о притворности сделок лицами, участвующими в деле, не обжалуются, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Определяя подлежащие применению последствия недействительности сделок, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды с учетом притворности договоров субподряда от 06.03.2019 и от 30.05.2019 в части их субъектного состава пришли к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде перевода прав и обязанностей подрядчика по договору от 30.05.2019 N 1924/2019-322849 с общества "РЭС" на общество СК "Русград".

При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания за должником права требования к обществу СК "Термокомфорт" по судебному акту по делу N А60-36124/2022, отметив наличия у конкурсного управляющего права на установление процессуального правопреемства в рамках указанного дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Лоцманова А.С. относительно невозможности применения последствий в виде перевода прав и обязанностей по договору субподряда в условиях ничтожности такого договора судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции и были мотивированно им отклонены. Так, отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что договоры субподряда признаны ничтожными лишь в части субъектного состава, обоснованно исходил из того, что притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона, следовательно, обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 305-ЭС20-20802), при этом отметил, что обстоятельства, которые бы указывали на ничтожность иных условий договоров субподряда, в том числе в части объема выполненных работ, стоимости и порядка расчетов, предметом оспаривания не являлись и судом первой инстанции не устанавливались. По указанным основаниям, с учетом предмета иска (оспаривание сделок по субъектному составу) судом также признаны несостоятельными указания подателя жалобы на наличие между должником и субподрядными организациями схемы по осуществлению соответствующих работ по оспариваемым договорам за счет давальческого сырья со стороны должника в адрес общества СК "Термокомфорт". Суд округа оснований для иных выводов не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не опровергают и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к иной оценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу N А60-40578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лоцманова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский