Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2024 г. N Ф09-6993/22 по делу N А60-40578/2021

Екатеринбург

08 августа 2024 г.

Дело N А60-40578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 по делу N А60-40578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Тихомирова В.А. - Иванов А.А. (паспорт, доверенность от 30.07.2024);

Абсалямова М.Н. - Колесников М.Н. (удостоверение адвоката, доверенность от 06.04.2023);

Брулева Е.С. - Телегин Т.В. (паспорт, доверенность от 10.05.2023).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельный альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (далее - общество СК "Русград", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельный альянс" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" 27.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества СК "Русград" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд" признано обоснованным, в отношении общества СК "Русград" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 общество СК "Русград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Тихомирова В.А., члена СРО АУ Ассоциация арбитражных управляющих "Сириус".

В Арбитражный суд Свердловской области 03.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета общества СК "Русград" в пользу индивидуального предпринимателя Брулева Евгения Сергеевича (далее - предприниматель Брулев Е.С.), совершенных в период с 19.02.2016 по 26.02.2016 в сумме 1 200 000 руб.; по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Стройситигрупп" (далее - общество "ССГ") в пользу предпринимателя Брулева Е.С., совершенных в период с 26.12.2013 по 26.11.2014, в сумме 2 700 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя Брулева Е.С. в конкурсную массу общества СК "Русград" денежных средств в сумме 3 900 000 руб., взыскании с предпринимателя Брулева Е.С. в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.12.2013 по 03.11.2023 в сумме 2 561 879 руб. 35 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга с 03.11.2023 до момента вынесения судом определения о признании сделки должника недействительной, а также с момента вынесения судом определения о признании сделки должника недействительной до момента погашения ответчиком суммы основного долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дресвянкин Станислав Вадимович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихомирова В.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тихомиров В.А. просит определение суда первой инстанции от 07.03.2024 и постановление апелляционного суда от 27.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме либо направить спор на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт оказания услуг Брулевым Е.С. установлен судами без применения повышенного стандарта доказывания при наличии доказательств, опровергающих реальность оказания услуг. Заявитель полагает, что представленные в дело акты сдачи-приемки услуг, сведения о квалификации Брулева Е.С., а также переписка по электронной почте не могут свидетельствовать об оказании услуг. Судами не дана надлежащая оценка приведенным конкурсным управляющим доводам и доказательствам, свидетельствующим о наличии у оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом и указывающим на их ничтожность.

Заявитель жалобы не согласен также с выводом судов о том, что при отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества сделка не может быть признана недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечает конкурсный управляющий, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях.

По мнению кассатора, вывод судов о том, что сделка, совершенная с обществом "ССГ", не может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве общества СК "Русград", сделан без учета обстоятельств, установленных в иных ранее рассмотренных спорах и связанных с моделью ведения бизнеса должника с использованием группы дочерних технических компаний, образовывающих с должником единый хозяйствующий субъект.

Кроме того, конкурсный управляющий просит исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о финансовом состоянии должника, которые, по мнению заявителя, не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Представитель комитета кредиторов Спицина Алена Владимировна в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные доводы конкурсного управляющего.

Брулев Е.С. и Абсалямов М.Н. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленные отзывы приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, конкурсным управляющим выявлены сделки по оказанию предпринимателем Брулевым Е.С. должнику и обществу "ССГ" консультационных услуг на общую сумму 3 900 000 руб.

Так, между обществом "ССГ" (заказчик) и предпринимателем Брулевым Е.С. (исполнитель) заключен договор от 01.07.2013 N 530/2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: мониторинг предложений на выполнение строительно-монтажных работ (оказание услуг); анализ целесообразности участия в тендерах на выполнение строительно-монтажных работ (оказание услуг); сопровождение участия в тендерах на выполнение строительно-монтажных работ (оказание услуг); организация, подготовка документов для участия в тендерах на выполнение строительно-монтажных работ (оказание услуг); составление бюджета выполнения строительно-монтажных работ (оказание услуг); мониторинг подрядных организаций; организация тендеров по привлечению подрядных организаций, включая подготовку тендерной документации, отбор и согласование подрядных организаций; работа с дебиторской и кредиторской задолженностью заказчика; анализ экономической безопасности.

Дополнительным соглашением N 1 к договору предусмотрено два этапа выполнения работ: первый этап стоимостью 900 000 руб., второй этап стоимостью 1 800 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов обществом "ССГ" произведена оплата по договору в сумме 2 700 000 руб.

Также между обществом СК "Русград" (заказчик) и предпринимателем Брулевым Е.С. (исполнитель) заключен договор от 11.01.2016 N 530/2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: мониторинг предложений на выполнение строительно-монтажных работ (оказание услуг); анализ целесообразности участия в тендерах на выполнение строительно-монтажных работ (оказание услуг); сопровождение участия в тендерах на выполнение строительно-монтажных работ (оказание услуг); организация, подготовка документов для участия в тендерах на выполнение строительно-монтажных работ (оказание услуг); составление бюджета выполнения строительно-монтажных работ (оказание услуг); мониторинг подрядных организаций; организация тендеров по привлечению подрядных организаций, включая подготовку тендерной документации, отбор и согласование подрядных организаций; работа с дебиторской и кредиторской задолженностью заказчика; анализ экономической безопасности.

Договором стоимость услуг определена в размере 1 200 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов обществом СК "Русград" произведена оплата по договору на сумму 1 200 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что фактически Брулевым Е.С. услуги должнику не оказывались, поскольку у должника имелось достаточное количество сотрудников для выполнения данных задач, сделки направлены на вывод активов должника в пользу аффилированного лица при отсутствии доказательств встречного представления с целью уменьшения имущественной массы должника, обратился в суд с заявлением о признании перечислений во исполнение указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указал также, что любые сделки компаний, входящих в одну группу, фактически совершались за счет активов общества СК "Русград", их формального внутригруппового перераспределения, посредством опосредованных цепочек притворных сделок, в части прикрывающих прямые отношения общества СК "Русград" с реальными контрагентами, в части направленными на вывод активов в пользу контролирующих группу компаний лиц. В этой связи любые сделки и цепочки сделок, в результате совершения которых происходило безвозмездное отчуждение активов, независимо от того, через какую из дочерних технических компаний группы реализовывались такие схемы, были направлены на вывод активов общества СК "Русград", осуществлялись за его счет, с учетом чего последствия их недействительности должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве общества СК "Русград". Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для объединения (консолидации) активов и пассивов обществ "ССГ" и СК "Русград".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств всей совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделки совершены за пределами периода подозрительности при отсутствии у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности, доказательств совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов либо при злоупотреблении ее сторонами своими правами не имеется.

При этом суд указал, что, учитывая наличие независимых кредиторов как в деле о банкротстве общества СК "Русград", так и в деле о банкротстве общества "ССГ", отсутствие консолидации активов должников, заявление об оспаривании сделки с обществом "ССГ" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "ССГ".

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума N 63).

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), но наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только, тогда, когда обстоятельств ее совершения выходят за пределы подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых сделок по мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) конкурсный управляющий усматривал в действиях по выведению активов из собственности должника в пользу заинтересованного лица без предоставления какого-либо встречного исполнения.

Вместе с тем названные пороки полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличия в спорных платежах пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено, оснований для квалификации платежей в качестве совершенных со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что дело о банкротстве возбуждено 18.08.2021, а оспариваемые перечисления должника совершены в период с 19.02.2016 по 26.02.2016, платежи на сумму 2 700 000 руб. - в период с 26.12.2013 по 26.11.2014, суды констатировали, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также принято во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что спорные сделки повлияли на платежеспособность должника и повлекли его банкротство, равно как и доказательств наличия у должника в период их совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных в материалы спора актов сдачи-приемки оказанных услуг, переписки с электронной почты, а также документов, подтверждающих наличие у Брулева Е.С. квалификации, необходимой для оказания спорных услуг по ведению анализа сделок и преддоговорной работы, учитывая также, что представленные конкурсным управляющим выписки по сотрудникам должника сформированы на текущую дату и не отражают реальное распределение трудовых ресурсов в спорный период, суды признали документально подтвержденным факт оказания Брулевым Е.С. услуг, платой за которые явились оспариваемые перечисления.

Конкурсный управляющий вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом, о совершении сделок с намерением причинить вред кредиторам должника, не привел убедительных доводов о том, что действия сторон сделки содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред кредиторам.

Таким образом, отказывая в признании недействительными оспариваемых платежей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания этих сделок недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для иных выводов отсутствуют.

При этом суд округа отмечает, что выводы судов о невозможности объединения конкурсных масс юридических лиц, входивших в группу компаний Русград, сделаны в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора без изучения финансово-хозяйственной деятельности группы компаний, в связи с чем являются преждевременными и не могут быть использованы при рассмотрении иных обособленных споров, однако не привели к принятию неправильного по существу судебного акта с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности в данном случае наличия необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что выводы судов об устойчивом финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемых сделок не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подлежат отклонению с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие обстоятельства ранее установлены при рассмотрении дела N А60-51815/2020 о банкротстве общества "РЭС".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные платежи совершены со злоупотреблением правом, судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Тихомирова В.А. - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с общества СК "Русград" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 по делу N А60-40578/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "СК "Русград" (ИНН: 6672247987) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева