Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 17АП-4835/22 по делу N А60-40578/2021

г. Пермь

27 августа 2024 г.

Дело N А60-40578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Тихомирова В.А. - Иванов А.А. (доверенность от 30.07.2024, паспорт); Зайцев С.В. (доверенность от 07.11.2023, паспорт);

от Абсалямова П.М. Винер М.А. (доверенность от 30.09.2022, паспорт);

от Абсалямова М.Н. - Колесников М.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 06.04.2023);

от Бурлева Е.С. - Юхно П,Ю. (доверенность от 10.05.2023, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о солидарном взыскании с Абсалямова Мирдагаяна Наримбиковича, Брулева Евгения Сергеевича, Абсалямова Павла Мирдагановича, Дресвянкина Станислава Вадимовича убытков в размере 34 581 559 руб. 83 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-40578/2021

о банкротстве ООО "Строительная компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 было принято к производству направленное в суд 11.08.2021 заявление ООО "Мебельный альянс" о признании ООО Строительная компания "Русград" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебельный альянс" (ИНН 6670359558, ОГРН 1116670028958) о признании ООО Строительная компания "Русград" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО Микрофинансовая компания "Фордевинд" (ОГРН 1177746146885 ИНН 9717054493) 27.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Строительная компания "Русград" несостоятельным (банкротом), указывая на наличие просроченной задолженности перед ним в размере 18 476 963 руб. 08 коп. основного долга, 5 584 041 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, 27 047 242 руб. 11 коп. неустойки и 168 000 руб. возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 (резолютивная часть от 28.10.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд" признано обоснованным, в отношении ООО "Русград" введено наблюдение сроком, временным управляющим ООО "Русград" утвержден Минаев Александр Владимирович, член СРО АУ - ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, сроком на пять месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО СК "Русград" утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, являющийся членом СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих "Сириус".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) конкурсным управляющим ООО СК "Русград" утвержден Тихомиров В.А., член Ассоциации Арбитражных управляющих "Сириус".

И.о. конкурсного управляющего Тихомиров В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о солидарном взыскании с Абсалямова Мирдагаяна Наримбиковича, Брулева Евгения Сергеевича, Абсалямова Павла Мирдагаяновича и Дресвянкина Станислава Вадимовича 34 581 559 руб. 83 коп. в качестве убытков, причиненных ООО СК "Русград" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "Прогресс" Александров Владимир Степанович, являющийся членом "СРО АУ "Южный Урал"; Федорова Людмила Николаевна, Гаврин Денис Александрович.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с Абсалямова М.Н., Брулева Е.С., Абсалямова П.М. и Дресвянкина С.В. причиненных обществу "Русград" убытков в размере сумме 34 581 559 руб. 83 коп., конкурсный управляющий указал на совершение сделок за счет денежных средств должника, направленных на приобретение имущества (транспортные средства, нежилое помещение (офисное помещение на Урицкого)) и зарегистрированных на праве собственности за обществом "СК "КСК", а в последующем используемых же должником на основании договоров аренды. При этом, необходимость в совершении сделок по аренде имущества отсутствовала, данные сделки, по мнению управляющего, путем организации фиктивного документооборота, фактически прикрывали незаконный вывод денежных средств с расчетного счета должника на счета Брулева Е.С. и Абсалямова П.М. с указанием на выплату зарплаты, дивидендов, оказания услуг, арендных платежей и пр. Такой фиктивный документооборот организован Абсалямовым М.Н., Брулевым Е.С., Абсалямовым П.М. и Дресвянкиным С.В. Выстроенная модель бизнеса группы компаний Русград характеризуется запутанностью внутригрупповых отношений, свободным перемещением активов между аффилированными участниками корпоративной группы и транзитным движением денежных средств по их счетам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 (резолютивная часть от 17.05.2024) отказано в удовлетворении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича о солидарном взыскании с Абсалямова Мирдагаяна Наримбиковича, Брулева Евгения Сергеевича, Абсалямова Павла Мирдагановича, Дресвянкина Станислава Вадимовича убытков, причиненных обществу "Русград", в размере 34 581 559 руб. 83 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности всех условий, необходимых для применения к ответчикам меры ответственности в виде возмещения убытков (наступление убытков в результате виновных действий ответчика, противоправность повеления ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика).

Конкурсный управляющий Тихомиров В.А., не согласившись с приятным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии у должника признаков банкротства в 2011 - 2017 годах, поскольку данный вопрос не являлся предметом исследования и стороны такие факты не доказывали. Считает, что выводы суда по существу основаны на предположении, согласно которому совершение спорных сделок между компаниями, входящими в состав одной группы в период отсутствия признаков неплатежеспособности, само по себе влечет вывод об их направленности на взаимное финансирование и поддержание доходности группы, исключающем причинение вреда имущественным интересам как кредиторам должника, так и самому должнику. Указывает, что при вынесении судебного акта по настоящему обособленному спору детально исследовался лишь вопрос финансового положения должника и наличие на момент заключения спорных сделок просроченной кредиторской задолженности из списка реестра кредиторов. Отмечает, что позиция Верховного Суда сводится к тому, что указанные обстоятельства (отсутствие признаков неплатежеспособности) не блокируют возможность квалификации сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда может быть доказана и без использования презумпции, на общих основаниях. Считает, что осуществление коммерческой, предпринимательской деятельности предполагает, что у такого лица всегда будут кредиторы, а соответственно действия по выводу имущества не могут быть признаны добросовестными и разумными, вне зависимости от того, находится ли такое лицо в просрочке перед кредитором или нет. Оспаривает вывод суда о том, что имущественное положение должника не ухудшилось в связи с заключением сделок, являвшихся предметом рассмотрения по спору, что в результате совершения сделок, являвшихся предметом рассмотрения спора, не было утрачено имущество должника. Указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы управляющего относительно того, что реализованная заинтересованными лицами схема опосредованных взаимосвязанных сделок, в части с использованием дочерних компаний группы для создания видимости вовлечения в гражданский оборот имущества и денежных средств, фактически транзитом перечисляемых со счетов должника на счет общества КСК, не соответствующих обычным правилам подобного рода договоров при заключении сделок с заинтересованными лицами, и экономического обоснования, приведшая к выбытию денежных средств по фиктивному документообороту в пользу заинтересованных лиц. Указывает, что обстоятельства совершения сделок сторонами ответчиков раскрыты не были, убедительных пояснений касательно разумности таких действий, экономической целесообразности для должника, не приведены, цели создания и наличие реальной деятельности общества "СК "КАК" не раскрыты, его участия в деятельности должника по строительству объектов не доказано. Отмечает, что управляющим представлялись доказательства наличия обоснованных сомнений по выводу денежных средств со счетов должника транзитом через компании группы в адрес КСК и далее конечным бенифициарам, отсутствие экономической целесообразности в заключении таких сделок, несения значительной арендной нагрузки за пользование имуществом приобретенным на средства должника, отсутствие реальной хозяйственной деятельности общества КСК и его какого либо участия а деятельности группы, что по мнению заявителя в совокупности свидетельствует о мнимом характере сделок, однако указанные обстоятельства оценки суда не получили. Настаивает на том, что без оспаривания реальности деятельности общества СК "КСК", созданного незадолго до перевода на него денежных средств для выкупа имущества должника, и прекратившего деятельность после отчуждения этого имущества, без возврата крупной суммы полученного на приобретение имущества займа присоединением к займодавцу, доходная часть которого состояла только из поступающих от компаний группы средств, а большая часть расходов направлялась на счета Брулева Е.С. и Абсалямова П.М., выводы суда о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являлись частью правоотношений группы лиц по взаимному финансированию и поддержанию доходности группы, в рамках которых спорные сделки имели эквивалентное встречное представление, нельзя признать обоснованными. Также указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы управляющего о том, что часть приобретенного обществом "СК "КСК" за счет средств должника движимого имущества, под видом аренды которого в последующем со счетов должника перечислялись денежные средства, заявленные в составе убытков, в пользование должником не поступала, в его деятельности не использовалась. Ссылаясь на том, что судом не установлены значимые для рассмотрения спора обстоятельства, мог ли должник использовать в своей деятельности спорное движимое и недвижимое имущество без оформления его на ООО СК "КСК", без несения арендной платы, а также самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему офисным помещением, извлекая при этом выгоду от сдачи его в аренду и продажи третьи лицам по рыночной цене, то есть понес ли он убытки как таковые, настаивает на том, что отказ во взыскании убытков нельзя признать правомерным. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал на невозможность применения положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемым сделкам, необоснованно не усмотрел выхода за пределы статьи 61.2 Закона о банкротстве. Считает, что отклоняя позицию конкурсного управляющего, что целью заключения оспариваемых договоров являлся вывод ликвидных активов должника в пользу аффилированных лиц и признавая отсутствующими основания для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, суд формально руководствовался тем, что квалифицируя сделки в качестве ничтожных в соответствии со статьей 10 ГК РФ, управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ссылаясь на разъяснения изложенные в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, настаивает на том, что в ситуации, когда требования управляющего были обоснованы наличием фиктивного документооборота, целью которого было создание правовых оснований для вывода денежных средств из имущественной массы должника на счета аффилированной компании в целях извлечения выгоды отдельными заинтересованными лицами, в отсутствие убедительных доказательств реальности и экономической обоснованности сделок, выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ нельзя признать обоснованными. Указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для материальной консолидации компаний группы компаний Русград вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам и незаконно установил самостоятельность компаний групп компаний Русград; считает, что судом первой инстанции не учтено, что по указанному вопроса в рамках настоящего дела о банкротстве имеются вступившие в законную силу конкурирующие судебные акты с противоположными выводами (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023; определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023). Делая выводы об имущественной обоснованности участников группы Русград, ведения ими хозяйственной деятельности не только с должником, но и самостоятельном участии в гражданском обороте, наличия у каждого из них своего руководителя и профиля деятельности, независимость от единого центра управления, принятия самостоятельных решения по хозяйственной деятельности, возмездности перемещения актов внутри группы, направленности функционала компаний на сохранение как бизнеса в принципе, так и его доходности, то есть не цели ухода от обязательств и причинения вреда, а в целях добросовестного ведения бизнеса, обеспечения стабильности хозяйствования, суд первой инстанции содержание других конкурирующих судебных актов проигнорировал. Также, по мнению заявителя жалобы, суд проигнорировал тот факт, что руководителями компаний группы всегда числились штатные сотрудники ООО СК "Русград"; вся деятельность осуществлялась одними и теми же лицами, и экономически группа всегда воспринималась внешними контрагентами как единый хозяйствующий субъект, вне зависимости от формального включения в договоре отношений того или иного юридического лица. Настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела и повлекли внутренние противоречия в судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве ООО СК "Русград". Кроме того, считает, что суд необоснованно сделал выводы по вопросам, которые не являлись предметом исследования и стороны такие факты е доказывали, в частности по вопросу периода наступления неплатежеспособности должника и обстоятельств ее возникновения, ни относящихся ни к предмету спора, ни к спорному перероду.

До начала судебного заседания от Абсалямова М.Н., Дресвянкина С.В., Абслямова П.М. и Брулева Е.С. поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Тихомирова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители Абалямова М.Н., Абалямова П.М. и Брулева Е.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление требования о возмещении убытков к контролирующему лицу не ограничивается ни периодом подозрительности, установленным для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, ни трехлетним периодом, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве для квалификации лица как контролирующего должника применительно к положениям о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обращение с требованием к бывшему единоличному исполнительному органу должника о возмещении причиненного обществу ущерба может быть ограничено только сроком исковой давности, о применении которого в данном обособленном споре ответчиками было заявлено, но было правомерно отклонено судом.

Как сказано в пунктах 17 и 20 Постановления N 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Порядок применения оснований ответственности руководителя юридических лиц, помимо указанного, разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

При наличии подтверждения фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и причинно-следственной связи между противоправным действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя с возникшим ущербом, наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируется.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Кроме того, поскольку конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований приводятся доводы о ничтожности ряда сделок по отчуждению имущества, заключении договоров для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суд учитывает, несмотря на то, что сделки совершены за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, не могут быть оспорены по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть квалифицированы как ничтожные сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Таким образом, с целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Русград" создано 13.09.2007, основным видом его деятельности являлось "Строительство жилых и нежилых зданий".

Участниками общества "Русград" являлись:

- Абсалямов Мирдагаян Наримбикович в период с 13.09.2007 по 08.07.2011 с долей 100%, с 08.07.2011 по 26.03.2013 - 20%, с 26.03.2013 по 27.04.2018 - 100%;

- Абсалямов Павел Мирдагаянович в период с 08.07.2011 по 26.03.2013 с долей 20%;

- Брулев Евгений Сергеевич в период с 08.07.2011 по 26.03.2013 с долей 20%;

- Смирнов Алексей Юрьевич в период с 08.07.2011 по 26.03.2013 с долей 20%;

- Зырянов Владислав Алексеевич в период с 08.07.2011 по 26.03.2013 с долей 20%;

- Таганова Марина Владимировна в период с 24.04.2018 по 18.12.2020 с долей 100%;

- Воронова Екатерина Сергеевна в период с 18.12.2020 по 16.04.2021 с долей 100%;

- Богомяков Сергей Георгиевич в период с 16.04.2021 по 02.11.2022 с долей 100%.

Функции единоличного исполнительного органа выполняли:

Богомяков Сергей Георгиевич с 06.09.2007 по 14.11.2010;

Смирнов Алексей Юрьевич с 15.11.2010 по 20.06.2011;

Дресвянкин Станислав Вадимович с 21.06.2011 по 08.06.2018;

Воронова Екатерина Сергеевна с 09.06.2018 по 26.01.2021;

Богомяков Сергей Георгиевич с 27.01.2021 по 02.11.2022.

Абсалямов М.Н. также занимал должность президента общества "Русград" с 2007 по 18.12.2020; в соответствии с организационной структурой, утвержденной президентом 18.10.2017, а также организационной структурой, утвержденной 02.07.2018, генеральный директор общества "Русград" находился в подчинении президента.

Общество "Русград" являлось генподрядчиком на строительных объектах.

В группу компаний также входили общество "ССГ" и общество "РЭС", в отношении которых судами установлено, что общество "Русград" осуществляло контроль выполнения ими работ на объектах строительства, решение всех возникающих в процессе строительства вопросов, приемку работ (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023).

Конкурсный управляющий в настоящем споре указывает также на общность хозяйственных интересов общества "Русград" с обществом " СК "Прогресс", обществом "СК "КСК", деятельность которого 10.05.2018 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу СК "Прогресс", обществом "Рустехнологии".

По сути, требования конкурсного управляющего сводятся к двум доводам: ведение обществом "Русград" бизнеса через группу компаний и как следствие использование выстроенной бизнес-модели в целях вывода денежных средств на аффилированных лиц, и оформление имущества должника посредством ряда спорных сделок на дочерние компании, что в совокупном итоге причинило вред должнику и его кредиторам.

ООО "Строительная компания "КСК" (ИНН 6670309571), зарегистрированное 01.11.2010, прекратило свою деятельность 10.05.2018 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СК "Прогресс" (ИНН 6674234951).

Руководителем и учредителем ООО "СК "КСК" являлся Брулев Е.С., основным видом деятельности общества было "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

ООО "СК "Прогресс", ООО "ССГ", ООО "РЭС" признаны банкротами, в отношении них введена процедура конкурсного производства.

ООО СК "Русград" являлось головной компанией в группе компаний Русград, в состав которой входят ООО "ССГ", ООО "РЭС", ООО "Рустехнологии", ООО "СК "Прогресс", ООО "СК "КСК".

Конкурсным управляющим на основании анализа данных бухгалтерского учета ООО "СК "КСК" установлено, что 31.12.2012 в программу 1С в состав основных средств общества введены транспортные средства (5 штук: Lexus LX570, Lexus GX460, Lexus LX570 M550BB, Toyota Camru, Hyunday Grand Starex), офисное помещение на Урицкого, 7.

При этом, управляющим установлено, что общество "СК "КСК" собственными основными средствами не обладало, в связи с чем, управляющим сделан вывод о том, что транспортные средства и офисное помещение приобретено за счет средств должника с оформлением в качестве заемных.

Судом установлено, что спорные договоры заключены в период с 2011 по 2015 годы, исполнялись с учетом заявленных требований в период с 04.04.2013 по 11.04.2017;

- Абсалямов М.Н. занимал должность президента общества "Русград" с 2007 по 18.12.2020, являлся учредителем должника (с 13.09.2007 по 08.07.2011 (100 % доли), с 08.07.2011 по 26.03.2013 (20% доли), с 26.03.2013 по 27.04.2018 (100% доли));

- Брулев Е.С. являлся участником должника (с 08.07.2011 по 26.03.2013 (20% доли)), единственным учредителем и руководителем общества "КСК" (с 31.10.2010 по 21.11.2018), а так же соучредителем общества "ССГ" (с 21.10.2010 по 29.07.2011 (100% доли), с 29.07.2011 по 28.04.2016 (14% доли)) и общества "СК Прогресс" (с 04.10.2007 по 29.07.2011 (100% доли), с 29.07.2011 по 22.12.2014 (70% доли), с 22.12.2014 по 14.07.2016 (76% доли)), руководителем общества "РЭС" (с 11.03.2008 (100% доли), с 09.10.2014 по 28.04.2016 (50% доли)), а также согласно позиции управляющего Брулев Е.С. являлся конечным получателем денежных средств, денежные средства обществом "СК "КСК" выводились на его счета;

- Абсалямов П.М. являлся соучредителем общества "Русград" (с 08.07.2011 по 26.03.2013 (20% доли)) и общества "РЭС" (с 09.10.2014 по 04.05.2016 (50% доли)), а также согласно позиции управляющего Абсалямов П.М. являлся конечным получателем денежных средств, денежные средства обществом "КСК" выводились на его счета;

- Дресвянкин С.В. являлся руководителем должника (с 21.06.2011 по 08.06.2018), участником общества "РЭС" (с 28.04.2016 по 04.05.2016 (50% доли), с 04.05.2016 по 09.06.2018 (100% доли);

Учитывая изложенное, Абсалямов М.Н., Брулев Е.С., Абсалямов П.М. и Дресвянкин С.В. являются надлежащими ответчиками применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем, доводы ответчиков об обратном суд отклонил, отметив при этом, что данный вывод не предрешает вопросы доказанности или недоказанности их статуса как контролирующих должника лиц применительно к иным спорам (в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности), иным спорным периодам и действиям.

Согласно позиции управляющего контролирующие должника лица осуществляли вывод ликвидного имущества должника под прикрытием ряда ничтожных сделок (договоров аренды).

Как следует из материалов дела и установлено судом:

1. По договору аренды от 01.06.2011 общество "СК "КСК" (арендодатель) предоставляет обществу "Русград" (арендатор) имущество за плату во временное владение и пользование: блоки-контейнеры офисно-бытовые 6,055*2,435 в количестве 14 шт. (арендная плата 8 500 руб. за 1 шт.), здание сборно-контейнерного исполнения (арендная плата 46 000 руб.), строительно-бытовой вагончик 20,6*9,0 (арендная плата 15 000 руб.), тахеометр TRIMBLE SPS930 ATS (арендная плата 30 000 руб.), тахеометр Nikon Nivo З.С (арендная плата 10 000 руб.), будка охраны (арендная плата 5 000 руб.), блоки-контейнеры офисно-бытовые в количестве 10 шт. (арендная плата 8 500 руб. за 1 шт.). Общая сумма арендной платы имущества за один календарный месяц составляет 310 000 руб., НДС не предусмотрен. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 01.06.2011.

По акту приема-передачи от 31.10.2013 часть имущества (согласно списку) возвращена арендодателю.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 N 2 в связи с возвратом части имущества стоимость аренды в месяц установлена сторонами в размере 140 000 руб.

По акту приема-передачи от 05.12.2013 часть имущества (согласно списку) возвращена арендодателю.

Дополнительным соглашением от 06.12.2013 N 3 в связи с возвратом части имущества стоимость аренды в месяц установлена сторонами в размере 106 000 руб.

Согласно требованиям управляющего платежи, совершенные должником по договору аренды от 01.06.2011 в пользу общества "СК КСК" составили общую сумму 12 103 483 руб. 88 коп.

С 01.11.2013 часть имущества (согласно списку) передана обществом "СК "КСК" в аренду обществу "ССГ" по договору от 01.11.2013 за 170 000 руб. в месяц (из расчета 8500 руб. за 1 блок-контейнер).

2. Общество "СК "КСК" (покупатель) приобрело транспортное средство (Lexus LX570, VIN JTJHY00WX04071180) у общества "Компания Авто Плюс" по договору от 02.08.2011, о чем содержится отметка в ПТС 78 УО 213497, дата регистрации 09.08.2011.

Общество "СК "КСК" 03.08.2011 оплатило обществу "Компания Авто плюс" приобретение этого автомобиля в сумме 4 202 000 руб. До оплаты автомобиля деньги в сумме 4 800 000 руб. поступили на счет общества "СК "КСК" от должника 03.08.2011 по договору займа от 03.08.2011 N 03/08/01 (8,25% годовых). Заем, полученный обществом "СК "КСК" от должника по договору займа N 03/08/01 от 03.08.2011, в сумме 4 800 000 руб. был единоразово возвращен обществом "СК "КСК" 01.12.2011 в пользу общества "СК "Русград" с выплатой должнику процентов за пользование займом в сумме 130 191 руб.

По договору аренды N 867/2011 от 10.08.2011 общество "СК "КСК" (арендодатель) предоставляет обществу "Русград" (арендатор) транспортное средство (Lexus LX570, VIN JTJHY00WX04071180) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендная плата составляет 90 000 руб., НДС не предусмотрен, за один календарный месяц. Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 10.08.2011.

Соглашением от 31.07.2014 договор аренды N 867/2011 от 10.08.2011 сторонами расторгнут с 01.08.2014, транспортное средство возвращено.

Согласно требованиям управляющего платежи, совершенные должником по договору аренды N 867/2011 от 10.08.2011 в пользу общества "СК "КСК" в период до 31.08.2014 составили общую сумму 3 303 870 руб. 98 коп.

С 01.08.2014 транспортное средство (Lexus LX570, VIN JTJHY00WX04071180) передано обществом "СК "КСК" в аренду обществу "ССГ" по договору от 01.08.2014 N 692/2014 АТС.

Дополнительным соглашением от 12.08.2015 общества "СК "КСК" и "ССГ" расторгли договор от 01.08.2014 N 692/2014 АТС с 12.08.2015.

С 13.08.2015 транспортное средство (Lexus LX570, VIN JTJHY00WX04071180) передано обществом "СК "КСК" в аренду обществу "СК "Прогресс" по договору от 13.08.2015 N 1028/2015.

Общество "СК "КСК" реализовало транспортное средство (Lexus LX570 570, VIN JTJHY00WX04071180) обществу "Русград" по договору купли-продажи от 11.04.2017, о чем содержится отметка в ПТС 78 УО 213497, дата регистрации 19.04.2017. Стоимость продажи транспортного средства составила 1 600 000 руб.

3. Общество "СК "КСК" (покупатель) приобрело транспортное средство (Lexus LX570 570, VIN JTJHY00W704014838) у общества "Русград" по договору купли-продажи от 10.10.2011 стоимостью 2 300 000 руб., в т.ч. НДС 18%, во исполнение которого сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 10.10.2011 с указанием на полную оплату стоимости автомобиля.

Общество "СК "КСК" 19.12.2011 оплатило должнику приобретение автомобиля в сумме 2 300 000 руб. До оплаты автомобиля 19.12.2011 деньги в сумме 7 117 200 руб. поступили на счет общества "СК "КСК" от общества "ССГ" по договору займа б/н от 19.12.2011 (8,25% годовых). Заем, полученный обществом "КСК" по договору займа б/н от 19.12.2011, множественными платежами был полностью возвращен обществу "СК "КСК" в пользу общества "ССГ" с уплатой процентов за пользование займом в общей сумме 9 034 300 руб.

По договору аренды N 873/2011 от 11.10.2011 общество "СК "КСК" (арендодатель) предоставляет обществу "Русград" (арендатор) транспортное средство (Lexus LX570 570, VIN JTJHY00W704014838) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендная плата составляет 90 000 руб., НДС не предусмотрен, за один календарный месяц. Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 11.10.2011.

Соглашением от 31.07.2014 договор аренды N 873/2011 от 11.10.2011 сторонами расторгнут с 01.08.2014, транспортное средство возвращено.

Согласно требованиям управляющего платежи, совершенные должником по договору аренды N 873/2011 от 11.10.2011 в пользу общества "СК "КСК" в период до 31.08.2014 составили общую сумму 3 120 967 руб. 74 коп.

С 01.08.2014 транспортное средство (Lexus LX570 570, VIN JTJHY00W704014838) передано обществом "СК "КСК" в аренду обществу "ССГ" по договору от 01.08.2014 N 691/2014 АТС. Актом приема-передачи от 31.12.2014 общество "ССГ" возвратило данное транспортное средство обществу "СК "КСК".

Согласно договору купли-продажи от 20.03.2015 общество "СК "КСК" реализовало транспортное средство (Lexus LX570 570, VIN JTJHY00W704014838) покупателю Тесюлю Илье Игоревичу за 500 000 руб. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 20.03.2015, в котором содержится отметка о полной оплате имущества.

4. Общество "СК "КСК" (покупатель) приобрело транспортное средство (Lexus GX460, VIN JTJJM7FX705016282) у общества "Русград" по договору купли-продажи от 10.10.2011 стоимостью 3 469 200 руб., в т.ч. НДС 18%, во исполнение которого сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 10.10.2011 с указанием на полную оплату стоимости автомобиля.

Общество "СК "КСК" 19.12.2011 оплатило должнику приобретение автомобиля в сумме 3 469 200 руб. До оплаты автомобиля 19.12.2011 деньги в сумме 7 117 200 руб. поступили на счет общества "СК "КСК" от общества "ССГ" по договору займа б/н от 19.12.2011 (8,25% годовых). Заем, полученный обществом "СК "КСК" по договору займа б/н от 19.12.2011, множественными платежами был полностью возвращен обществом "СК "КСК" в пользу общества "ССГ" с уплатой процентов за пользование займом в общей сумме 9 034 300 руб.

По договору аренды N 875/2011 от 11.10.2011 общество "СК "КСК" (арендодатель) предоставляет обществу "Русград" (арендатор) транспортное средство (Lexus GX460, VIN JTJJM7FX705016282) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендная плата составляет 90 000 руб., НДС не предусмотрен, за один календарный месяц. Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 11.10.2011.

Согласно требованиям управляющего платежи, совершенные должником по договору аренды N 875/2011 от 11.10.2011 в пользу общества "СК "КСК" в период до 31.12.2014 составили общую сумму 3 480 967 руб. 74 коп.

5. Общество "СК "КСК" (покупатель) по договору купли-продажи от 23.03.2012 N 012-043 приобрело транспортное средство (Hyundai Grand Starex, VIN KMJWA37JBCU414108) у общества с ограниченной ответственностью "Альфа Эквипмент" стоимостью 1 270 000 руб. в т.ч. НДС 18%, во исполнение которого сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 07.06.2012.

До оплаты автомобиля 30.03.2012 деньги в сумме 1 000 000 руб. поступили на счет общества "СК "КСК" от общества "СК "Прогресс" по договору займа б/н от 29.03.2012 (8% годовых). Сведения о полном возврате займа, полученного обществом "СК "КСК" от общества "СК "Прогресс" по договору займа б/н от 29.03.2012 в материалах этого спора отсутствуют, однако 01.04.2013 общество "СК "КСК" выплатило обществу "СК "Прогресс" проценты по договору займа б/н от 29.03.2012 в сумме 79 396 руб. С учетом того, что 18.05.2018 общество "СК "КСК" было присоединено к обществу "СК "Прогресс", обязательства по договору займа б/н от 29.03.2012 прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице.

По договору аренды N 1011/2012 от 07.06.2012 общество "СК "КСК" (арендодатель) предоставляет обществу "Русград" (арендатор) транспортное средство (Hyundai Grand Starex, VIN KMJWA37JBCU414108) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендная плата составляет 45 000 руб., НДС не предусмотрен, за один календарный месяц. Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 07.06.2012.

Соглашением от 31.10.2013 договор аренды N 1011/2012 от 07.06.2012 сторонами расторгнут с 01.11.2013, транспортное средство возвращено.

Согласно требованиям управляющего платежи, совершенные должником по договору аренды N 1011/2012 от 07.06.2012 в пользу общества "СК "КСК" в период до 31.10.2013 составили общую сумму 756 000 руб.

С 01.11.2013 транспортное средство (Hyundai Grand Starex, VIN KMJWA37JBCU414108) передано обществом "СК "КСК" в аренду обществу "РЭС" по договору от 01.11.2013 N 416/2013, составлен акт приема-передачи от 01.11.2013.

Согласно договору купли-продажи от 15.01.2016 общество "СК "КСК" реализовало транспортное средство (Hyundai Grand Starex, VIN KMJWA37JBCU414108) покупателю Михайлову Александру Михайловичу за 300 000 руб., оплата имущества произведена покупателем в момент подписания договора (пункт 4 договора), транспортное средство передано покупателю (пункт 5 договора).

6. По договору аренды N 874/2012 от 01.01.2012 общество "СК "КСК" (арендодатель) предоставляет обществу "Русград" (арендатор) транспортное средство (Toyota Camry, VIN XW7BK4FK60S000357) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендная плата составляет 60 000 руб., НДС не предусмотрен, за один календарный месяц. Сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 01.01.2012.

Соглашением от 31.10.2013 договор аренды N 874/2012 от 01.01.2012 сторонами расторгнут с 01.11.2013, транспортное средство возвращено.

Согласно требованиям управляющего платежи, совершенные должником по договору аренды N 874/2012 от 01.01.2012 в пользу общества "СК КСК" в период до 31.10.2013 составили общую сумму 1 320 000 руб.

Довод управляющего о том, что автомобиль изначально являлся имуществом должника,носит предположительный характер. Автомобиль Toyota Camry был приобретен обществом "СК "КСК" у ООО "Оками Урал" по договору N ОК001955/1 от 21.12.2011. Общество "СК "КСК" 20.12.2011 оплатило приобретение автомобиля обществу "Оками Урал" в сумме 1 348 000 руб. До оплаты автомобиля 19.12.2011 деньги в сумме 7 117 200 руб. поступили на счет общества "СК "КСК" от общества "ССГ" по договору займа б/н от 19.12.2011 (8,25% годовых). Заем, полученный обществом "СК "КСК" по договору займа б/н от 19.12.2011, множественными платежами был полностью возвращен обществом "СК "КСК" в пользу общества "ССГ" с уплатой процентов за пользование займом в общей сумме 9 034 300 руб.

С 01.11.2013 транспортное средство (Toyota Camry, VIN XW7BK4FK60S000357) передано обществом "СК "КСК" в аренду обществу "ССГ" по договору от 01.11.2013 N 415/2013, составлен акт приема-передачи от 01.11.2013.

Общество "ССГ" возвратило транспортное средство (Toyota Camry, VIN XW7BK4FK60S000357) обществу "СК "КСК" по акту приема-передачи от 31.12.2014.

Согласно договору купли-продажи от 19.11.2015 общество "СК "КСК" реализовало транспортное средство (Toyota Camry, VIN XW7BK4FK60S000357) покупателю обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансКом" (реорганизованным присоединением к обществу "Русград" по договору присоединения от 05.10.2017) за 400 000 руб.

7. Кроме того, по мнению управляющего, должником утрачено недвижимое имущество (офисное помещение на Урицкого) стоимостью 5 355 000 руб.

Как следует из материалов дела, общество "Русград" приобрело у открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" по договору купли-продажи от 04.02.2010 N 7 нежилое помещение по цене 5 355 000 руб. (в т.ч. НДС).

Данное помещение обществом "Русград" реализовало обществу "СК "КСК" по договору купли-продажи нежилого помещения от 30.05.2011 по цене 4 406 400 руб.

Произведена регистрация права собственности общества "СК "КСК", о чем выдано свидетельство 66 АД 932618 от 30.06.2011.

Общество "СК "КСК" произвело в пользу должника полную оплату 30.09.2011.

До оплаты помещения 30.09.2011 деньги в сумме 4 406 400 руб. поступили на счет общества "СК "КСК" от общества "СК "Прогресс" по договору займа б/н от 21.09.2011 (8,25% годовых), сведения о полном возврате займа в материалах этого спора отсутствуют, однако 01.04.2013 общество "СК "КСК" выплатило обществу "СК "Прогресс" по договору займа б/н от 21.09.2011 проценты в сумме 541 806 руб. С учетом того, что 18.05.2018 общество "СК "КСК" было присоединено к обществу "СК "Прогресс", обязательства по договору займа б/н от 21.09.2011 прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице.

Общество "СК "КСК" по договору купли-продажи от 22.05.2015 N 953/2015 реализовало нежилое помещение Федоровой Л.Н. по цене 4 500 000 руб., которая оплатила приобретение имущества 26.05.2015.

Федорова Л.Н. произвела отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи от 10.06.2015 в пользу Гаврина Д.А. по цене 4 500 000 руб.

Управляющий отмечает, что когда общество "СК "КСК" 30.09.2011 оплачивало денежные средства в пользу должника, в этот же день до совершения расходной операции имелась приходная операция в виде поступления денежных средств от общества "СК "Прогресс" в размере 4 406 400 руб., на счет которого 27.09.2011 денежные средства поступили от должника в размере 3 775 068 руб. 51 коп. в качестве возврата денежных средств по договору займа. Таким образом, управляющий полагает, что общество "СК "КСК" оплатило нежилое помещение денежными средствами должника. При этом, после получения денежных средств от Федоровой Л.Н. 26.05.2015 общество "СК "КСК" распределяет средства в пользу Абсалямова П.М. в размере 2 900 303 руб. за период с 26.05.2015 по 28.05.2015 с назначением платежей "Оплата по счету за работы/за аренду автомобиля/за агентские услуги" и 29.06.2015 в пользу общества "ССГ" сумму в размере 1 420 000 руб. с назначением платежей "Возврат по договору займа".

В последующем, по мнению управляющего, общество "Русград" утратило также сумму неполученных доходов в виде арендных платежей, которые получало общество "СК "КСК", а не должник, чьим имуществом и было нежилое помещение. Обществом "СК "КСК" заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "Зима-Лето", открытым акционерным обществом "АМЗ Вентпром" и обществом "ССГ", по которым обществом "КСК" получены денежные средства в размер 2 086 016 руб. 09 коп.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию конкурсного управляющего, что целью заключения оспариваемых договоров являлся вывод ликвидных активов должника в пользу аффилированных лиц в ущерб кредиторам должника, поскольку направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, квалифицируя сделки в качестве ничтожных в соответствии со статьей 10 ГК РФ, не указал чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, основания для признания сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период совершения спорных сделок 2011- 2017 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Во-первых, из дополнений от 12.12.2023 конкурсного управляющего общества "Русград" к заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, следует, что начальным периодом наступления признаков неплатежеспособности у группы компаний Русград конкурсный управляющий указывает на июнь 2019 (последняя известная дата) (страница 44).

Во-вторых, в деле о банкротстве общества "РЭС" (А60-51815/2020) (определение суда от 21.09.2023, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в кассационном порядке не обжаловалось) судами установлено, что рост кредиторской задолженности в группе компаний Русград связан с тем, что в период с 2017 по 2019 год более чем в 3 раза вырос объем выручки предприятий группы в связи с заключением крупных контрактов на строительство: производственного комплекса акционерного общества "Уральские Авиалинии" на сумму более 254 млн. руб.; производственного комплекса по сборке самолетов в Аэропорту "Уктус" на сумму более 116 млн. руб.; технологического здания системы организации воздушного движения в г. Екатеринбурге на сумму более 700 млн. руб.; здания школы в г. Арамиле на сумму более 780 млн. руб.; нескольких объектов для ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на общую сумму более 200 млн. руб.; производственного корпуса цеха N 72 и реконструкцию корпуса цеха N 57 для ОАО "ОКБ "Новатор" на сумму 1,4 млрд руб.

Рост кредиторской задолженности перед подрядчиками неотъемлемо связан с ростом дебиторской задолженности заказчиков, фактическое строительство объектов и их завершение не оспаривается сторонами.

Исходя из итогов 2018 года, исполнение контрактов привело к росту активов общества "Русград" и общества "РЭС" более чем 2 раза.

Также были установлены фактические обстоятельства, из которых следует, что разница между всеми активами группы и всеми ее обязательствами, без учета планируемых поступлений от заказчиков, составляла +14 212 000 руб., а с учетом этих поступлений +41 995 000 руб., что означает наличие устойчивого финансового состояния группы компаний Русград и достаточность высоколиквидных активов (денег, векселей и депозитов) для одномоментного погашения в 2016 году всех обязательств группы.

Суд также обращает внимание на то, что значимые просрочки исполнения денежных обязательств перед кредиторами возникли в группе компаний Русград только в сентябре 2020 года, существенно позже момента совершения оспариваемых платежей. При этом ни одного кредитора, обязательства перед которым были просрочены с 2016 года, в реестре должника не имеется.

Доводы о мнимости оспариваемой сделки также не находят своего подтверждения.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60.01 содержат информацию о значительной внутригрупповой задолженности предприятий группы, которая не учитывается для установления признаков неплатежеспособности должника: на конец 2017 года из 62 млн. руб. кредиторской задолженности общества "Русград" - 50 млн. руб. задолженность перед обществом "ССГ"; на конец 2018 года из 215 млн. руб. кредиторской задолженности общества "Русград" - 51 млн. руб. задолженность перед обществом "ССГ", 93 млн. руб. задолженность перед обществом "РЭС"; на конец 2019 года из 364 млн. руб. кредиторской задолженности общества "Русград" - 127 млн. руб. задолженность перед обществом "ССГ", 155 млн. руб. задолженность перед обществом "РЭС"; на конец 2020 года из 292 млн. руб. кредиторской задолженности общества "Русград" - 51 млн. руб. задолженность перед обществом "ССГ", 93 млн. руб. задолженность перед обществом "РЭС".

Судом по итогам анализа взаимодействия общества "Русград" и общества "РЭС" сделан вывод об их устойчивом финансовом состоянии при наличии активов, способных погасить все имеющиеся обязательства, по состоянию на момент оспариваемой сделки (30.12.2016); в частности установлено, что согласно отчетам о движении денежных средств общества "Русград" и общества "РЭС", суммы поступлений денежных средств от текущих, инвестиционных и финансовых операций (сумма строк 4110, 4210, 4310) составляли: за январь-декабрь 2017 года общества "Русград" - 723 227 000 руб., общества "РЭС" - 289 755 000 руб.; за январь-декабрь 2018 года общества "Русград" - 908 882 000 руб., общества "РЭС" - 336 516 000 руб.; за январь-декабрь 2019 года общества "Русград" - 2 198 444 000 руб., общества "РЭС" - 441 836 000 руб. То есть, размер обязательств общества "Русград" и общества "РЭС" не превышал в 2018 году - 0,04% от общего объема поступлений денежных средств, в 2019 году - 0,015% от общего объема поступлений денежных средств. Более того, непосредственно конкурсный управляющий общества "Русград" представил подготовленный финансово-экономической службой группы расчет потребности в денежных средствах по исполнению обязательств группы компаний Русград на 04.08.2016, из содержания которого следует, что у группы имеется: 93 430 000 руб. свободных денежных средств, находящихся на счете, в векселях и на депозитах в кредитных учреждениях; 27 780 000 руб. общей дебиторской задолженности заказчиков строительства; 77 219 000 руб. общей кредиторской задолженности перед подрядчиками; 1 997 000 руб. задолженности перед бывшими учредителями: Абсалямовым П.М. и Брулевым Е.С., в том числе за акции общества "РЭС".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период совершения спорных сделок финансовое состояние дел должника было положительным, доказательств иного суда не представлено.

Суд, исследуя какое значение для последующей деятельности должника имели спорные сделки (заключены в период с 2011 по 2015 годы, исполнялись с учетом заявленных требований в период с 04.04.2013 по 11.04.2017) и оценивая существенность их воздействия на деятельность должника, принимая во внимание позицию управляющего о построении такой модели бизнеса, при которой все активы общества "Русград" были искусственно распределены между дочерними компаниями, а далее выводились в пользу конечных бенефициаров, обоснованно пришел к выводу, что совершение спорных сделок не привело к ухудшению финансового состояния ни самого должника, ни группы компаний Русград.

Устойчивое финансовое положение должника также подтверждается и фактически построенными группой компаний "Русград" объектами недвижимости вплоть до 2019, являющиеся социально значимыми.

Данный вывод сформирован судом не только с учетом вышеизложенных обстоятельств из дела о банкротстве общества "РЭС" (А60-51815/2020), но и материалов настоящего обособленного спора, в частности представлено дополнение от 12.12.2023 конкурсного управляющего общества "Русград" к заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, из которого согласно данным бухгалтерского баланса и отчета следуют финансовые результаты общества "Русград": основные средства по итогам 2017 года - 5423 тыс. руб., по итогам 2018 года - 5733 тыс. руб., по итогам 2019 года - 6041 тыс. руб., по итогам 2020 года - 2003 тыс. руб.; запасы по итогам 2017 года - 1561 тыс. руб., по итогам 2018 года - 10 662 тыс. руб., по итогам 2019 года - 8238 тыс. руб., по итогам 2020 года - 45 810 тыс. руб.; дебиторская задолженность по итогам 2017 года - 113 103 тыс. руб., по итогам 2018 года - 209 480 тыс. руб., по итогам 2019 года - 1 629 918 тыс. руб., по итогам 2020 года - 1 453 673 тыс. руб.; нераспределенная прибыль по итогам 2017 года - 6480 тыс. руб., по итогам 2018 года - 19 931 тыс. руб., по итогам 2019 года - 21 065 тыс. руб., по итогам 2020 года - 30 182 тыс. руб.; кредиторская задолженность по итогам 2017 года - 159 116 тыс. руб., по итогам 2018 года - 313 673 тыс. руб., по итогам 2019 года - 1 641 770 тыс. руб., по итогам 2020 года - 1 425 770 тыс. руб.; выручка по итогам 2017 года - 490 620 тыс. руб., по итогам 2018 года - 973 197 тыс. руб., по итогам 2019 года - 1 875 678 тыс. руб., по итогам 2020 года - 809 450 тыс. руб.; чистая прибыль (совокупный финансовый результат) по итогам 2017 года - 6477 тыс. руб., по итогам 2018 года - 1923 тыс. руб., по итогам 2019 года - 1134 тыс. руб., по итогам 2020 года - 9117 тыс. руб.

По результатам анализа данных финансовый показателей общества "Русград" суд приходит к выводу, что в период после совершения спорных сделок должник продолжает активную хозяйственную деятельность с тенденцией к улучшению своих финансовых показателей, состояние дел было стабильным и не могло вызывать разумных сомнений о выводе денежных средств в ущерб интересам кредиторов. В связи с чем, суд не может согласиться с позицией управляющего о том, что целью и результатом спорных сделок явился вывод имущества должника необходимого для ведения им своей деятельности.

Судом установлено, что в результате заключения и исполнения сделок по приобретению обществом "СК "КСК" автомобилей и офисного помещения не было утраты имущества должника и/или других компаний, входящих в группу компаний Русград.

Довод управляющего о том, что обществом "Русград" одновременно со спорными договорами аренды заключались иные договоры аренды транспортных средств со значительно более низкой арендной ставкой, в обоснование чего приложены договор аренды от 01.02.2013 (AUDI A6) между Дресвянкиным С.В. и обществом "Русград" (10 000 руб. в месяц), договор аренды от 03.05.2012 (Infiniti FX35Premium) между Брулевым Е.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Строй.ру" (9195 руб. в месяц), договор аренды от 01.04.2014 (Toyota Land Cruiser 200) между Смирновой М.А. и обществом "Русград" (10 000 руб. в месяц), договор аренды от 01.05.2016 (Фольксваген Туарег) между Дресвянкиным С.В. и обществом "РЭС" (10 000 руб. в месяц) суд отклоняет. Во-первых, все упомянутые договоры аренды, кроме договоров с Дресвянкиным С.В. и Смирновой М.А., не являются сделками должника и предметом судебной проверки, не заявлены в настоящем споре ни как спорные сделки, ни как звено цепочки сделок. Во-вторых, применительно к договорам аренды общества "Русград" с Дресвянкиным С.В. и Смирновой М.А., довод о меньшей арендной ставке, по сути, направлен на то, что спорные договоры аренды с участниками группы общества "Русград" возможно было заключить с установлением более низкой арендной ставки (аналогично договорам с Дресвянкиным С.В. и Смирновой М.А., которые управляющий не заявляет как убыточные). Однако судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, факт причинения вреда корпорации лицом, уполномоченным выступать от ее имени, не может быть признан установленным, если никто из участников (контролирующих лиц) корпорации не понес убытки при условии, что не затронуты права иных заинтересованных лиц (кредиторов, работников и т.д.).

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего от 14.02.2024 в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры банкротства должника включены требования в общем размере 274 081,369 тыс. руб.:

- в составе второй очереди перед ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в размере 7 241 246,51 тыс. руб. (задолженность по НДФЛ, страховым взносам на ОПС, ОМС и ОСС), включена в реестр определением суда от 27.01.2022;

- в составе третьей очереди в общем размере 256 144,679 тыс. руб., в том числе не обеспеченные залогом 216 302,223 тыс. руб.,

- штрафы и пени в общем размере 39 842,456 тыс. руб.,

- за реестром 1 885,180 тыс. руб.,

- требования очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты 8 810,264 тыс. руб.

Управляющий не указывает на наличие на момент заключения спорных сделок просроченной кредиторской задолженности из списка реестра кредиторов.

Если в рассматриваемый период результатом спорных сделок и явилось перераспределение активов внутри группы компаний Русград, то отсутствие признаков неплатежеспособности и непогашенных требований перед кредиторами в данный период свидетельствует о том, что такое перераспределение было направлено на расчет и с независимыми контрагентами.

Суд отмечает, несмотря на то, что при судебной ревизии сделок, совершенных в более широком контексте предпринимательской группы, выгода и ущерб от сделок могут определяться в более широком плане, проверка данных сделок в любом случае подчинена защите прав внешних кредиторов несостоятельных членов. Вместе с тем, таковых в период совершения оспариваемых сделок судом не установлено. Оснований полагать, что заключением спорных договоров были нарушены какие-либо корпоративные права либо права кредиторов общества "Русград" не имеется, судом не установлено.

Суд также отклоняет позицию управляющего о построении руководством общества "Русград" недобросовестной модели бизнеса, при которой все активы общества "Русград" были переведены на группу аффилированных компаний.

Суд полагает необходимым отметить два момента:

- установленный факт ведения бизнеса группой компаний во главе с обществом "Русград";

- недоказанность того обстоятельства, что выстроенная модель бизнеса преследовала недобросовестную цель, сопровождалась переводом активов, делением центров прибыли и убытков, выводом активов в преддверии банкротства.

Из материалов дела следует, что группа компаний Русград представляла собой группу взаимосвязанных организаций. В группу компаний входили: общество "Русград" (настоящее дело о банкротстве А60-40578/2021), общество "СК "Прогресс" (дело о банкротстве А60-69251/2022) и общество "СК "КСК" (10.05.2018 было присоединено к обществу "СК Прогресс"), общество "ССГ" (дело о банкротстве А60-51707/2020), общество "РЭС" (дело о банкротстве А60-51815/2020).

Суд не усмотрел оснований применения материальной консолидации как инструмента справедливого распределения доходов, поскольку из выстроенной бизнес-модели группы компаний Русград не следует, что дочерние компании являлись бы организациям-дублерами общества "Русград".

Как следует из пояснений Абсалямова М.Н., каждое из обществ имело свою специализацию: общество "СК Прогресс" осуществляло функции технического заказчика, что позволяло получать дополнительный доход от оказания этих услуг заказчикам строительства; общество "Рустехнологии" специализировалось на закупке материалов для их передачи на давальческой основе субподрядчикам-фактическим исполнителям работ на объектах группы компаний Русград, что позволяло подтверждать заказчикам стоимость этих материалов с коммерческой надбавкой, получая дополнительный доход; общество "РЭС" занималось реконструкцией объектов культурного наследия и строительством объектов атомной промышленности; общество "ССГ" осуществляло строительство автосалонов под требования автодилеров.

Все указанные общества заключали с заказчиками прямые договоры (представлены в материалы дела) (например, общество "СК "Прогресс" - на оказание услуг технического заказчика с "УрФУ им. первого Президента России Б.Н. Ельцина", ОАО "ОКБ "Новатор", филиалом РТРС "Свердловский ОРТПЦ", ОАО "Синара-Девелопмент", ООО "Уральские Бани"; общество "РЭС" - на строительство объектов с ООО "УС БАЭС", "УрФУ им. первого Президента России Б.Н. Ельцина", ОАО "ОЭЗ "Титановая долина", общество "ССГ" - на строительстве автосалонов с ООО "Авто Перекресток").

Судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно-обособленных субъектов гражданского оборота, а так же о возможности взыскивать в пользу конкурсной массы должника любые активы, ранее принадлежавшие всем юридическим лицам, входившим в группу компаний Русград, как путем оспаривания сделок этих лиц, так и путем взыскания убытков, поскольку при множественности юридических лиц, входящих в одну группу, отсутствует общность их вещных прав и обязательств перед независимыми кредиторами, не входящими в эту группу, указанное фактически приведет к присвоению кредиторами ООО "СК "Русград" конкурсных масс юридических лиц, входивших в группу компаний Русград, в ущерб интересам кредиторов ООО "ССГ" и ряда других обществ.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019, судам следует пресекать недобросовестную модель ведения бизнеса, при которой происходит перевод деятельности должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на аффилированные компании, что позволяет последним фактически безвозмездно использовать имущество корпоративной группы в целях извлечения прибыли.

В указанном споре рассматривался вопрос, касающийся применения указанной модели ведения предпринимательской деятельности, при которой в результате перевода бизнеса должника на компанию последняя стала использовать предпринимательские возможности всей группы, фактически недобросовестно присвоив прибыль участников группы. Должник недополучил в конкурсную массу потенциальную прибыль, в результате чего и пострадал. По результатам рассмотрения спора суды выработали и применили правила частичной материальной консолидации, которые по существу являются юридической фикцией объединения (консолидации) активов и пассивов двух юридических лиц применительно к поступающим доходам к одному из членов группы компаний и к их распределению между кредиторами другого члена группы компаний.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что участники группы Русград вели хозяйственную деятельность не только с должником, но и выступали самостоятельными участниками гражданского оборота; несмотря на то, что бенефициаром группы компаний являлся президент Абсалямов М.Н., каждое из юридических лиц имело своего руководителя и профиль деятельности.

Таким образом, входящие в группу компаний юридические лица не были полностью зависимыми от единого центра управления, принимали самостоятельные решения по хозяйственной деятельности.

Если в группе компаний и имело место перемещение активов, то оно осуществлялось на возмездной основе, судьбу имущества возможно отследить; такое перемещение активов не сопровождалось наращиванием кредиторской задолженности; управляющий не ссылается на обстоятельства недобросовестного перевода деятельности должника, находящегося в имущественном кризисе, на аффилированные компании.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств источников приобретения имущества, взаимного кредитования в группе компаний, системности предоставления займов и их возвратов, возмездного перемещения активов для обеспечения доходности всей группы компании, вхождения сторон спорных сделок в одну группу лиц, оспариваемые конкурсным управляющим сделки являлись частью правоотношений группы лиц по взаимному финансированию и поддержанию доходности группы, в рамках которых спорные сделки имели эквивалентное встречное представление, что исключает причинение вреда имущественным интересам как кредиторам должника, так и самому должнику; построенная бизнес-модель "Русград" во главе с Абсалямовым М.Н., а также с учетом авторитета и имени "Абсалямов" для контрагентов как гарантии исполнения Русград своих обязательств, существовала в устойчивом финансовом положении до середины 2020 года, приносила доход, кризисная ситуация в обществе, в том числе с учетом пандемии в 2020, возникла из иных обстоятельств. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания доказанным факта причинения убытков должнику в размере 34 581 559 руб. 83 коп. сделками, совершенными в период с 2011 по 2017 (заявленный период). Обратного суду не доказано.

По мнению суда, с учетом пояснений всех участвующих лиц, в том числе самого конкурсного управляющего, изначально деление бизнеса на группу компаний произошло в 2011 году как мера противодействия рейдерскому захвату, то есть распределение проектов, а в последующем функционал компаний, были направлены на сохранение как бизнеса в принципе, так и его доходности, то есть не на цели ухода от обязательств и причинения вреда кредиторам, а в целях добросовестного ведения бизнеса, обеспечения стабильности хозяйствования, минимизации возможностей рейдерства.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

С учетом презумпции добросовестности лица, в отношении которого выдвигаются требования, основанные на порочности сделки, наличии умысла на причинение вреда, или иных неблагоприятных для частноправовых и публичных отношений последствий, выводы суда о неправомерности действий исполнительного органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности всех условий, необходимых для применения к ответчикам меры ответственности в виде возмещения убытков (наступление убытков в результате виновных действий ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика), в связи с чем, в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим - надлежит отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по делу N А60-40578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина