Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2024 г. N Ф09-5513/20 по делу N А60-72266/2019

Екатеринбург

29 мая 2024 г.

Дело N А60-72266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шафиковой Марии Андреевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 по делу N А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" Сорокин А.А. (паспорт, доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514454), представитель Шафиковой М.А. - Чехомова В.Е. (паспорт, доверенность от 06.12.2023 N 66АА6291712).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (далее - общество "УЖК ЖКО-Екатеринбург", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич.

30.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") о взыскании с Шафиковой М.А. судебных расходов в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 заявление общества "Т Плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Шафиковой М.А. в пользу общества "Т Плюс" в возмещение судебных издержек 230 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шафикова М.А. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Т Плюс" о возмещении расходов в сумме 230 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы Шафикова М.А. указывает, что действия, за совершение которых взыскиваются расходы, должны находиться в прямой взаимосвязи с положительным решением по спору. Между тем, по мнению кассатора, представление обществом "Т Плюс" заключения специалиста, которому не дана оценка в судебном акте, не является процессуальным действием, которое способствовало формированию доказательственной базы и принятию судебного акта в пользу общества "Т Плюс".

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от общества "Т Плюс" отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился с заявлением об оспаривании перечислений должника в пользу индивидуального предпринимателя Шафиковой М.А. за период с 25.04.2019 по 11.12.2019 в сумме 882 934 руб. с назначением платежей "Оплата по договору N 9-26-03-К от 26.03.2018 за услуги консьержей".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2022 в удовлетворении требования конкурсного управляющего было отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению указанного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение суда от 05.10.2022 отменено, требования конкурсного управляющего общества "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" удовлетворены; платежи, произведенные должником в пользу Шафиковой М.А. в общей сумме 882 934 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шафиковой М.А. в пользу общества "УЖК "ЖКО-Екатеринбург" денежных средств в сумме 882 934 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2023 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

При рассмотрении названного обособленного спора о признании сделок недействительными в суде апелляционной инстанции обществом "Т Плюс" было представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг групп" (далее - общество "Консалтинг Групп"), служащее обоснованием занимаемой им позиции об экономической нецелесообразности взаимоотношений должника и Шафиковой М.А. и наличия обстоятельств для признания сделок недействительными.

В подтверждение несения расходов за составление заключения в материалы дела представлен заключенный между обществом "Т Плюс" (заказчик) и обществом "Консалтинг групп" (исполнитель) договор N 060-23/Э от 04.04.2023, по условиям которого общество "Консалтинг групп" приняло на себя обязательства по оказанию консультационных услуг с подготовкой письменного заключения по вопросам, указанным заказчиком.

Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 230 000 руб.

Общество "Т Плюс" оплатило выставленный счет платежным поручением от 12.04.2023, которое было представлено с отметкой банка об исполнении.

Поскольку в рамках указанного обособленного спора обществом "Т Плюс" были понесены расходы при сборе доказательств в подтверждение своей позиции о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, а именно на оплату услуг общества "Консалтинг Групп" по подготовке заключения на поставленные перед ним вопросы, общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Шафиковой М.А. судебных расходов в сумме 230 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, а также наличия оснований для возмещения их за счет проигравшей стороны - Шафиковой М.А.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате её удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив изложенные выше обстоятельства, пришли к выводу, что общество "Т Плюс" доказало факт несения расходов за составление заключения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и обособленным спором, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая, что общество "Т Плюс", являясь заявителем по делу о банкротстве, принимало активное участие в обособленном споре об оспаривании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Шафиковой М.А. на стороне конкурсного управляющего с целью пополнения конкурсной массы, суды пришли к выводу, что общество "Т Плюс" является лицом, наделенным правом на возмещение понесенных им при рассмотрении данного обособленного спора судебных расходов с проигравшей стороны - Шафиковой М.А.

Суды также приняли во внимание, что представление обществом "Т Плюс" заключения специалиста было обусловлено предложением суда апелляционной инстанции, рассматривающим обособленный спор по правилам суда первой инстанции, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, а также с формированием кредитором - обществом "Т Плюс" своей правовой позиции о недействительности денежных перечислений в пользу Шафиковой М.А., отсутствии возможности и экономической целесообразности оспариваемых перечислений. В силу необходимости установления значимых обстоятельств, связанных со специальными познаниями, для рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции учел представленное обществом "Т Плюс" заключение в качестве одного из доказательств по обособленному спору.

При этом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии какой-либо экономической целесообразности для должника в найме Шафиковой М.А. с целью оказания спорных услуг, основанный на спорном заключении специалиста, наряду с иными выводами был положен в обоснование признания сделок должника недействительными. В отсутствии заключения судебной экспертизы в силу необходимости установления значимых для рассмотрения спора обстоятельств, связанных со специальными познаниями в сфере бухгалтерского учета и экономики, представленное обществом "Т Плюс" заключение, подготовленное обществом "Консалтинг групп", явилось одним из доказательств, принятым судом и восполняющим доказательственную базу по спору.

Из анализа материалов дела апелляционным судом было установлено, что заявленные к возмещению судебные расходы связаны со сбором доказательств по рассматриваемому спору, выводы, изложенные в экспертном заключении общества "Консалтинг групп", применены ПАО "Т Плюс" при формировании правовой позиции по делу, указанный документ приобщен к материалам дела, исследовался судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужил основанием для удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах суды, установив факт несения обществом "Т Плюс" расходов на подготовку заключения, составленного обществом "Консалтинг Групп", относимость данного доказательства к обособленному спору, пришли к выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны - Шафиковой М.А. - в пользу общества "Т Плюс" судебных расходов, связанных с заключением специалиста.

Судами также отмечено, что доказательств чрезмерности заявленной к возмещению стоимости услуг специалиста представлено не было, соответствующих доводов, указывающих на завышенный размер указанных судебных расходов, Шафиковой М.А. не приведено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение специалиста приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции, о чём сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 19.04.2023.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2023 по делу N А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шафиковой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская