Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2024 г. N Ф09-2394/24 по делу N А76-9495/2023

г. Екатеринбург

31 мая 2024 г.

Дело N А76-9495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (далее - общество "Московский кредитный банк", банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу N А76-9495/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие "ПО Маяк", истец) - Бердникова Е.С. (от 29.11.2023 N 498-юр).

Предприятие "ПО "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Московский кредитный банк" о взыскании задолженности по выплате банковской гарантии в сумме 952 971 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 07.03.2023 в сумме 15 077 руб. 83 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 исковые требования предприятия "ПО "Маяк" удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Московский кредитный банк", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик, ссылаясь на судебную практику, указывает на то, что при рассмотрении спора суды неправильно истолковали положения статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии не было скреплено печатью бенефициара. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ПО Маяк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании проведенной процедуры закупки (протокол подведения итогов от 18.08.2022 N 32211562331-МСП-3) между предприятием "ПО "Маяк" (покупатель) и обществом "Сириус" (поставщик) заключен договор поставки N 2606/2022/10.1-ДОГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения поставщиком (принципал) своих обязательств по вышеуказанному договору банком (гарантом) выдана банковская гарантия от 19.09.2022 N V913303 (далее - банковская гарантия) на сумму 952 971 руб. 32 коп.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 10.12.2022 включительно.

Предприятие "ПО "Маяк" направило в адрес банка требование от 02.12.2022 N 193/227-ПРЕТ, в котором, ссылаясь на невыполнение обществом "Сириус" своих договорных обязательств, просило осуществить выплату денежных средств в сумме 952 971 руб. 32 коп. по банковской гарантии от 19.02.2022 N V913303

Вышеуказанное требование получено гарантом, при этом письмом от 16.12.2022 N 30-01-01-04/646 в выплате бенефициару денежной суммы отказано.

Поскольку в добровольном порядке платеж по банковской гарантии банком в установленные сроки не осуществлен, предприятие "ПО "Маяк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для отказа в осуществлении выплаты по банковской гарантии.

Установив факт просрочки исполнения гарантом обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно норме статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (статья 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, в том числе требование от 02.12.2022 N 193/227-ПРЕТ, копии приказа от 16.04.2015 N 1/149-ЛС и доверенности от 19.12.2019 N 546-юр, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование бенефициара и приложенные документы соответствовали условиям гарантии, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При этом суды правомерно отметили, что отсутствие печати на самом требовании, подписанном на основании доверенности, при наличии печати, заверяющей подпись уполномоченного лица, не могут служить основанием для признания требования по банковской гарантии недействительным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 305-ЭС19-4145 по делу N А41-26981/2018).

Установив факт нарушения ответчиком обязанности по выплате банковской гарантии, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.2022 по 07.03.2023 в сумме 15 077 руб. 83 коп. с продолжением начисления начиная с 08.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов судами проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2023 по делу N А76-9495/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук