Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2024 г. N Ф09-2134/24 по делу N А60-40052/2023

Екатеринбург

03 июня 2024 г.

Дело N А60-40052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Канкалова Дениса Олеговича (далее - заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А60-40052/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Канкалов Д.О. (лично, паспорт).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 в отношении Канкаловой Ксении Викторовны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна.

Канкалов Д.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 457 610 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в сумме 347 610 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Канкалова Д.О. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии заемных отношений с должником. Канкалов Д.О. оспаривает факт совместной предпринимательской деятельности с должником по оказанию юридических услуг гражданам в сфере несостоятельности (банкротства), при этом отмечает, что доверенности, предоставляющие ему и Канкаловой К.В. полномочия на представление интересов в делах о банкротстве, подобные обстоятельства не подтверждают. Заявитель жалобы настаивает на доводах о наличии заемных отношений, приводит доводы о наличии финансовой возможности для предоставления займов, объясняет продолжительное бездействие по взысканию долга в исковом порядке тем, что конкретные сроки возврата займа не были согласованы, при этом должник сообщал о наличии временных финансовых трудностей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 457 610 руб., Канкалов Д.О. указывал на то, что в период с 07.11.2019 по 06.11.2022 предоставил Канкаловой К.В. беспроцентные займы на общую сумму 875 220 руб., из них должником возвращено 417 609 руб.

В подтверждение выдачи займов заявитель представил сведения о перечислении денежных средств на банковский счет должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий указывал на заинтересованность заявителя по отношению к должнику - Канкалов Д.О. является братом бывшего супруга должницы, приводил также доводы о том, что денежные средства предоставлены заявителем в рамках оказания помощи детям брата, то есть на безвозмездной основе, помимо прочего заявил о пропуске срока исковой давности и представил контррасчет задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие заемных отношений между должником и заявителем подтверждается сведениями о перечислении денежных средств, при этом применил исковую давность.

Повторно исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, апелляционный суд с выводом суда первой инстанции не согласился, посчитал, что наличие обязательственных отношений между должником и кредитором не доказано.

Суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как было указано выше и установлено судами, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику заявитель ссылался на наличие между ним и должником заемных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как уже было отмечено, финансовый управляющий, возражая против требования кредитора, настаивал на том, что отношения по перечислению денежных средств Канкаловым Д.О. Канкаловой К.В. не носили характер заемных, по крайней мере, переводы денежных средств на карту должника соответствующих назначений платежа не содержат, сам кредитор пояснял, что он лишь помогал бывшей супруге своего брата по мере возможности. Кроме того, проанализировав движение денежных средств по счету, финансовый управляющий установил, что деньги в один день перечислялись Канкаловой К.В. и возвращались ею обратно, что также опровергает довод о заемных отношениях.

Исследовав указанные доводы, представленные финансовым управляющим сведения об участии членов семьи Канкаловых в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовых решений", оказывающего гражданам услуги в сфере несостоятельности (банкротства), установив, что на имя членов указанной семьи гражданами, в отношении которых введены процедуры банкротства, выдавались доверенности, денежные средства расходовались должником не только на личные нужды, но и на цели, соотносящиеся с вышеуказанной деятельностью (оплата за предоставление информации государственными органами, внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для выплаты вознаграждения финансовым управляющим), отметив, что денежные средства Канкаловым Д.О. обратно не истребовались вплоть до наступления банкротства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации полученных должником денежных средств в качестве заемных и наличии на стороне должника задолженности, связанной с их невозвратом.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, сводятся лишь к переоценке собранных по делу доказательств: заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии заемных отношений, считает, что суд округа на основании тех же доказательств должен сделать обратный вывод - о том, что отношения носили характер заемных. Между тем переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Канкаловым Д.О. на основании чека-ордера от 05.03.2024 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А60-40052/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Канкалова Дениса Олеговича - без удовлетворения.

Возвратить Канкалову Денису Олеговичу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.03.2024 государственной пошлины по кассационной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский