Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 17АП-783/24 по делу N А60-40052/2023

г. Пермь

07 июня 2024 г.

Дело N А60-40052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Березовской Екатерины Антоновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора Березовской Екатерины Антоновны, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

вынесенное в рамках дела N А60-40052/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Канкаловой Ксении Викторовны (ИНН 667478149167),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023

принято к производству заявление публичного акционерного общества "БАНК ВТБ" (далее - ПАО "БАНК ВТБ") о признании Канкаловой Ксении Викторовны (далее - Канкалова К.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 заявление Канкаловой К.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Рождественскую А.В.

12.02.2024 от исполняющего обязанности финансового управляющего должника Рождественской А.В. (далее - и.о. финансового управляющего Рождественская А.В.) поступило заявление об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего Канкаловой К.В.

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 указанное заявление и.о. финансового управляющего принято к производству; судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 20.03.2024.

В ходе судебного заседания от 20.03.2024 Березовской Екатериной Антоновной (далее - Березовская Е.А., заявитель) было заявлено устное ходатайство о привлечении ее к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 в удовлетворении ходатайства Березовской Е.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Березовская Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый о привлечении ее к участию в обособленном споре об утверждении финансового управляющего должника в качестве третьего лица.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности и обоснованности необходимости привлечения ее к участию в рассмотрении заявления Рождественской А.В. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, полагая, что утверждение судом первой инстанции в качестве финансового управляющего кандидатуры, представленной непосредственно Союзом арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Дело", существенным образом нарушает ее права и законные интересы как потенциального кредитора должника, обладающего существенным по размеру количеством голосов, которые могут иметь определяющее значение при проведении собраний кредиторов, в том числе при решении вопроса о выборе саморегулируемой организации. Отмечает, что действующий Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит положений, ограничивающих конкурсного кредитора, в том числе кредитора, требование которого арбитражным судом по существу не рассмотрено, в праве участвовать и возражать, при наличии возможности создания ситуации, при которой права кредитора пусть и не включенного в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения соответствующего вопроса, тем не менее могут быть нарушены. Указывает на то, что на момент рассмотрения заявления и.о. финансового управляющего Рождественской А.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника судом первой инстанции определением от 17.01.2024 были приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника Канкаловой К.В. до рассмотрения по существу требования кредитора Березовской Е.А. о включении в реестр требований кредиторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в ходе рассмотрения заявления Рождественской А.В. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Березовской Е.А. в устной форме было заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, не усмотрев наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для привлечения Березовской Е.А. к участию в рассмотрении заявления и.о. финансового управляющего Рождественской А.В. об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего Канкаловой К.В, в удовлетворении ходатайства отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) или в обособленном споре в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В части 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из вышеуказанного следует, что лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закон о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как разъяснено в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении положений Закона, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов (п.10 ст.16 Закона о банкротстве). У кредитора, требования которого приняты судом к рассмотрению, имеется право на обжалование судебных актов, принятых судом по рассмотрению требований других кредиторов.

Как отмечалось выше, лицо, чтобы быть привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес, то есть после разрешения спора по существу у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, Березовская Е.А. не обосновала, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности, вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью лица, заявившего соответствующее ходатайство и подавшего апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные Березовской Е.А. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что на основании принятого по настоящему делу окончательного судебного акта у нее могут возникнуть какие-либо права или обязанности.

Предполагаемое Березовской Е.А. ущемление ее прав как потенциального кредитора должника, обладающего существенным по размеру количеством голосов, которые могут иметь определяющее значение при проведении собраний кредиторов, в том числе при решении вопроса о выборе саморегулируемой организации, само по себе не свидетельствует о том, что на основании принятого по итогам рассмотрения и.о. финансового управляющего Рождественской А.В. окончательного судебного акта могут возникнуть какие-либо права или обязанности в отношении заявителя.

При этом, как следует из картотеки дела, Березовской Е.А. подана апелляционная жалоба на определение суда Свердловской области от 27.03.2024 об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, судебное заседание назначено судом апелляционной инстанции на 22.07.2024.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному Березовской Е.А. ходатайству, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

По смыслу и содержанию части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ, возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения (абзац 4 пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 27 марта 2024 года по делу N А60-40052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжаловано в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова