Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 17АП-783/24 по делу N А60-40052/2023

г. Пермь

17 июня 2024 г.

Дело N А60-40052/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Березовской Екатерины Антоновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2024 года

о возвращении заявления Березовской Екатерины Антоновны о признании недействительным решения собрания кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-40052/2023

о признании несостоятельным (банкротом) Канкаловой Ксении Викторовны (ИНН 667478149167)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2023 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк ВТБ) о признании Канкаловой Ксении Викторовны (далее - Канкалова К.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023 заявление Банка ВТБ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна (далее - Рождественская А.В.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением суда от 10.11.2023 принято к производству заявление Березовской Екатерины Антоновны (далее - Березовская Е.А.) о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) Канкалова К.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Рождественскую А.В.

В дальнейшем, определением суда от 27.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) Рождественская А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Коченко Кирилл Леонидович (далее - Коченко К.Л.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Березовская Е.А. 19.03.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.03.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 заявление Березовской Е.А. возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Березовская Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение о возврате ее заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Березовская Е.А. указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии у нее права на подачу заявления о признании недействительным решения собрания, поскольку действующий Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не содержит положений, ограничивающих конкурсного кредитора, в том числе кредитора, требование которого арбитражным судом по существу не рассмотрено, в праве участвовать и возражать, при наличии возможности создания ситуации, при которой права кредитора пусть и не включенного в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения соответствующего вопроса, тем не менее могут быть нарушены. Одновременно с апелляционной жалобой Березовской Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании, учитывая приведенные апеллянтом в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.03.2024, Березовской Е.А. было указано на нарушение ее прав и законных интересов как потенциального кредитора должника, поскольку ранее определением суда от 17.01.2024 были прияты обеспечительные меры, предусматривающие отложение проведения финансовым управляющим первого собрания кредиторов должника Канкаловой К.В. до рассмотрения по существу требования кредитора Березовской Е.А. о включении в реестр требований кредиторов. При этом, требование Березовской Е.А. на момент проведения собрания (11.03.2024) рассмотрено не было, обеспечительные меры отменены не были и являлись обязательными для всех участников настоящего дела о банкротстве, в том числе финансового управляющего. Соответственно проведенное собрание является недействительным, поскольку в нарушение статей 16, 90 АПК РФ принято в период действия обеспечительных мер, предусматривающих соответствующий запрет на его проведение, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018.

Возвращая заявление Березовской Е.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 11.03.2024, суд первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 60 Закона о банкротстве, статьей 28 АПК РФ и указал на то, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением Березовская Е.А. не обладает правом на подачу такого заявления, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, а обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Порядок рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве предусмотрен Законом о банкротстве и предполагает рассмотрение, в том числе требований о признании недействительными решений собраний кредиторов (статья 15 Закона о банкротстве).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247, а также сложившейся судебной практике, кредитор, требование которого только рассматривается судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве; саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Между тем, в силу положений статьи 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в числе прочих, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях. При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

Право на обжалование не является абсолютным и безусловным, а обусловлено нарушением прав и законных интересов лица, подающего жалобу.

Исходя из статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе реализующихся в предпринимательской деятельности через объединение и участие в хозяйственных обществах, является обязанностью государства (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации). Гарантии судебной защиты прав и свобод каждого установлены частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, из которой следует, что лицо, которое полагает, что его право кем-либо нарушено, вправе обратиться в суд с требованием о защите этого права.

Одной из форм реализации конституционных гарантий судебной защиты нарушенных прав является урегулированный статьей 15 Закона о банкротстве порядок рассмотрения заявлений относительно законности решений собрания кредиторов должника.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются: нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, или принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Приведенная норма (буквальное содержание положений пункта 4 статьи 15 Закона) не связывает право субъекта на предъявление требования исключительно с наличием у него статуса полноправного кредитора либо участника дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а прямо закрепляет гарантии прав и законных интересов третьих лиц, полагающих, что такое решение затрагивает права и их интересы.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела о банкротстве следует, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина определением суда от 10.11.2023 принято к производству заявление Березовской Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 07.11.2023.

Рассмотрение требований Березовской Е.А. неоднократно откладывалось, в том числе до 18.06.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2024 было удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер; приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника Канкаловой К.В. до рассмотрения по существу требования кредитора Березовской Е.А. о включении в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2024 (резолютивная часть от 29.01.2024) при введении процедуры реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Рождественскую А.В., поскольку в связи с принятыми мерами не было проведено первое собрание кредиторов. При этом на исполняющего обязанности финансового управляющего Рождественскую А.В. возложена обязанность по проведению собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий, представить в суд протокол собрания кредиторов.

05.03.2024 от Березовской Е.А. в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить назначенное на 11.03.2024 собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве.

Указанное заявление было рассмотрено судом лишь 12.03.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 заявление Березовской Е.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что соответствующее собрание уже проведено.

12.03.2024 от финансового управляющего в материалы дела поступила копия протокола собрания кредиторов должника от 11.03.2024, согласно которому принято решение об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве N А60-40052/2023 - Союз арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Дело" - 4 333 796,13 голосов (56,311% от реестра, 100% присутствующих).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Березовская Е.А. указывала на нарушение ее прав на участие в собрании кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, исходя из того, что размер ее требований является существенным, требования предъявлены в установленный срок, при этом действовали не отмененные в установленном порядке обеспечительные меры, ранее принятые судом с целью недопущения нарушения законных прав Березовской Е.А.

Таким образом, Березовская Е.А., чье заявление о включении в реестр находится на рассмотрении суда, имеет определенный интерес в проверке законности решений собрания кредиторов, проведенного без ее участия.

Обстоятельства, касающиеся нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов в означенной части прав и законных интересов заявителя, подлежат выяснению после принятия заявления к производству, а также исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Возвращение заявления противоречит целям правосудия (статья 2 АПК РФ) и лишает заявителя Березовскую Е.А. возможности на гарантированную защиту ее прав и свобод.

Также следует отметить, что в определении от 14.06.2024 N 305-ЭС21-27167(4) по делу N А40-244390/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что с изменением Закона о банкротстве с 29.05.2024 приобретение кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, прямо связывается с моментом предъявления его требований к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ). Эти изменения по существу уточняют ранее введенное правовое регулирование, поэтому косвенным образом указывают, что прежняя редакция закона должна быть истолкована в пользу наличия у заявившегося кредитора права на обжалование действий конкурсного управляющего.

Применительно к настоящему делу о банкротстве - права на обжалование решения собрания кредиторов.

Поскольку, как уже указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Канкаловой К.В. требования Березовской Е.А. приняты к производству суда, у последней возникло право на обжалование решения собрания кредиторов, нарушающего ее права и законные интересы как потенциального кредитора должника, в том числе, в интересах которого ранее судом приняты обеспечительные меры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, суду первой инстанции следовало рассмотреть заявление Березовской Е.А. по существу, основания для возврата заявления, применительно к положениям пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (части 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел заявление Березовской Е.А. по существу, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый при неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ), вопрос о разрешении обособленного спора по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года по делу N А60-40052/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова