Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2024 г. N Ф09-2093/24 по делу N А50-20101/2023

г. Екатеринбург

03 июня 2024 г.

Дело N А50-20101/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (далее - общество "АСГ-Бизнес", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 по делу N А50-20101/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Индивидуальный предприниматель Юкин Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель Юкин С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "АСГ-Бизнес" о взыскании задолженности по договору-заявке от 03.11.2022 N 5036 в сумме 30 000 руб., процентов в сумме 1562 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены: с общества "АСГ-Бизнес" в пользу предпринимателя Юкина С.Г. взысканы задолженность в сумме 30 000 руб., проценты в сумме 1562 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "АСГ-Бизнес", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что истец не предоставил ни ответчику, ни суду транспортную накладную, которая является основным документом в области грузоперевозок.

Оспаривая воды судов, податель жалобы настаивает на том, что заключая сделку и принимая на себя обязанности, истец гарантировал представление документов в будущем, однако в нарушение положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически в одностороннем порядке отказался от их исполнения. Обязанность заказчика по оплате наступает с момента предоставления всех надлежащим образом оформленных документов со стороны исполнителя.

Предпринимателем Юкиным С.Г. отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Юкиным С.Г.(перевозчик) и обществом "АСГ-Бизнес" (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.11.2022 N 5036 (далее - договор), по маршруту Симферополь - Армянск.

По условиям договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

По утверждению истца, услуги были оказаны надлежащим образом, документы на оплату были отправлены заказной почтой заказчику и получены им 18.11.2022, но оплата не произведена. Наличие задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности от 07.06.2023, которая была получена ответчиком 14.06.2023, но ответчик задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг по договору и незаконности уклонения ответчика от его оплаты. Проверив расчет долга и процентов, суд признал его арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности спорный договор, и установив факт оказания истцом услуг по перевозке груза, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком, либо надлежащих доказательств, опровергающих правомерность денежных требований истца по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Отклоняя доводы подателя жалобы, в том числе о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате оказанных услуг в связи с тем, что истец не передал ему полный пакет документов, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что его обязанность оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. При этом истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца ТН, ТТН и иных бухгалтерских документов, а также переписка сторон, из которой следует, что все необходимые документы ответчиком получены и претензий к истцу у него не имеется.

Руководствуясь положениями статей 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатировал, что в нарушение пункта 2 спорного договора, после оказания истцом ответчику услуг по доставке груза 07.11.2022 и обращения истца с требованием об оплате оказанных услуг прошел длительный период времени (более шести месяцев), тогда как данная оплата должна быть осуществлена в течение 1-10 банковских дней после осуществления перевозки груза по оригиналам документов.

При заключении договора стороны согласовали определенный срок оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке груза, при этом отдельно в нем указано, что исполнитель обязан предоставить заказчику ТН, ТТН, CMR, а также, указаны сведения о транспортном средстве, о водителе, аналогичные товарно-транспортным накладным, учитывая, что его подписание сторонами и факт оказания ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств, равно как и факт их несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 03.12.2022 по 10.08.2023 в сумме 1562 руб. 05 коп., суды признали его арифметически верным, удовлетворив требования предпринимателя Юкин С.Г. в указанной части с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Возражения кассатора о необоснованности заявленных к нему предпринимателем Юкиным С.Г. требований и отсутствия оснований для их удовлетворения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы общества "АСГ-Бизнес" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Вопреки доводам кассатора, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 по делу N А50-20101/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Перемышлев