Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 17АП-13684/23 по делу N А50-20101/2023

г. Пермь

20 февраля 2024 г.

Дело N А50-20101/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С. А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес", на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-20101/2023

по иску индивидуального предпринимателя Юкина Сергея Геннадьевича (ИНН 234807955924, ОГРНИП 308234813400020)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ИНН 5903109449, ОГРН 1135903005380)

о взыскании задолженности по договору-заявке N 5036 от 03 ноября 2022 на перевозку груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юкин Сергей Геннадьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке N 5036 от 03 ноября 2022 года в сумме 30 000 руб., процентов в сумме 1 562 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 24 августа 2023 года исковое заявление принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06 сентября 2023 года в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 30 000 руб., проценты в сумме 1 562 руб. 05 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме 2 000 руб., судебные расходы, связанные с уплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб.

17 октября 2023 года арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой уточнение исковых требований принято, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "АСГ- Бизнес" в пользу индивидуального предпринимателя Юкина Сергея Геннадьевича взыскана задолженность в сумме 30 000 руб., проценты в сумме 1 562 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

19 октября 2023 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 октября 2023 года.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает апеллянт, его обязательство по оплате является обусловленным, поставлено в зависимость от совершения истцом определенных действий, зависящих от непосредственных действий истца, ссылаясь при этом на положения статьи 327.1 ГК РФ, а также на п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 и на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Считает, что в правоотношениях между истом и ответчиком в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ ответчику была предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления такого обстоятельства как предоставление полного пакета документов, при этом истец не предоставил ни ответчику, ни суду транспортную накладную, которая является основным документом в области грузоперевозок.

Анализируя вышеназванные нормы права и судебную практику, заявитель жалобы делает вывод о том, что обязанность Заказчика по оплате наступает с момента предоставления всех надлежащим образом оформленных документов со стороны Исполнителя, за период просрочки кредитора ответчик не должен платить неустойку. Решение суда вынесено в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном обзоре судебной практики.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 ноября 2022 года между индивидуальным предпринимателем Юкиным Сергеем Геннадьевичем (истец, перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АСГ-Бизнес" (ответчика, заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 5036 по маршруту Симферополь - Армянск.

Стоимость услуг согласно договору-заявке составляет 30 000 руб. (п.2).

По утверждению истца, услуги были оказаны надлежащим образом, документы на оплату были отправлены заказной почтой заказчику и получены им 18 ноября 2022 года, но оплата не была произведена. Наличие задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки.

В связи с отсутствием оплаты истец направил ответчику претензию об оплате задолженности от 07 июня 2023 года, которая была получена ответчиком 14 июня 2023 года, но ответчик задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 790, 793, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора-заявки и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, расчет долга и процентов является верным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Вопреки доводам апеллянта, обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Не оспаривается ответчиком и наличие спорной задолженности.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что у него не возникло обязанности по оплате оказанных услуг в связи с тем, что истец не передал ему полный пакет документов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца ТН, ТТН и иных бухгалтерских документов, а также переписка сторон, из которой следует, что все необходимые документы ответчиком получены и претензий к истцу у него не имеется.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ, на положения которой ссылается апеллянт, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, из согласованных сторонами условий, предусмотренных пунктом 2 договора-заявки, следует, что оказанные истцом услуги по перевозке груза подлежат оплате ответчиком в течение 1-10 банковских дней после осуществления перевозки груза по оригиналам документов.

В данном случае после оказания истцом ответчику услуг по доставке груза 07.11.2022 и обращения истца с требованием об оплате оказанных услуг прошел длительный период времени (более шести месяцев).

Поскольку стороны на протяжении длительного времени не могут находиться в неопределенном состоянии, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, разъяснено, что в случае, когда начало течения срока исполнения обязательства обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В абзаце первом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом, указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что в случае, когда стороны при заключении договора возникновение обязательства поставили под условие, но при этом не предусмотрели конкретный предельный срок его наступления, презюмируется, что оно считается наступившим по истечении разумного срока.

Условие об оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза после получения ответчиком оригиналов документов не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги в случае их неполучения, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору перевозки груза состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства исполнителя оказать услуги, связанные с перевозкой груза, и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором плату в порядке, предусмотренном договором (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что при заключении спорного договора-заявки стороны согласовали определенный срок оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по перевозке груза - в течение 1-10 банковских дней по оригиналам документов. Отдельно в договоре указано, что исполнитель обязан предоставить заказчику ТН, ТТН, CMR. При этом, в договоре-заявке указаны сведения о транспортном средстве, о водителе, аналогичные товарно-транспортным накладным.

Договор-заявка подписан сторонами, их подписание и факт оказания истцом ему услуг перевозки грузов ответчиком не оспаривается.

Исходя из буквального толкования условий договора, является неверной позиция ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг по причине не передачи ему истцом оригиналов документов, поскольку в п. 2 договора содержится условие об оплате услуг перевозки в 1-10 банковских дней по оригиналам заявки, ТН, ТТН, CMR, акта, счета, счет-фактуры, путевого листа.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор подписан со стороны ответчика без каких-либо разногласий, следовательно, он согласился с предусмотренным в п. 2 договора условием об оплате услуг перевозки в течение 1-10 дней после доставки груза.

В целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать условие п. 2 договора в пользу действительности соглашения о сроке оплаты и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока оплаты (пп. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из материалов дела, оказание истцом услуг по перевозке груза подтверждается представленными доказательствами и самим ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что в силу вышеприведенных норм в любом случае неполучение оригиналов документов для оплаты само по себе не освобождает заказчика, принявшего от истца исполнение по доставке груза, от обязательства по оплате перевозчику оказанных им услуг по доставке груза.

Как правильно отметил суд первой инстанции, необходимые документы, позволяющие осуществить оплату услуг, ответчику были переданы.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги, согласованные сторонами в спорном договоре-заявке, данные услуги ответчиком приняты без замечаний и не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.1, 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Поскольку со стороны ответчика имело место незаконное пользование денежными средствами истца, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности требований о взыскании процентов и неправильности расчета их размера.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1562 руб. 05 коп., начисленных за период с 03.12.2022 по 10.08.2023, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска и по оплате за услуги представителя отнесены на ответчика согласно положениям статей 110, 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, решение суда от 26.10.2023 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2023 года по делу N А50-20101/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С. А. Яринский