Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2024 г. N Ф09-410/23 по делу N А71-7562/2021

Екатеринбург

05 июня 2024 г.

Дело N А71-7562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Герасимова Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 по делу N А71-7562/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Герасимов И.Б. и его представитель Мусина Ю.С., которым со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, не подключились к системе онлайн-заседаний, несмотря на неоднократные звонки суда по телефону, указанному в ходатайстве. Установив, что возможность дистанционного участия в процессе обеспечена судом, но не реализована заявителем по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа продолжил рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2021

Пименов Владислав Валерьевич (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Булдаков Сергей Викторович (далее также - финансовый управляющий).

Кузнецова Лилия Геннадьевна (далее также - заявитель) 07.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов с кредиторов Герасимова И.Б. и Черняева Игоря Валентиновича на общую сумму 124 200 руб., в том числе: 64 200 руб. - с Герасимова И.Б. и 60 000 руб. - с Черняева И.В., понесенных ею в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций обособленного спора об оспаривании сделок должника.

В ходе рассмотрения указанного заявления кредитор Герасимов И.Б. заявил встречное ходатайство о взыскании с Кузнецовой Л.Г. судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением поданного ею заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 заявление Кузнецовой Л.Г. удовлетворено частично, с Герасимова И.Б. и Черняева И.В. в пользу Кузнецовой Л.Г. взыскано 64 200 руб. судебных расходов, по 32 100 руб. с каждого. В удовлетворении заявления Герасимова И.Б. о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение суда первой инстанции от 07.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Герасимов И.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.12.2023 и постановление апелляционного суда от 09.02.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной послужило решение суда общей юрисдикции. При этом Герасимову И.Б. разъяснено, что заявление об оспаривании сделок рассматривается в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве в признании сделки недействительной вновь отказано, а за рассмотрение спора в суде общей юрисдикции Кузнецова Л.Г. уже взыскала с Герасимова И.Б. судебные расходы.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в обоих случаях от лица Кузнецовой Л.Г. участвовал один и тот же представитель Барвинко Н.В., в связи с этим полагает, что сбора дополнительных доказательств, либо дополнительной подготовки представителю Кузнецовой Л.Г. не требовалось; отзывы и возражения были идентичны как в суде общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде Удмуртской Республики, возражения на апелляционную и кассационную жалобы не представлялись.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несение расходов заявителем. Представленные кассовые чеки не могут быть отнесены к настоящему спору и являться допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факт несения Кузнецовой Л.Г. расходов, не содержат информации о лице, передавшем денежные средства, основание получения денежных средств, а также не позволяют установить факт оплаты услуг по договору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Кузнецова Л.Г. ссылалась на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 12.01.2022 финансовый управляющий имуществом должника Булдаков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными брачный договор от 10.06.2016, заключенный между Пименовым В.В. и Пименовой Е.А.; договор дарения от 31.03.2017 права собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Чугуевского, д.*, кв. *, заключенный между Пименовой Е.А. и Пименовой Е.В.; договор купли-продажи квартиры от 04.05.2017, заключенный между Пименовой Е.А., Пименовой Е.В. и Кузнецовой Л.Г., а также применить последствия недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Булдаков С.В., кредиторы Герасимов И.Б. и Черняев И.В. обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Впоследствии финансовый управляющий Булдаков С.В. обжаловал судебные акты в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 оставлены без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника на основании договора об оказании юридических услуг от 20.01.2022 Кузнецовой Л.Г. привлечена индивидуальный предприниматель Барвинко Н.В., стоимость услуг которой составила 124 200 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Герасимовым И.Б. и Черняевым И.В., Кузнецова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.01.2022, заключенный между Кузнецовой Л.Г. (доверитель) и предпринимателем Барвинко Н.В. (представитель), предметом которого являлось представление интересов в суде первой инстанции (Арбитражный суд Удмуртской Республики) в суде апелляционной инстанции (Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд) по делу N А71-7562/2021 по заявлению финансового управляющего Булдакова С.В. об оспаривании сделок должника Пименова В.В. - брачного договора от 10.06.2016, заключенного между Пименовым В.В. и Пименовой Е.А., договора дарения доли 1/4 в квартире от 31.03.2017 и договора купли-продажи квартиры от 04.05.2017.

В пункте 4.1 указанного договора стороны предусмотрели, что доверитель в момент подписания договора, но не позднее трех дней с момента его подписания обязан внести оплату в размере 64 200 руб. Денежная сумма не возвращается доверителю, за исключением случая, когда представитель не приступил к исполнению своих обязанностей. Проезд до Семнадцатого арбитражного апелляционного суда доверитель оплачивает отдельно в размере 7000 руб. в срок, не позднее двух дней до судебного заседания.

При разрешении настоящего дела в пользу доверителя (лица, чьи интересы представлялись и (или) защищались по делу) доверитель дополнительно (помимо предоплаты) выплачивает представителю премиальные в размере 60 000 руб. (пункт 4.2 договора).

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены кассовые чеки от 25.03.2022 на сумму 64 200 руб. и от 25.07.2023 на сумму 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Кузнецовой Л.Г. требования частично в общей сумме 64 200 руб. (по 32 100 руб. с Герасимова И.Б. и Черняева И.В. соответственно), суды руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеназванных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оплаты юридических услуг в материалы дела представлены чеки онлайн-кассы, в которых, помимо иных реквизитов, указаны назначение платежа (юридическая услуга), сумма платежа, кассир-администратор (предприниматель Барвинко Н.В.). Указанные документы правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств несения судебных расходов.

Из пункта 11 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обособленный спор о признании сделок недействительными был инициирован фактически в интересах кредиторов Герасимова И.Б. и Черняева И.В., которые в ходе рассмотрения спора занимали активную процессуальную позицию, участвовали в судебных заседаниях и представляли суду первой инстанции письменные пояснения по заявленным требованиям, подавали апелляционные жалобы, участвовали в заседании суда апелляционной инстанции. Представитель Герасимова И.Б. также участвовал в заседании суда кассационной инстанции и представил письменный отзыв на жалобу финансового управляющего.

Судами отмечено, что позиция кредиторов Герасимова И.Б. и Черняева И.В. была мотивированной, последовательно представлялась в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку заинтересованность Герасимова И.Б. и Черняева И.В. как конкурсных кредиторов должника в результате спора обусловлена их экономическим интересом и, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, они занимали активную процессуальную позицию в процессе рассмотрения обособленного спора, суды пришли к выводам о том, что именно они являются стороной спора с Кузнецовой Л.Г. и судебный акт принят не в их пользу.

Вместе с тем, как было указано выше, пунктом 4.2 договора об оказании юридических услуг от 20.01.2022 предусмотрено, что при разрешении настоящего дела в пользу доверителя (лица, чьи интересы представлялись и (или) защищались по делу) доверитель дополнительно (помимо предоплаты) выплачивает представителю премиальные в размере 60 000 руб.

Судами установлено, что условиями данного пункта договора дополнительная оплата премиальных в размере 60 000 руб. поставлена в зависимость от принятия положительного решения суда в пользу доверителя, при этом из условий договора об оказании юридических услуг от 20.01.2022 не следует, что выплата указанного дополнительного вознаграждения обусловлена оказанием каких-либо иных услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1 договора и за которые определено вознаграждение представителю.

С учетом сущности условий пункта 4.2 договора об оказании юридических услуг от 20.01.2022, исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, суды пришли к выводу, что результат такого соглашения ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента доверителя, который стороной указанного соглашения не является.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, конкретных обстоятельств спора, объема и сложности проделанной привлеченным представителем исследовательской и представительской юридической работы, категории спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения спора, а также его результата, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, суды признали заявление Кузнецовой Л.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично на сумму 64 200 руб., с отнесением суммы судебных расходов на Герасимова И.Б. в размере 32 100 руб. и на Черняева И.В. в размере 32 100 руб.

В удовлетворении заявления Герасимова И.Б. о взыскании судебных расходов судами отказано, поскольку с учетом результата рассмотрения обособленного спора расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления Кузнецовой Л.Г., относятся на заявителя Герасимова И.Б. и возмещению другой стороной спора не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции спору о признании сделок должника недействительными Кузнецова Л.Г. уже взыскала в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, судом округа не принимается, поскольку повторное инициирование спора в ином суде не является основанием для освобождения от возмещения судебных издержек в случае проигрыша дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку государственная пошлина по заявлениям о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная Герасимовым И.Б. в размере 3000 руб. на основании чека Сбербанк онлайн от 11.03.2024, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2023 по делу N А71-7562/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить Герасимову Игорю Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании чека Сбербанк онлайн от 11.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Г.М. Столяренко Д.Н. Морозов