Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 17АП-14367/22 по делу N А71-7562/2021

г. Пермь

05 декабря 2022 г.

Дело N А71-7562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики:

от должника Пименова Владислава Валерьевича: Лойко Ю.С. по доверенности от 19.01.2022,

от заинтересованного лица с правами ответчика Пименовой Елена Александровны: Ким О.Г. по доверенности от 09.11.2021, Иголкин Д.А. по доверенности от 08.08.2019,

от заинтересованного лица с правами ответчика Кузнецовой Лилии Геннадьевны: Барвинко Н.В. по доверенности от 29.07.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд явились:

от финансового управляющего Булдакова Сергея Викторовича: Булдакова Н.Н. по доверенности от 29.09.2022,

от кредитора Герасимова Игоря Борисовича: Мусина Ю.С. по доверенности от 11.03.2020,

от кредитора Черняева Игоря Валентиновича: Ханжина А.А. по доверенности от 02.12.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционные жалобы финансового управляющего Булдакова Сергея Викторовича, а также кредиторов Герасимова Игоря Борисовича и Черняева Игоря Валентиновича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2022 года

об отказе в признании недействительными цепочки сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А71-7562/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Пименова Владислава Валерьевича (далее также - должник) (ИНН 183400146042),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Сергеева Ольга Евгеньевна, нотариус города Ижевска Удмуртской Республики Кривопуст Наталья Васильевна,

заинтересованные лица с правами ответчиков (далее также - ответчики): Пименова Елена Александровна, Пименова Елизавета Владиславовна, Кузнецова Лилия Геннадьевна,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Герасимова И.Б. о признании Пименова В.В. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.06.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2021) Пименов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Булдаков С.В., являющийся членом саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

12.01.2022 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление со следующими требованиями:

- о признании недействительным брачного договора от 10.06.2016, заключенного между Пименовым В.В. и Пименовой Е.А.,

- о признании недействительным договора дарения от 31.03.2017 - 1/4 доли права собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Чугуевского, 9-155, заключенного между Пименовой Е.А. и Пименовой Е.В.,

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.05.2017, заключенного между Пименовой Е.А., Пименовой Е.В. и Кузнецовой Л.Г.

- о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий и кредиторы Герасимов И.Б. и Черняев И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, рассмотреть спор по существу.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий и кредиторы Герасимов И.Б. и Черняев И.В. приводят доводы о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания по заявленным основаниям цепочки спорных сделок, заключенных между заинтересованными лицами, недействительными путем злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего такой вред был причинен, поскольку брачный договор является притворной сделкой и заключен без учета интересов несовершеннолетнего ребенка, в отсутствие уведомления об этом кредиторов, через восемнадцать лет после совместно жизни супругов, через девять месяцев после возникновения обязательства перед первым кредитором при наличии признаков неплатежеспособности должника, за месяц до подачи заявления о расторжении брака, а через три месяца должник скрылся и объявлен в розыск, при этом Пименова Е.А., в пользу которой отчуждены все активы должника и установлен режим единоличной собственности Пименовой Е.А., никогда не работала и находилась на содержании должника, занимавшегося организацией концертной деятельностью. По мнению финансового управляющего и кредитора Герасимов И.Б., наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в данном случае не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом.

Также финансовый управляющий указал в апелляционной жалобе на то, что суд незаконном отказал в приобщении дополнения к заявлению об оспаривании сделки должника с Сергеевой О.Е., не согласен с выводом суда о том, что изменен предмет и основания первоначального заявления.

Кредитор Герасимов И.Б. ссылался в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в отношении должника возбуждено и расследуется шесть уголовных дел по факту его мошеннических действий в отношении кредиторов (более двадцати судебных решений по различным регионам Российской Федерации, общая сумма взыскиваемой задолженности составляет более 30 млн. руб.)

В судебном заседании представители финансового управляющего кредиторов Герасимова И.Б. и Черняева И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании представителя должника и ответчиков Пименовой Е.А. и Кузнецовой Л.Г. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Пименова Е.А. и Пименов В.В. состояли в зарегистрированном браке с 11.09.1998.

28.03.2005 между ООО "АСПЭК-Домострой" и Пименовым В.В., действующим за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Пименову Е.В., Пименовой Е.А., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Пименову Е.В. и Пименовой Е.В., имеющей 1/4 долю в квартире, заключен инвестиционный договор N 54/155 об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома в 54 квартале по ул. Удмуртской в Первомайском районе. Объем инвестиций инвестора по договору составляет одна квартира N 155, общая сумма инвестиций составляет 1 483 190 руб.

Согласно дополнительному соглашению к указанному инвестиционному договору N 1 от 19.07.2006, объект приобретается с применение кредитных средств Инвестиционного Кредитного Банка "ИжЛадабанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, в настоящее время - ПАО "БыстроБанк"), сумма кредита 1 010 560 руб.

20.07.2006 между Банком и Пименовым В.В. был заключен кредитный договор N 95357/02-ДО/ПКИ, с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2007, на сумму 1 217 365 руб. 84 коп., последний платеж, согласно графику - 19.07.2016.

Согласно дополнительному соглашению к указанному инвестиционному договору N 2 от 02.11.2007, была изменена сумма инвестиций в строительство, которая составила 1 650 584 руб. Этим же соглашением установлено, что расчеты по договору произведены инвестором с использованием кредитных средств, которые предоставлены ему Банком в соответствии с кредитным договором N 95357/02-ДО/ПКИ от 20.07.2006. В соответствии с кредитным договором сумма кредита составляет 1 217 365 руб. 84 коп.

12.11.2007 по акту приема-передачи Пименову В.В. передана спорная квартира.

02.07.2008 между ОАО "БыстроБанк" и Пименовым В.В. заключен кредитный договор N 194699/02-ДО/КРФ на сумму 2 026 000 руб., с учетом рада дополнительных соглашений.

02.07.2008 во исполнение указанного кредитного договора между ОАО "БыстроБанк" и Пименовым В.В. заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 194700/02-ДО/ЗАЛ в отношении квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. Чугуевского, д.9, кв. 155.

Пименова Е.А., состоящая в браке с Пименовым В.В., выдала нотариально удостоверенное согласие 18 АА N 190331 от 04.07.2008 о передаче квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. Чугуевского, д.9, кв. 155, приобретенной в период брака, в залог ПАО "БыстроБанк".

20.06.2016 между Пименовым В.В. и Пименовой Е.А. заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежавшего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в договоре. В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если договором не предусмотрено иное (пункты 1.1, 1.2 договора).

В разделе 2 брачного договора установлены особенности правового режима отдельных видов имущества.

В частности в пункте 2.9.1 указанного договора поименована трехкомнатная квартира (вид права: собственность: назначение жилое; общая площадь 87,4 кв.м; этаж: 13; кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-01/103/2007-557; адрес (местоположение) объекта: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Чугуевского, дом 9, квартира 155, стоимость которой, согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, составленной 07.06.2016 Федеральным информационным ресурсом, составляет 3 911 433 руб. 18 коп.

Данным пунктом предусмотрено, что указанная квартира приобретена в период брака Пименовым В.В. с привлечением кредитных средств на основании кредитного договора N 194699/02-ДО/КРФ от 02.07.2008, заключенного с ПАО "БыстроБанк", по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью Пименовой Е.А.

На указанную квартиру существуют ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Залогодержателем (ПАО "БыстроБанк") предоставлено письмо N 01-10/1894 от 08.06.2016, дающее согласие на распоряжение предметом залога на вышеуказанное недвижимое имущество, путем заключения брачного договора. Обязательство по кредитному договору N 194699/02-ДО/КРФ от 02.07.2008, предоставленному Пименову В.В. ПАО "БыстроБанк" на покупку вышеуказанного объекта недвижимости является личным обязательством Пименовой Е.А., в связи с чем, Пименов В.В. не несет ответственности за возврат указанного выше кредита и не имеет никаких обязательств по указанному выше договору.

Согласно пункту 2.10 брачного договора в соответствии с вышеизложенным на недвижимое имущество, в том числе, жилые помещения (квартиры), дачи, земельные участки и другие объекты недвижимости и/или их доли, приобретенные супругами в период брака, не требуется согласия супруга (и) на приобретение, распоряжение и отчуждение имущества, а также на получение займов, кредитов, на залог и/или ипотеку.

Супруги не несут ответственности по долгам друг друга. Каждый из супругов самостоятельно несет ответственность по обязательствам, принятым на себя во время брака перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества (пункт 2.13 брачного договора).

Брачный договор подписан Пименовым В.В., Пименовой Е.А. и удостоверен нотариусом г. Ижевска Кривопуст Н.В. 10.06.2016 зарегистрирован в реестре за номером 1-1031.

20.06.2016 указанная выше квартира перешла в собственность Пименовой Е.А. по брачному договору, номер государственной регистрации 18-18/001-18/001/024/2016-5575/2.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.08.2016 брак между Пименовым В.В. и Пименовой Е.А. расторгнут.

31.03.2017 между Пименовой Еленой Александровной и Пименовой Елизаветой Владиславовной был заключен договор, на основании которого Пименова Е.А. передала безвозмездно (в качестве дара) Пименовой Е.В. 1/4 долю. В праве собственности на помещение, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Чугуевского, дом 9, квартира 155. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 11.04.2017, номер государственной регистрации 18:26:050958:1315-18/001/2017-1, 18:26:050958:1315-18/001/2017-2.

04.05.2017 между Пименовой Е.А., несовершеннолетней Пименовой Е.В., действующей с согласия матери и Кузнецовой Л.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого последняя приобрела в собственность квартиру по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Чугуевского, дом 9, квартира 155, по цене 4 900 000 руб.

26.04.2017 Пименова Е.А., Пименова Е.В. получили от Кузнецовой Л.Г. 2 500 000 руб. на основании соглашения о задатке. Указанные денежные средства были переданы Кузнецовой Л.Г. на расчетный счет Пименовой Е.А. в ПАО "БыстроБанк".

04.05.2017 Пименова Е.А., Пименова Е.В. получили от Кузнецовой Л.Г. 2 400 000 руб., в качестве окончательного платежа.

В дальнейшем, во исполнение распоряжения Главы Администрации Первомайского района г. Ижевска N 621 от 02.05.2017 "О предварительном разрешении на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: г.Ижевск, ул. В. Чугуевского, д.9, кв.155" на имя несовершеннолетней Пименовой Е.В. на основании договора купли-продажи от 04.05.2017 приобретена 1/2 доля в квартире по адресу: г. Ижевск, Воткинское Шоссе, 39-127; договор удостоверен нотариусом г. Ижевска Колногоровой Е.Н. 04.05.2017 за номером по реестру 2-80. На основании этого же договора Пименовой Е.А. также приобретена 1/2 доля в квартире по адресу: г. Ижевск, Воткинское Шоссе, 39-127. Стоимость сделки составила 2 250 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что брачный договор подпадает под подозрительную сделку, поскольку заключен с заинтересованным лицом и направлен на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам; данная сделка, с позиции финансового управляющего, указывает на злоупотребление правом, поскольку после заключения брачного договора, по истечении трех месяцев брак расторгнут, имущество либо продано, либо подарено также заинтересованным лицам.

При этом финансовый управляющий отметил, что для покупки спорной квартиры Пименовым В.В. был получен кредит в банке, на данную квартиру был оформлен залог; примерно в тот же период времени Пименов В.В. заключил договор займа с Герасимовым И.Б. и после получения денег от Герасимова И.Б. погасил долг перед банком, снял обременение в виде залога с указанной квартиры, после чего заключил брачный договор и спорная квартира перешла супруге должника Пименовой Е.А.; после расторжения брака между должником и Пименовой Е.А., последняя безвозмездно отчудила долю в квартире своей дочери, а в мае 2017 года Пименовой Е.П. совместно с дочерью, произведено отчуждение спорной квартиры Кузнецовой Л.Г.

Также финансовый управляющий обратил внимание на то, что учитывая, что на момент заключения брачного договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, которых он не уведомил о заключении данного договора, к спорной квартире применим режим общей собственности супругов и она подлежит включению в конкурсную массу должника. Заключая брачный договор, должник не мог не осознавать, что, меняя режим совместной собственности и отдавая имущество супруге, он фактически выводит ликвидные активы из-под возможного обращения взыскания на них со стороны кредиторов, что является злоупотреблением правом. Поскольку стороны договора на момент его заключения состояли в браке, ответчики не могли не знать о наличии неисполненных обязательств, т.е. Пименова Е.А. не могла не знать о долгах Пименова В.В., соответственно имеется злоупотребление правом и в действиях Пименовой Е.А.

По утверждению финансового управляющего все обозначенные выше договоры являются единой цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на уход от исполнения обязательств перед кредиторами и эти сделки фактически прикрывали действия по выводу имущества должника.

В связи с указанными обстоятельствами финансовый управляющий просил признать брачный договор от 16.06.2016, договор дарения от 31.03.2017 и договор купли-продажи от 04.05.2017 недействительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению безвозмездному или по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дело о банкротстве Пименова В.В. возбуждено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2021.

При этом сделка (брачный договор) с участием непосредственно должника совершена 10.06.2016, то есть за пять лет до принятия заявления о признании Пименова В.В. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка, а равно как и последующие сделки (договор дарения от 31.03.2017 и договор купли-продажи от 04.05.2017) заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном конкретном случае сделкой должника является только брачный договор.

Иные оспариваемые сделки (договор дарения от 31.03.2017 и договор купли-продажи от 04.05.2017) сделками должника не являются и не повлекли уменьшения конкурсной массы Пименова В.В., в связи с чем, финансовый управляющий исходил из ложной предпосылки о наличии у него права на оспаривание указанных сделок на основании специальных норм.

В обоснование недействительности брачного договора как совершенного со злоупотреблением правом, финансовый управляющий указал на заключение данного договора с аффилированным лицом (супругой), при наличии на тот момент у должника неисполненных обязательств, о которых супруга в силу брачных отношений не могла не знать, о направленности сделки на вывод ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, то есть на причинение вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства полностью охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Какие-либо обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не указаны.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора брачный договор и договор дарения ранее уже были предметом исследования и оценки арбитражным судом в рамках возбужденного по иску кредитора Герасимова И.Б о признании брачного договора и договора дарения недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ.

Вопреки утверждению финансового управляющего и кредиторов из решения Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11.02.2021 по делу N 2-59/21 прямо следует, что брачный договор и договор дарения были оспорены Герасимовым И.Б., в том числе на основании статей. 10, 168, 170 ГК РФ.

Согласно указанному решению суда общей юрисдикции, истец полагал брачный договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку его заключение было совершено с целью избежать обращения взыскания по долгам во вред интересам кредитора Герасимова И.Б.; в результате его заключения все имущество оказалось у Пименовой Е.А., а должник оказался неплатежеспособным; в нарушение статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) Пименов В.В. не уведомил кредитора Герасимова И.Б. о заключении брачного договора; брачный договор является мнимой сделкой, поскольку целью сделки являлось лишь сокрытие имущества от взыскания и ухода от ответственности. Договор дарения, с позиции кредитора был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; заключение данного договора не имело целью передать право собственности на долю в квартире, а было направлено на создание формальных условий для государственной регистрации по отчуждению квартиры.

Все заявленные финансовым управляющим в обоснование рассматриваемого заявления доводы фактически повторяют доводы, которые ранее были заявлены при рассмотрении дела N 2-59/21 по иску Герасимова И.Б..

Из решения Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11.02.2021 по делу N 2-59/21 следует, что суд рассмотрел иск, исходя из заявленных истцом оснований, проверил и не установил, в том числе в действиях сторон злоупотребление правом, равно как признаков мнимости и притворности. В частности, суд общей юрисдикции установил, что брачный договор, заключенный между Пименовым В.В. и Пименовой Е.А., соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду договоров, существенные условия договора сторонами соблюдены. На момент заключения брачного договора спорная квартира передана Пименовой Е.А. по брачному договору, находилась в ипотеке, то есть на нее было наложено обременение. Задолженность по кредитному договору и ипотеке, как и сама квартира с согласия Банка, были оформлены на имя Пименовой Е.А. Задолженность по кредитному договору, с обременением в виде ипотеки была погашена только при продаже квартиры. Брачный договор был исполнен в момент подписания, с разрешения залогодержателя, при этом вместе с активами в виде недвижимого имущества в собственность Пименовой Е.А. перешли и пассивы в виде задолженности по кредитному договору, заключенному для приобретения этого имущества. Суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны ответчиков при заключении брачного договора. Также судом установлено, что заключенный между Пименовыми брачный договор не является мнимой сделкой, поскольку в силу статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Определенный правовой результат сделки сторонами был достигнут. Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой. Брачный договор был исполнен, брак между Пименовыми расторгнут, жилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. В. Чугуевского, д.9, кв. 155 перешло в собственность Пименовой Е.А. в качестве ее доли совместно нажитого имущества, с разрешения Банка было зарегистрировано за ней. Пименова Е.А. указанным имуществом распорядилась по своему усмотрению, реализовав жилое помещение, погасив ипотеку за указанное жилое помещение и приобретя на остатки денежных средств, полученных от продажи квартиры, жилое помещение для своего постоянного проживания своей дочери Пименовой Е.В. Доводы о несоблюдении должником обязанности по уведомлению кредитора о заключенном соглашении отклонены судом, как не имеющие правового значения. Доводы о том, что сделка совершена супругами Пименовыми с целью сокрытия имущества от взыскания и уход от ответственности, не нашли своего подтверждения, так как не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении соглашения о разделе имущества. В отношении договора дарения суд общей юрисдикции установил, что согласно распоряжению Главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска N 132 от 27.12.2005, Пименову В.В., Пименовой Е.А. было дано разрешение на продажу квартиры по адресу: г.Ижевск, ул. Т. Барамзиной, д. 12, кв. 9, с последующим приобретением квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. В. Чугуевского, д.9, кв. 155 с выделением в собственность несовершеннолетней Пименовой Е.В. 1/4 доли. На законных представителей несовершеннолетней Пименовой Е.В. возложена обязанность в срок до 01.07.2007 представить в Администрацию Октябрьского района г.Ижевска копии свидетельства о государственной регистрации права собственности несовершеннолетней во вновь приобретенной квартире. Регистрация права собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. В. Чугуевского, д.9, кв. 155 на несовершеннолетнюю Пименову Е.В. осуществлена только 11.04.2017, на основании договора дарения от 31.03.2017. Суд принял во внимание, что договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, при проверке договора нарушений действующего законодательства не установлено, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания договора дарения недействительным.

Какие-либо другие доводы, которые не были предметом исследования и оценки судами общей юрисдикции, финансовым управляющим не заявлены, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного выше дела факты им не опровергнуты. Финансовый управляющий и кредиторы указали на необходимость рассмотрения сделки через призму нового обстоятельства - введения в отношении должника процедуры банкротства. Вместе с тем, с учетом основания для оспаривания сделок, вне зависимости от порядка рассмотрения заявления - в деле о банкротстве или в общеисковом порядке установлению подлежат одни и те же обстоятельства; такие обстоятельства судом общей юрисдикции установлены, исследованы и оценены.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с оценкой, которую суд общей юрисдикции дал обстоятельствам, установленным в рамках дела N 2-59/21.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания брачного договора недействительной сделкой, поскольку он заключен за пять лет до возбуждения дела о банкротстве должника, соответствует нормам семейного законодательства и фактически не повлек уменьшения конкурсной массы должника (доказательств обратного арбитражному суду не представлено), при этом, специальные нормы Закона о банкротстве при оспаривании указанной сделки должника применению не подлежат.

Также не установлено также оснований для признания недействительными и последующих спорных сделок, поскольку они свершены не должником и не повлекли уменьшения конкурсной массы.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Ссылка финансового управляющего на наличие у должника на момент совершения спорного брачного договора кредиторов в данном случае сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания брачного договора недействительным.

Утверждение финансового управляющего и кредитора о том, что после получения денег от Герасимова И.Б. должник погасил долг перед банком, снял обременение в виде залога со спорной квартиры, после чего заключил брачный договор и спорная квартира перешла супруге должника Пименовой Е.А. проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Бесспорных доказательств того, что Пименова Е.А. знала в момент заключения брачного договора о наличии у должника кредиторской задолженности перед физическими лицами в материалы дела не представлены.

Указание финансового управляющего на то, что стороны брачного договора на момент его заключения состояли в браке, ответчики не могли не знать о наличии неисполненных обязательств, т.е. Пименова Е.А. не могла не знать о долгах Пименова В.В., соответственно имеется злоупотребление правом и в действиях Пименовой Е.А., основано не предположениях и не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

Само по себе заключение брачного договора и договора дарения доли в недвижимом имуществе в пользу несовершеннолетнего ребенка, то есть совершение сделки заинтересованными лицами, не свидетельствует об их злоупотреблении применительно к статье 10 ГК РФ.

Кроме того, финансовым управляющим не опровергнуты причины (мотивы) и условия совершения спорных сделок, соответствующие (не противоречащие), помимо прочего семейному законодательству.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции финансовый управляющий также не дал разумных пояснений по поводу того, каким образом проявилось злоупотребление правом со стороны Кузнецовой Л.Г. при заключении спорного договора купли-продажи от 04.05.2017, а только констатировал факт совершения указанной сделки в цепочке взаимосвязанных сделок по выводу имущества должника.

При этом, согласно материалам дела, Кузнецова Л.Г. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, узнала о продаже спорной квартиры с сайта Авито и приобрела спорную квартиру по рыночной цене, что финансовым управляющим не опровергнуто.

Таким образом, оснований для применения статьи 10 ГК РФ в настоящем случае не установлено.

В этой связи (в том числе с учетом периода совершения спорных сделок и их разрыва по времени) финансовым управляющим и кредиторами не доказано наличие у всех лиц единой воли (цели причинения вреда кредиторам должника), а соответственно - не доказана притворность сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63), пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, между аффилированными лицами, в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.

В условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях, как правильно указал суд первой инстанции, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход, которым руководствуется финансовый управляющий, обращаясь с заявлением, приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для проверки и квалификации оспариваемых сделок как ничтожных на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, как брачный договор, так и последующие оспариваемые сделки, заключены за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, что является самостоятельным основанием для отказа в признании оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, договор дарения от 31.03.2017 и договор купли-продажи от 04.05.2017 сделками должника не являются и не повлекли уменьшения конкурсной массы Пименова В.В. Обратного арбитражному суду в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что спорные сделки являются единой цепочкой сделок, объединены единой целью, финансовым управляющим не доказано.

После заключения спорных сделок сторонами совершены действия, свидетельствующие об намерении сторон создать соответствующие сделкам правовые последствия: приняты меры для государственной регистрации перехода права собственности за новыми собственниками и такая регистрация состоялась, что также опровергает доводы апелляционных жалоб о мнимости спорных договоров.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, финансовым управляющим не доказано наличие у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял к производству суда заявление финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи квартиры от 03.09.2021, заключенного между Кузнецовой Л.Г. и Сергеевой О.Е., как заявленное с превышением прав, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах на возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается, в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 АПК РФ. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка в апелляционной жалобе кредитора Герасимова И.Б. на наличие в отношении должника возбужденных уголовных дел в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не имеет правового значения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок, финансовый управляющий со своей стороны не представил доказательств, подтверждающих соответствующий довод, следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, основан на материалах дела, которым дана оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Кредиторы уплатили государственную пошлину при подаче апелляционных жалоб.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2022 года по делу N А71-7562/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Пименова Владислава Валерьевича (ИНН 183400146042, СНИЛС 069-561-558-06) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова