Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2024 г. N Ф09-2411/24 по делу N А76-26666/2023

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

Дело N А76-26666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Микурова Валерия Павловича (далее - Микуров В.П., арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу N А76-26666/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие Микуров В.П. лично (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление) 23.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Микурову В.П. о привлечении к административной ответственности в порядке частей 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.11.2023 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на 6 мес.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учетом поданных 13.05.2024 возражений на отзыв управления, Микуров В.П. просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы арбитражным управляющим приведены доводы о том, что управлением нарушен процессуальный срок административного расследования по жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банк) на Микурова В.П. При этом в материалах дела отсутствуют основания для его продления. Следовательно, протокол об административном правонарушении необходимо признать недействительным.

Отмечает, что банк (залоговый кредитор) более года (с января 2020 г. по сентябрь 2021 г.) не принимал мер к реализации залогового имущества, выбрал незаконный путь торгов. Также именно кредиторы настаивали на принятии мер по заключению мирового соглашения и прекращению производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции нарушен установленный пунктом 3 статьи 29.1 КоАП РФ порядок подготовки к рассмотрению дела об административной ответственности. Судами не проверено соблюдение управлением порядка привлечения Микурова В.П. к административной ответственности.

Указывает, что организатору торгов (общество с ограниченной ответственностью "МЭТС" (далее - общество "МЭТС") все документы для ознакомления потенциальных покупателей с имуществом должника при его реализации переданы надлежащим образом. При этом общество "МЭТС" на обращения Микурова В.П. не отвечало.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" (далее - общество "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 общество "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" (должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Микуров В.П. (определение от 20.01.2020).

Банк обратился в управление с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Микурова В.П.

Определением от 05.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении N 01127423 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Дата составления протокола об административном правонарушении установлена 05.07.2023.

Требование-уведомление от 07.06.2023 N 22855/23 Микурову В.П. направлено, получено им 22.06.2023.

Определением о продлении административного расследования от 05.07.2023 административное расследование продлено до 01.08.2023.

Указанное определение направлено арбитражному управляющему, получено им 25.07.2023.

В адрес управления 13.07.2023 поступили пояснения и документы от арбитражного управляющего.

Протокол составлен 01.08.2023 в 15:00 в отсутствие Микурова В.П., который надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном нарушении.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Микурова В.П. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Микурову В.П. в вину вменяется три эпизода нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке".

Арбитражный управляющий заявление не признал, представил отзыв по существу рассматриваемого заявления, в судебном заседании поддержал свои возражения.

Представитель управления в судебном заседании заявление поддержал, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 мес., исходил из наличия в действиях Микурова В.П. состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению на основании статьи 29 Закона о банкротстве, указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения рассматриваемой статьи являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком объективной стороны является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Субъект специальный - арбитражный управляющий или руководитель временной администрации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Как установлено судами, по первому эпизоду Микурову В.П. вменяется нарушение положений статей 20.3, 110 Закона о банкротстве.

Банк (конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 23.09.2021 вх. N 102960, в котором просил разрешить разногласия по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника; в порядке разрешения разногласий утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, в рамках процедуры конкурсного производства по делу N А76-17201/2012 в редакции банка (далее - Положение).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-17201/2012 (далее - определение от 29.04.2022) заявление удовлетворено, судом определено разрешить разногласия, утвердить Положение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение от 29.04.2022 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 N Ф09-5722/15 определение от 29.04.2022 по делу N А76-17201/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно пункту 2.4 Положения, общество "МЭТС" утверждено в качестве организатора торгов.

Определением от 29.04.2022 по делу N А76-17201/2012 установлено, что условия общества "МЭТС" учитывают комплекс услуг и предполагают как услуги торговой площадки, так и организатора торгов, и при этом стоимость фактически определена за комплекс данных услуг (стоимость услуг площадки в данном случае равна нулю, а стоимость организатора торгов 25 000 руб. за каждую торговую процедуру и 1,5% от стоимости реализованного имущества), а возможность оказания услуг в отдельности предложением не предусмотрена. Суд счел необходимым данные вопросы также рассматривать в комплексе.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, пункта 2.2 Положения, действий (бездействия) арбитражного управляющего, суд согласился с предложенной банком кандидатурой электронной торговой площадки, а также организатора торгов, поскольку при выборе предложенной электронной торговой площадки, указанной конкурсным кредитором, суд не усматривал возможности проведения более эффективной торговой процедуры, максимально быстрой продажи имущества должника и получения максимально возможной выручки от такой продажи.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу N А76-17201/2012, банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать действия (бездействие) Микурова В.П. (конкурсного управляющего "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке") незаконными в части:

1) не предоставления предложений о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов;

2) не проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой и хозяйственной деятельности;

3) не принятия мер по прекращению экономически невыгодных договоров и взысканию дебиторской задолженности;

4) не обеспечения сохранности имущества;

5) причинения убытков конкурсным кредиторам и должнику.

2. Обязать Микурова В.П. заключить договор с организатором торгов - обществом "МЭТС", предоставить необходимые для торгов документы, обеспечить возможность показа объекта потенциальным заинтересованным лицам.

Суды верно определили, что возложение функций организатора торгов на иное лицо не изменяет и не отменяет обязанностей конкурсного управляющего, который обязан приступить к продаже имущества должника в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве, с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, которым определение от 29.04.2022 оставлено без изменения, до 26.05.2023 - даты обращения банка в суд, Микуров В.П. не приступил к выполнению мероприятий по реализации имущества должника, договор с организатором торгов не заключил.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 мес. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями. Не проведение торгов по реализации залогового имущества нарушает права и интересы залогового кредитора, не соответствует нормам Закона о банкротстве, поскольку приводит к увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что организатор торгов не приступил к реализации имущества, Микуров В.П. 12.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании общества "МЭТС" приступить к реализации имущества должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что определение от 29.04.2022, а также утвержденное им положение "О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего обществу "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" не возлагают на Микурова В.П. обязанности заключить договор на реализацию имущества с обществом "МЭТС" как организатором торгов, обоснованно отклонен, с учетом материалов дела и положений 1, 18.1, 20.3, 26, 34, 35, 110, 139 Закона о банкротстве.

Судами верно указано, что определение суда, которым разрешены разногласия между кредиторами и управляющим, не является непосредственно документом, который наделяет организатора торгов такими полномочиями.

При этом является ошибочным утверждение арбитражного управляющего, что суд определением от 29.04.2022 отстранил его от обязанностей, связанных с реализацией имущества должника. Исходя из положений Закона о банкротстве, даже при привлечении организатора торгов, именно конкурсный управляющий обязан обеспечивать выполнение данным лицом, как привлеченным специалистом, возложенных на него функций и всецело способствовать реализации имущества в короткие сроки и по максимально возможной стоимости.

Следовательно, Микуров В.П. был обязан заключить договор или иное письменное соглашение с определенным судом организатором торгов, которое позволило бы организатору торгов приступить к исполнению своих обязанностей.

Микуровым В.П. соглашение не заключено, ввиду чего организатор торгов не смог приступить к исполнению обязанностей: начать организацию торгов, которые так и не были проведены до настоящего времени на протяжении длительного периода.

Судами верно оценен как не свидетельствующий о добросовестном и разумном поведении факт обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением об обязании заключить договор спустя период больше года с момента направления проекта договора в адрес организатора торгов.

На основании указанного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Микуровым В.П. нарушены положения статей 20.3, 110 Закона о банкротстве.

Суды установили, что второй эпизод о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 3 статьи 20.3, статей 124, 129 Закона о банкротстве выразился в систематическом затягивании проведения процедуры конкурсного производства должника.

Согласно сообщению сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 08.04.2020 N 4896439 Микуровым В.П. проведена инвентаризация имущества должника.

Исходя из содержания сообщения сайта ЕФРСБ от 26.02.2020 N 4748249 Микуровым В.П. опубликованы сведения о принятом на собрании кредиторов от 21.02.2020 решении заключить мировое соглашение по делу N А76-17201/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-17201/2012 суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника, принятое 21.02.2020 по второму вопросу собрания кредиторов: "Утверждение проекта мирового соглашения", а также признал незаконными действия конкурсного управляющего по недопущению банка (конкурсного кредитора) к голосованию по второму вопросу повестки собрания кредиторов 21.02.2020: "Утверждение проекта мирового соглашения"; по признанию недействительным бюллетеня N 4 по второму дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов от 21.02.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Судами изучены сведения из сообщений с сайта ЕФРСБ: от 30.07.2020 N 5277315, от 14.08.2020 N 5339919, от 19.08.2020 N 5359808, от 19.08.2020 N 5359808, от 04.09.2020 N 5430131, от 22.09.2020 N 505780, от 30.11.2020 N 5818102, от 17.12.2020 N 5918503,

Определением суда от 20.02.2021 по делу N А76-17201/2012 признано недействительным решение собрания кредиторов должника общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", принятое 16.12.2020 по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов: "Заключить мировое соглашение по делу N А76-17201/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", ОГРН 1027403770118".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 N 18АП-3807/2021 определение суда от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Судами изучены сведения из сообщений с сайта ЕФРСБ: от 27.05.2021 N 6730703, от 11.06.2021 N 6816290, от 01.09.2021 N 7261990, от 08.09.2021 N 7298224.

Согласно определению от 29.04.2022 судом учтено то обстоятельство, что арбитражным управляющим на протяжении более двух лет не предпринималось фактически никаких реальных действий, направленных на реализацию имущества должника и проведение торгов.

После собрания кредиторов 18.09.2020, когда кредиторы воздержались от утверждения предложенного положения о порядке реализации имущества, Микуровым В.П. никаких активных действий не предпринималось, разрешение разногласий с кредиторами в судебном порядке не инициировалось.

Указанное верно расценено судами как недобросовестное исполнение обязанностей арбитражным управляющим, свидетельствующее о затягивании проведения мероприятий конкурсного производства, длительном бездействии в реализации конкурсной массы в целях достижения целей конкурсного производства, неисполнении обязанностей, установленных статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 124, пунктом 1 статьи 129, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом судами обоснованно отклонены приведенные арбитражным управляющим доводы об ином ввиду следующего.

Судами установлено, что полномочия исполняются Микуровым В.П. более двух с половиной лет. За это время им не реализовано имущество должника в виде объекта недвижимости торгового назначения. Имущество на протяжении всего времени проведения конкурсного производства активно использовалось, сдавалось в аренду различным лицам, а средства, вырученные от аренды, поступали в конкурсную массу должника, направляясь на оплату текущих обязательств должника, включая оплату вознаграждения арбитражного управляющего. Однако расчет с залоговым кредитором так и не произведен.

Дело о банкротстве длится более 10 лет. Расчет с кредиторами за счет имущества должника так и не произведен.

Таким образом, исходя из материалов дела, действия арбитражного управляющего, заявленные им как разумные и добросовестные, направленные на удовлетворение всех требований кредиторов, а не только залогового, к каким-либо значимым результатам, направленным на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов, не привели.

Судами верно определено, что арбитражным управляющим совершались действия, фактически препятствующие реализации имущества. К таковым обоснованно отнесено проведение собраний кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения и направление соответствующих требований об утверждении мировых соглашений в суд в отсутствие согласия залогового кредитора на подписание такого соглашения. При этом мировые соглашения не предполагали реализацию имущества должника, ими предусмотрен расчет с кредиторами на протяжении длительного времени (несколько лет).

Указанное правомерно расценено судами как противоречащее требованиям Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий на протяжении длительного времени не обращался в суд с заявлениями о разрешении разногласий относительно определения какого-либо порядка продажи имущества должника. Заявление о разрешении разногласий инициировано именно залоговым кредитором должника (банком).

Определением от 29.04.2022, вступившим в законную силу, разрешены разногласия между арбитражным управляющим, реестровыми кредиторами и залоговым кредитором. Самим управляющим вплоть до настоящего момента так и не предприняты действия, направленные на организацию торгов. При этом именно Микуровым В.П. обжаловалось указанное определение, однако действий по его исполнению не предпринималось.

Бездействие Микурова В.П. при заключении договора с организатором торгов также верно расценено судами как воспрепятствование организации торгов и реализации имущества должника.

Фактически, на протяжении длительного периода времени исполнения обязанностей Микуровым В.П. необоснованно не исполнялись возложенные на него обязанности как конкурсного управляющего должника.

Следовательно, с учетом имеющихся материалов дела, суды верно указали, что Микуровым В.П. нарушены положения пункта 3 статьи 20.3, статей 124, 129 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в рамках третьего эпизода арбитражному управляющему вменяется нарушение по неотражению в отчете конкурсного управляющего сведений об имуществе должника.

Исходя из положений пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" следует, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Микуровым В.П. в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2023 "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержатся сведения о наличии у должника в собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу:

г. Челябинск, ул. Мамина, 29 на едином земельном участке.

Из указанного следует, что арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества.

При этом суды, с учетом решений Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2011 N А76-2692/2011, от 21.07.2011 N А76-2693/2011, от 30.11.2011 N А76-15345/2011, от 02.12.2011 N А76-15346/2011, сведений из сообщения с сайта ЕФРСБ от 28.05.2014 N 292641, верно указали, что в нарушение законодательства о банкротстве в отчете арбитражного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2023 Микуровым В.П. указаны неполные сведения об объектах недвижимости, составляющих конкурсную массу должника.

Суды правомерно определили, что не отражение в отчете Микурова В.П. кабельной сети 0,4 кВ от ТП-3040 до здания фермерского рынка образует состав административного правонарушения, поскольку имущество изначально выявлено и проинвентаризировано, отношение имущества к должнику фактически признается самим управляющим, совершившим действия по регистрации права собственности на него. Объективных причин не отражать указанное имущество в отчете арбитражным управляющим не приведено. Доводы об ином обоснованно отклонены судами со ссылкой на действующее законодательство, в том числе на пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 N А76-15345/2011.

На основании указанного суды пришли к верному выводу о нарушении Микуровым В.П. положений статьи 143 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что Микуров В.П. не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). В действиях арбитражного управляющего имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом в ходе административного расследования установлено, что ранее Микуров В.П. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в период совершения административного правонарушения по эпизодам N 1, 2 арбитражный управляющий считался привлеченным к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2021 по делу N А76-24435/2021 Микуров В.П. привлечен к ответственности в виде предупреждения. Решение не обжаловалось, вступило в силу 23.12.2021.

Срок привлечения: с 23.12.2021 до 23.12.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу N А76-2065/2021 Микуров В.П. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. Решение не обжаловалось, вступило в силу 23.04.2021. Штраф оплачен платежным поручением от 08.04.2021 N 301.

Срок привлечения: с 23.04.2021 до 08.04.2022.

Из указанного следует, что Микуров В.П. совершил действия, за которые предусмотрена административная ответственность, предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования действующего законодательства, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Иное не доказано. В связи с этим вина в совершении вменяемого административного правонарушения достоверно установлена.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Доводы об ином обоснованно отклонены.

Микуров В.П. привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Возможность применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение отсутствует.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Назначенное Микурову В.П. административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 мес., с учетом материалов дела, соразмерно совершенному административному правонарушению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Микурова В.П. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу N А76-26666/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Микурова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок