Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 18АП-16841/23 по делу N А76-26666/2023

г. Челябинск

23 января 2024 г.

Дело N А76-26666/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Микурова Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу N А76-26666/2023.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Микуров В.П. (паспорт);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Сычева Е.Ю. (паспорт, доверенность от 01.11.2022, срок действия - до 31.01.2024, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) 23.08.2023 (вх. от 23.08.2023) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Микурову Валерию Павловичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности в порядке части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.11.2023 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Микуров В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Микуров В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении Управлением Росреестра составлен с нарушением срока проведения административного расследования. Административное расследование должно было окончиться 05.07.2023. Однако в требовании-уведомлении указывается, что составление протокола об административном правонарушении по результатам административного расследования переносится на 01.08.2023 без оснований, предусмотренных нормами КоАП. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу N А76-17201/2012 на 01.08.2023 на 15 час. 00 мин. назначено рассмотрение жалобы ПАО "ФК Открытие" на действия конкурсного управляющего ООО "ТРЦ на Северо-Востоке" Микурова В.П. В качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра. То есть, вынося требование-уведомление N 22855/исх./23 от 07.06.2023 должностные лица Управления Росреестра знали, что в указанные дату и время арбитражный управляющий Микуров В.П. должен присутствовать в судебном заседании и не сможет явиться 01.08.2023 к 15:00 в Управление Росреестра. Однако, несмотря на это Управление назначило рассмотрение административного протокола на указанные дату и время, нарушив процессуальные права арбитражного управляющего. Также, апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда по каждому из трех вмененных ему эпизодов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2024.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. N 78666 от 29.12.2023), посредством электронной почты, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

От арбитражного управляющего посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили возражения на вышеуказанный отзыв уполномоченного органа (вх. N 655 от 11.01.2024), в приобщении которых к материалам дела отказано в порядке статей 8, 9, 268 АПК РФ ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию их перед иными участниками спора.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда. Представитель уполномоченного органа в удовлетворении жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговорыночный центр на Северо-Востоке".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 общество "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Микуров В.П. (определение от 20.01.2020).

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Микурова В.П.

Определением от 05.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении N 01127423 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Дата составления протокола об административном правонарушении была установлена 05.07.2023. Требование-уведомление N 22855/23 от 07.06.2023, направлено Микурову В.П. по всем известным адресам. Получено им 22.06.2023.

Определением о продлении административного расследования от 05.07.2023 продлено административное расследование до 01.08.2023. Указанное определение также было направлено арбитражному управляющему по всем известным адресам. Получено 25.07.2023.

13.07.2023 в адрес административного органа поступили пояснения и документы от арбитражного управляющего.

Протокол составлен в отсутствие Микурова В.П., который надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном нарушении, 01.08.2023 в 15:00.

На основании статьи 202 АПК РФ, статей 23.1, 28.8 КоАП административный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Микурова В.П. к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Административным органом вменяется в вину Микурову В.П. три эпизода нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке".

Арбитражный управляющий заявление не признал, представил отзыв по существу рассматриваемого заявления, в судебном заседании поддержал свои возражения.

Представитель административного органа в судебном заседании заявление поддержал, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, исходил из наличия в действиях управляющего состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему Микурову В.П. вменяется нарушение положений ст. 20.3, 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

Пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу N А76-17201/2012 утвержден конкурсным управляющим должника Микуров В.П.

Конкурсный кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: - разрешить разногласия по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника; - в порядке разрешения разногласий утвердить положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, в рамках процедуры конкурсного производства по делу А76-17201/2012 в редакции ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением суда от 29.04.2022 по делу N А76-17201/2012 заявление удовлетворено, судом определено разрешить разногласия, утвердить Положение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5722/15 от 16.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-17201/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно п. 2.4 Положения, ООО "МЭТС" утверждено в качестве организатора торгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-17201/2012 установлено, что условия ООО "МЭТС" учитывают комплекс услуг и предполагают как услуги торговой площадки, так и организатора торгов, и при этом стоимость фактически определена за комплекс данных услуг (стоимость услуг площадки в данном случае равна нулю, а стоимость организатора торгов 25 000 руб. за каждую торговую процедуру и 1,5% от стоимости реализованного имущества), а возможность оказания услуг в отдельности предложением не предусмотрена, суд счел необходимым данные вопросы также рассматривать в комплексе.

Согласно п. 2.2. Положения на торги выставляется объект Торговый комплекс, реализация которого предполагается относительно ограниченному кругу заинтересованных лиц, обладающих финансовыми возможностями приобретения имущества такой категории.

Реализация такого комплекса также предполагает проведение маркетинговых процедур, как размещение рекламы, ее продвижения, предоставление возможности осмотра объекта. Именно от совершения действий по доведению информации о реализации комплекса до максимально возможного количества лиц, будет завесить количество потенциальных покупателей, и, соответственно, цена реализации имущества.

Суд также отмечал, что интересантами приобретения такого объекта являются потенциальные покупатели, расположенные географически не только на территории Челябинской области, а осуществляющие коммерческую деятельность в области торговли, в сфере предоставления коммерческих помещений в аренду, либо в инвестиционной сфере на территории различных субъектов РФ.

Такие маркетинговые мероприятия, по мнению суда, требуют финансовых вложений при доведении информации о предполагаемом к реализации объекте до потенциальных покупателей, в том числе размещение информации на специализированных порталах по реализации именного коммерческой недвижимости, размещения рекламы в интернете, на телевидении, а также доведения до покупателей ценности предлагаемого к продаже объекта, в том числе путем создания аудио-визуального образа предлагаемого к продаже объекта (рекламных роликов).

Кроме прочего, суд учитывал и то обстоятельство, что конкурсным управляющим на протяжении более двух лет не предпринималось фактически никаких реальных действий, направленных на реализацию имущества должника и проведение торгов.

После того, как на собрании кредиторов 18.09.2020 кредиторы воздержались относительно утверждения предложенного положения о порядке реализации имущества, им более никакие действия не осуществлялись, разрешение разногласий с кредиторами в судебном порядке не инициировалось.

С учётом того, что конкурсное производство продолжается более 8 лет, и реализация указанного выше имущества не была инициирована конкурсным управляющим, суд критически отнесся к возможности конкурсного управляющего эффективно провести мероприятия, направленные на реализацию имущества должника и получение максимальной продажной цены такого имущества.

С учетом указанного, суд согласился с предложенной Банком кандидатурой электронной торговой площадки, а также организатора торгов, поскольку при выборе предложенной электронной торговой площадки, указанной конкурсным кредитором, суд не усматривал возможности проведения более эффективной торговой процедуры, максимально быстро продажи имущества должника и получения максимально возможной выручки от такой продажи.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17201/2012 от 02.06.2023, конкурсный кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил: 1. Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Торговорыночный центр на Северо-Востоке" Микурова В.П. незаконными в части: 1) не предоставления предложений о порядке продажи имущества должника собранию кредиторов; 2) не проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой и хозяйственной деятельности; 3) не принятия мер по прекращению экономически невыгодных договоров и взысканию дебиторской задолженности; 4) не обеспечения сохранности имущества; 5) причинения убытков конкурсным кредиторам и должнику. 2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Торгово-рыночный центр на СевероВостоке" Микурова В.П. заключить договор с организатором торгов ООО "МЭТС", предоставить необходимые для торгов документы, обеспечить возможность показа объекта потенциальным заинтересованным лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, возложение функций организатора торгов на иное лицо не изменяет и не отменяет обязанностей конкурсного управляющего, который обязан приступить к продаже имущества должника в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, располагающим правоустанавливающими документами на имущество.

Исходя из совокупности норм пункта 1 статьи 973, статьи 976 Гражданского кодекса РФ доверитель, которым в данном случае должен выступать конкурсный управляющий, должен дать организатору торгов указания по исполнению и совершению иных необходимых действий.

В нарушение положений статьи 110, статьи 20.3 Закона о банкротстве, с момента вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 (резолютивная часть 08.09.2022), которым определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 оставлено без изменения, до 26.05.2023 - даты обращения конкурсного кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" в суд, конкурсный управляющий ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" Микуров В.П. не приступил к выполнению мероприятий по реализации имущества должника, договор с организатором торгов не заключил.

Из положений пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве следует, что срок конкурсного производства составляет 6 месяцев. В указанный срок конкурсный управляющий обязан принять все необходимые меры для достижения целей конкурсного производства, поскольку продление срока конкурсного производства может быть обусловлено исключительными случаями. Не проведение торгов по реализации залогового имущества нарушает права и интересы залогового кредитора, не соответствует нормам Закона о банкротстве, поскольку приводит к увеличению текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что арбитражному управляющему задавались вопросы относительно того, необходимо было бы заключать соответствующий договор с организатором торгов в случае, если бы между кредиторами не возникли разногласия, и положение о порядке реализации имущества было бы утверждено собранием кредиторов должника. Ответчик пояснил, что в таком случае он бы соответствующий договор заключил бы.

В апелляционной жалобе в обоснование своего несогласия с выводами суда первой инстанции по данному эпизоду арбитражный управляющий указывает, что права и обязанности организатора торгов у ООО "МЭТС", связанные с реализацией имущества ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", возникли из судебного акта, вступившего в законную силу, - определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-17201/2012, которым утверждено положение "О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" в редакции ПАО "Банк Финансовая корпорация "Открытие". Права и обязанности конкурсного управляющего ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", как и права и обязанности ООО "МЭТС", связанные с реализацией имущества ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" определены данным Положением. Суд своим определением привлек в качестве организатора торгов имущества должника ООО "МЭТС". При этом апеллянт указывает, что не препятствует проведению торгов по реализации имущества должника обществом "МЭТС". В адрес ООО "МЭТС" был направлен проект договора купли-продажи с указанием банковских реквизитом специального залогового счета должника ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", копии документов на имущество должника.

В связи с тем, что организатор торгов ООО "МЭТС" не приступил к реализации имущества, конкурсный управляющий обратился 12.09.2023 в арбитражный суд с заявлением об обязании организатора торгов - ООО "МЭТС" приступить к реализации имущества должника.

При этом, как полагает апеллянт, определение суда от 29.04.2022 по делу N А76-17201/2012, а также утвержденное им положение "О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" не возлагают на конкурсного управляющего Микурова В.П. обязанности заключить договор на реализацию имущества с организатором торгов ООО "МЭТС".

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Положения Закона о банкротстве непосредственно не содержат обязанности конкурсного управляющего заключить договор с организатором торгов, вместе с тем Закон в статьях 18.1, 20.3, 26,1, 110, 139 устанавливает, что организатор торгов является лицом, привлекаемым арбитражным управляющим для осуществления возложенных на него обязанностей, осуществляет действия по проведению торгов, поиску потенциальных покупателей, принятию и рассмотрению заявок от участников торгов, допуску участников торгов, определение победителя торгов, подготовки протокола результатах торгов и др.

Для этого он публикует сообщения о проведении торгов, обеспечивает заинтересованным лицам ознакомление с подлежащим продаже на торгах имуществом. Все перечисленные действия организатор торгов выполняет на возмездной, платной основе.

В силу положений статей 34, 35 Закона о банкротстве организатор торгов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом, как было указано выше, именно организатор торгов должен вступать в обязательственные отношения с иными лицами в интересах должника, взаимодействовать с кредитными организациями, лицами, осуществляющими публикацию сообщения о проведении торгов, обеспечивать доступ на территорию реализуемого на торгах предприятия и т.д.

Как следствие, передача полномочий конкурсного управляющего, для исполнения возложенных на него обязанностей организатору торгов, должна быть оформлена документально, в таком соглашении прописываются объем передаваемых полномочий, условия о сроке действия таких полномочий, размере оплаты и т.д.

Как верно указал суд первой инстанции, определение суда, которым были разрешены разногласия между кредиторами и управляющим, не является непосредственно документом, который наделяет организатора торгов такими полномочиями. Ошибочным является утверждение арбитражного управляющего, что суд определением от 29.04.2022 отстранил его от обязанностей, связанных с реализацией имущества должника. Напротив, такие обязанности прямо вытекают из положений Закона о банкротстве, и даже при привлечении организатора торгов, именно конкурсный управляющий обязан обеспечивать выполнение данным лицом, как привлеченным специалистом, возложенных на него функций и всецело способствовать реализации имущества в короткие сроки и по максимально возможной стоимости.

Как следствие, именно конкурсный управляющий Микуров В.П. в данном случае был обязан заключить с определенным судом организатором торгов имуществом должника договор или иное письменное соглашение, которое позволило бы организатору торгов приступить к исполнению своих обязанностей и свидетельствовало о передаче соответствующих функций. Поскольку Микуровым В.П. такое соглашение не заключено, организатор торгов не смог приступить к исполнению обязанностей, начать организацию торгов, которые так и не были проведены до настоящего времени на протяжении длительного периода.

Арбитражный управляющий на протяжении всей процедуры конкурсного производства занимал пассивную позицию в вопросе реализации имущества должника. Факт обращения в суд с заявлением об обязании заключить договор спустя более чем год, с момента направления проекта договора в адрес организатора торгов, не свидетельствует о добросовестном и разумном поведении арбитражного управляющего.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Микуровым В.П. нарушены положения статей 20.3, 110 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду о нарушении арбитражным управляющим Микуровым В.П. положений пункта 3 статьи 20.3, 124, 129 Закона о банкротстве, выразившемся в систематическом затягивании проведения процедуры конкурсного производства должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае не утверждения в течение двух месяцев собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи соответствующего имущества (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Определением суда от 20.01.2020 по делу N А76-17201/2012 утвержден конкурсным управляющим ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" Микуров В.П.

Согласно сообщению сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 4896439 от 08.04.2020 конкурсным управляющим Микуровым В.П. проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно сообщению сайта ЕФРСБ N 4748249 от 26.02.2020 конкурсным управляющим Микуровым В.П. опубликованы сведения о принятом на собрании кредиторов от 21.02.2020 решении заключить мировое соглашение по делу NА76-17201/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) по делу N А76-17201/2012 суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", принятое 21.02.2020 по второму вопросу собрания кредиторов ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке": "Утверждение проекта мирового соглашения", а также признал незаконными действия конкурсного управляющего: 1. по недопущению конкурсного кредитора ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к голосованию по второму вопросу повестки собрания кредиторов ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" 21.02.2020: "Утверждение проекта мирового соглашения"; 2. по признанию недействительным бюллетеня N 4 по второму дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" от 21.02.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (резолютивная часть 27.08.2020) определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно сообщению сайта ЕФРСБ N 5277315 от 30.07.2020 конкурсным управляющим Микуровым В.П. опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов 14.08.2020 с повесткой собрания кредиторов ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке": 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. 2. Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, начальной продажной цены.

Согласно распечатке с сайта ЕФРСБ N 5339919 от 14.08.2020, собрание кредиторов, назначенное на 14.08.2020, признано неправомочным, в виду отсутствия кворума.

Согласно сообщению сайта ЕФРСБ N 5359808 от 19.08.2020 конкурсным управляющим Микуровым В.П. опубликованы сведения о подготовленном отчете по рыночной оценке имущества ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке".

Согласно сообщению сайта ЕФРСБ N 5430131 от 04.09.2020, конкурсным управляющим Микуровым В.П. опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов 18.09.2020 с повесткой собрания кредиторов ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке": 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; 3. Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, начальной продажной цены.

Согласно сообщению сайта ЕФРСБ N 505780 от 22.09.2020, назначенное на 18.09.2020 собрание кредиторов должника ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" состоялось, на котором были приняты решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. 2. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. 3. Воздержались от принятия решения по третьему вопросу собрания кредиторов: "Утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, начальной продажной цены" 100,00% голосов, от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, прибывших на собрание, требования которых включены в реестр требований кредиторов по голосованию вопросов, связанных с залоговым имуществом.

Согласно сообщению сайта ЕФРСБ N 5818102 от 30.11.2020, конкурсным управляющим Микуровым В.П. опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов 16.12.2020 с повесткой собрания кредиторов ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке": 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (голосования по вопросу не проводится). 2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (голосование по вопросу не проводится). 3. Избрание представителя собрания кредиторов. 4. Утверждение мирового соглашения по делу А76-17201/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке".

Согласно сообщению сайта ЕФРСБ N 5918503 от 17.12.2020, назначенное на 16.12.2020 собрание кредиторов должника ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" состоялось, на котором были приняты решения: 1. По первому и второму вопросам повестки дня голосования не проводились в виду информационного характера. 2. По третьему вопросу принято решение "Избрать представителем собрания кредиторов Мельник Анастасию Сергеевну". 3. По четвертому вопросу было принято решение "Заключить мировое соглашение по делу NА76-17201/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке".

Определением суда от 20.02.2021 (резолютивная часть 15.02.2021) по делу N А76-17201/2012 признано недействительным решение собрания кредиторов должника ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", принятое 16.12.2020 по четвёртому вопросу повестки собрания кредиторов: "Заключить мировое соглашение по делу А76-17201/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", ОГРН 1027403770118".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3807/2021 от 02.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) определение суда от 20.02.2021 оставлено без изменения.

Согласно сообщению сайта ЕФРСБ N 6730703 от 27.05.2021 конкурсным управляющим Микуровым В.П. опубликованы сведения о проведении собрания кредиторов 11.06.2021 с повесткой собрания кредиторов ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке": 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности. 2. Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. 3. Проведение межевания земельного участка кадастровый номер: 74:36:0204003:1839, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 29, площадью 3 692 кв.м., для установления границы земельного участка, функционально обеспечивающего, находящегося на нем залогового объекта недвижимого имущества кадастровый номер: 74:36:02:04.004.0003:040913:1000/АА1 по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, д. 29, с внесением необходимых сведений в ЕГРН. 4. Признать возможность перехода от конкурсного управления должника ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" к внешнему управлению.

Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ N 6816290 от 11.06.2021, назначенное на 11.06.2021 собрание кредиторов должника ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" признано неправомочным, в виду отсутствия кворума.

Согласно сообщению сайта ЕФРСБ N 7261990 от 01.09.2021 конкурсным управляющим Микуровым В.П. опубликованы сведения о поступлении от залогового кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" Положения "О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", в рамках процедуры конкурсного производства по делу А76-17201/2012".

Согласно сообщению сайта ЕФРСБ N 7298224 от 08.09.2021, конкурсным управляющим размещена информация, что 08.09.2021 состоялось собрание кредиторов должника ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке", на котором были приняты решения: 1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего. 2. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. По дополнительному вопросу N1 "Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: "Согласовать утвержденное залоговым кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" Положение в рамках процедуры конкурсного производства по делу А76-17201/2012". Собранием кредиторов принято решение "Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос "Согласовать утвержденное залоговым кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" Положение, в рамках процедуры конкурсного производства по делу А76-17201/2012".

Конкурсный кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N 102960 от 23.09.2021), в котором просил: - разрешить разногласия по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника; - в порядке разрешения разногласий - утвердить Положение в редакции ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-17201/2012 заявление удовлетворено, разрешены разногласия, утверждено Положение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5722/15 от 16.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-17201/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-17201/2012 судом было учтено то обстоятельство, что конкурсным управляющим на протяжении более двух лет не предпринималось фактически никаких реальных действий, направленных на реализацию имущества должника и проведение торгов.

После того, как на собрании кредиторов 18.09.2020 кредиторы воздержались относительно утверждения предложенного положения о порядке реализации имущества, им более никакие действия не осуществлялись, разрешение разногласий с кредиторами в судебном порядке не инициировалось.

Данный факт свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выражающегося в затягивании конкурсным управляющим проведения мероприятий конкурсного производства, длительном бездействии арбитражного управляющего в реализации конкурсной массы в целях достижения целей конкурсного производства, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 129, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что он утвержден конкурсным управляющим должника 20.01.2020 и не может отвечать за действия других арбитражных управляющих по принятию мер по реализации имущества должника в течение 10 лет. Конкурсный управляющий с 20.01.2020 по 02.04.2021 принимал меры к заключению мирового соглашения. Для этого были найдены арендаторы, которые были согласны заключить долгосрочные договоры аренды на 800 - 1000 кв. метров торговых площадей при условии выхода должника из процедуры банкротства.

Апеллянт указывает, что конкурсный кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" обратился к конкурсному управляющему с просьбой предоставить доступ к залоговому имуществу для проведения независимой оценки по определению его рыночной цены. 30.03.2021 представитель залогового кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" Култыгин М.К. совместно с оценщиком произвели осмотр и фотографирование имущества должника, в том числе и залогового имущества. Однако залоговый кредитор ПАО Банк "ФК Открытие" не предоставил конкурсному управляющему отчет оценщика по оценке залогового имущества должника.

Далее апеллянт указывает на хронологию событий по представлению вопроса относительно порядка продажи на собрания кредиторов, в суд, рассмотрению судом и пересмотру.

С учетом предоставленных сведений апеллянт полагает, что он не бездействовал в части проведения в порядке и сроки, установленные законом, мероприятий по реализации имущества должника, а, напротив, из вышеуказанного следует, что конкурсный управляющий добросовестно, разумно и последовательно осуществлял все действия, направленные на реализацию имущества должника, удовлетворение требований всех кредиторов, а не только удовлетворение требований залогового кредитора в ущерб другим кредиторам.

Однако приведенные арбитражным управляющим доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, полномочия конкурсного управляющего ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" Микуровым В.П. исполняются более двух с половиной лет, и за этот время им не было реализовано имущество должника в виде объекта недвижимости торгового назначения. При этом, имущество на протяжении всего времени проведения конкурсного производства активно использовалось, сдавалось в аренду различным лицам, а средства, вырученные от аренды, поступали в конкурсную массу должника, направляясь на оплату текущих обязательств должника, включая оплату вознаграждения арбитражного управляющего, все указанное время расчет с залоговым кредитором так и не был произведен.

Дело о банкротстве длится уже более 10 лет, но расчет с кредиторами за счет имущества должника так и не был произведен. Вышеуказанные действия арбитражного управляющего, заявленные им как разумные и добросовестные, направленные на удовлетворение всех требований кредиторов, а не только залогового, к каким-либо значимым результатам, направленным на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), не привели.

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим, напротив, регулярно совершались действия, фактически препятствующие реализации имущества, в том числе проводились собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения и направления соответствующих требований об утверждении мировых соглашений в суд, в отсутствие согласия залогового кредитора на подписание такого соглашения, что прямо противоречит требованиям Закона о банкротстве, мировыми соглашениями не предполагалось реализовывать имущество должника, а рассчитываться с кредиторами на протяжении длительного времени (несколько лет). Конкурсный управляющий на протяжении длительного времени не обращался в суд с заявлениями о разрешении разногласий относительно определения какого-либо порядка продажи имущества должника. Такое заявление о разрешении разногласий, в конечном счете, было инициировано именно залоговым кредитором должника.

Также управляющим уже после разрешения разногласий между ним, реестровыми кредиторами и залоговым кредитором определением суда от 29.04.2022 вплоть до настоящего момента так и не были предприняты никакие реальные действия, направленные на организацию торгов.

Именно конкурсным управляющим обжаловался указанный судебный акт в суды апелляционной, кассационной инстанций, в Верховный суд РФ, но действий по его исполнению не предпринималось.

Как было указано выше, бездействие управляющего при заключении договора с организатором торгов также воспрепятствовало организации торгов и реализации имущества должника. Фактически, на протяжении длительного периода времени исполнения обязанностей конкурсного управляющего Микуровым В.П. совершенно необоснованно не исполнялись возложенные на него основные обязанности конкурсного управляющего.

Более того, как уже отмечалось выше, согласно определению суда от 29.04.2022 по делу N А76-17201/2012 судом было установлено, что конкурсным управляющим на протяжении более двух лет не предпринималось фактически никаких реальных действий, направленных на реализацию имущества должника и проведение торгов. Данные обстоятельства проверены судами трех инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что определение суда от 29.04.2022 вступило в законную силу, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, основания прийти к иным выводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Микуровым В.П. нарушены положения п. 3 ст. 20.3, 124, 129 Закона о банкротстве, что выразилось в затягивании проведения процедуры конкурсного производства должника.

В рамках третьего эпизода арбитражному управляющему вменяется нарушение по не отражению в отчете конкурсного управляющего сведений об имуществе должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов.

В соответствии с п. 10 Общих правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим Микуровым В.П. в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2023 "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" содержатся сведения о наличии у должника в собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, 29 на едином земельном участке.

Объекты представляют собою нежилое здание фермерского рынка и два объекта вспомогательного назначения, из чего следует, что конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества.

Однако, согласно решению суда от 14.06.2011 N А76-2692/2011 за ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" признано право собственности на объект недвижимого имущества - сети водоотведения (канализация) от здания фермерского рынка, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Мамина, д. 29, до КК-1, протяженностью 87,3 м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2011 N А76-2693/2011 за ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" признано право собственности на сети водопровода от ВК-1 до здания фермерского рынка, расположенные по адресу: г. Челябинск, от ВК-1 до здания по ул. Мамина, 29, протяженностью 79 метров.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 N А76-15345/2011 за ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" признано право собственности на кабельные сети 0,4 кВ от ТП-3040 до здания фермерского рынка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, 29, протяженностью 92 м.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2011 N А76-15346/2011 за ООО "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" признано право собственности на сети теплоснабжения от ТК 29-30 до здания фермерского рынка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, 29, протяженностью 92 м.

Согласно данным ЕФРСБ, конкурсным управляющим Тепляковым Э. А. в сообщении N 292641 от 28.05.2014 отражена информация о проведении инвентаризация имущества должника, согласно которым сведения о кабельной сети 0,4 кВ от ТП-3040 до здания фермерского рынка, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Мамина, 29, протяженностью 92 м., отражены в акте инвентаризации N1 от 27.05.2014.

Как полагает административный орган, в нарушение указанных норм в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 24.05.2023 Микуровым В.П. указаны неполные сведения об объектах недвижимости, составляющих конкурсную массу должника.

Не отражение в отчете конкурсного управляющего Микурова В.П. кабельной сети 0,4 кВ от ТП-3040 до здания фермерского рынка образует состав административного правонарушения, поскольку данное имущество изначально было выявлено и проинвентаризировано, отношение имущества к должнику фактически признается самим конкурсным управляющим, совершившим действия по регистрации права собственности на него. Объективных причин не отражать указанное имущество в отчете конкурсного управляющего Микурова В.П. суд не усмотрел.

Как указывает апеллянт, Арбитражный суд Челябинской области в решении от 31.11.2011 по делу А76-15345/2011 установил, что фактически кабельные сети протяженностью 92 м. вводились в эксплуатацию вместе со зданием, как его составная часть. Следовательно, по правилам бухгалтерского учета, кабельные сети протяженностью 92 м должны отражаться в составе единого инвентарного объекта (здания). По кабельным сетям отсутствовала бухгалтерская документация, подтверждающая и однозначно свидетельствующая о принадлежности этих кабельных сетей должнику. Кроме того, этот объект недвижимости не был включен в отчеты конкурсных управляющих должника до назначения конкурсным управляющим Микурова В.П. Фактическое наличие имущества при отсутствии надлежаще оформленных бухгалтерских документов должника о принадлежности этого имущества ему не является основанием считать должника собственником этого имущества. Управлением Росреестра не представлены документы, очевидно подтверждающие право собственности должника на эти кабельные сети.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, тот факт, что указанное имущество не было отражено в отчетах предыдущего управляющего Перова В.Н. не отменяет обязанность конкурсного управляющего Микурова В.П. по надлежащему ведению процедуры конкурсного производства, составлению отчета конкурсного управляющего, отражению всех сведений об имуществе должника, в том числе в целях обеспечения его сохранности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанная сеть обеспечивает поставку на торговый комплекс должника электрической энергии, без которой комплекс не может функционировать, в связи с чем, конкурсный управляющий уже при своем назначении должен был поинтересоваться принадлежностью соответствующих сетей должнику.

Принадлежность имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу (решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 N А76-15345/2011, статья 16 АПК РФ, статья 8 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, доводы об отсутствии документов бухгалтерского учета, однозначно свидетельствующих о принадлежности сетей должнику подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылки на то, что по правилам бухгалтерского учета, кабельные сети протяженностью 92 м должны отражаться в составе единого инвентарного объекта (здания), подлежат отклонению, поскольку отчет не содержит сведений об учете объекта с учетом кабельных сетей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Микуровым В.П. нарушены положения статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в не отражении в отчете конкурсного управляющего сведений об имуществе должника.

При этом не имеет правового значения довод о выявлении конкурсным управляющим иного имущества должника - кабельные сети 0,4 кВ от ТП-3040 по ул. Мамина, д. 25-а до здания фермерского рынка по ул. Мамина, д. 29, протяженностью 284.2 м., поскольку данное обстоятельство не исключает факта совершения управляющим административного правонарушения по не отражению вышеуказанного имущества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Состав правонарушения является формальным, не требует установления факта нарушения чьих-либо прав.

В период совершения указанного в настоящем протоколе административного правонарушения по эпизодам N 1, 2 арбитражный управляющий Микуров В.П. являлся привлеченным к административной ответственности на основании следующих постановлений о назначении наказания по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

1. решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24435/2021 от 08.12.2021 - предупреждение. Не обжаловалось, вступило в силу 23.12.2021. Срок привлечения: с 23.12.2021 по 23.12.2022.

2. решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2065/2021 от 05.04.2021 - штраф в размере 25 000,00 руб. Не обжаловалось, вступило в силу 23.04.2021. Штраф оплачен платежным поручением N 301 от 08.04.2021. Срок привлечения: с 23.04.2021 по 08.04.2022.

При этом к административной ответственности в виде штрафа по делу N А76-2065/2021 ответчик был привлечен, в том числе за совершение правонарушения, выразившегося в проведении собрания кредиторов 21.02.2020 и не допуска к участию в собрании кредиторов и голосовании по поставленным на нем вопросам об утверждении мирового соглашения залогового кредитора.

Как было указано выше, определением суда от 13.07.2020 решение собрания кредиторов было отменено, судом был установлен факт нарушения порядка проведения собрания со стороны арбитражного управляющего. Тем не менее, управляющим в последующем повторно было проведено собрание кредиторов, которым приняты решения об утверждении мирового соглашения, без учета мнения залогового кредитора, что судом в последующем также было оценено как нарушение прав залогового кредитора.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе также указывает на нарушение своих процессуальных прав административным органом путем составления протокола об административном нарушении в его отсутствие.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Арбитражный управляющий в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении Управлением Росреестра составлен с нарушением срока проведения административного расследования. Административное расследование должно было окончиться 05.07.2023. Перенос осуществлен без оснований, предусмотренных нормами КоАП РФ. Определением суда от 02.06.2023 по делу N А76-17201/2012 на 01.08.2023 в 15 час. 00 мин. назначено рассмотрение жалобы ПАО "ФК Открытие" на конкурсного управляющего должника Микурова В.П. В качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Челябинской области. То есть, вынося требование-уведомление N 22855/исх./23 от 07.06.2023, должностные лица Управления Росреестра знали, что в указанные дату и время арбитражный управляющий Микуров В.П. должен присутствовать в судебном заседании и не сможет явиться 01.08.2023 к 15:00 в Управление Росреестра. Однако, несмотря на это, Управление назначило рассмотрение административного протокола на указанные дату и время, нарушив процессуальные права арбитражного управляющего.

Как уже отмечалось выше, определением от 05.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении N 01127423 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП и проведении административного расследования.

Дата составления протокола об административном правонарушении была установлена 05.07.2023. Требование-уведомление N 22855/23 от 07.06.2023 направлено Микурову В.П. по всем известным адресам. Получено им 22.06.2023. Определением о продлении административного расследования от 05.07.2023 продлено административное расследование до 01.08.2023. Указанное определение также было направлено арбитражному управляющему по всем известным адресам. Получено управляющим 25.07.2023.

Факт получения вышеуказанных извещений арбитражным управляющим не оспаривается.

13.07.2023 в адрес административного органа поступили пояснения и документы от арбитражного управляющего.

Сам протокол составлен в отсутствие Микурова В.П., который надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном нарушении, 01.08.2023 в 15:00.

Вопреки утверждению апеллянта положения части 5 статьи 28.7 КоАП РФ не могут рассматриваться для административного органа как ограничивающие право на продление срока административного расследования, учитывая основания, по которым срок был продлен.

Поскольку срок проведения административного расследования уже продлевался в интересах арбитражного управляющего (поскольку в назначенное время 05.07.2023 Микуров В.П. в административный орган не явился, представителя не направил, пояснений не представил), оснований для установления нового срока в условиях представления управляющим пояснений и документов со стороны управляющего не имелось. Ссылки на информированность административного органа о рассмотрении иного спора, препятствующего обеспечению явки, правового значения не имеют.

В любом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий заявлял ходатайства в письменном виде о продлении срока административного расследования для целей обеспечения явки (своей, представителя). В возражениях, представленных им в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 30.10.2023, арбитражный управляющий указывает, что оповестил по телефону административный орган о невозможности обеспечения явки, что не может рассматриваться в качестве ходатайства, адресованного административному органу.

При этом оснований полагать, что составлением протокола в отсутствие арбитражного управляющего были нарушены его процессуальные права, не имеется, необходимые пояснения были представлены, как в административный орган, так и суду, рассматривающему дело о привлечении к административной ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущении административным органом таких нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего со стороны административного органа не допущено.

Следовательно, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на решения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2023 по делу N А76-26666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Микурова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева