Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф09-5722/15 по делу N А76-17201/2012

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.

Дело N А76-17201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Микурова Валерия Павловича и конкурсного кредитора Мельник Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-17201/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" (далее - должник, общество "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке") - Микуров В.П.;

представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - общество "Финансовая корпорация Открытие", Банк, залоговый кредитор) - Богомолова О.А. по доверенности от 15.07.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 общество "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Микуров В.П. (определение от 20.01.2020).

Конкурсный кредитор - общество "Финансовая корпорация Открытие" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника; об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества в редакции Банка.

Определением суда от 29.04.2022 заявление удовлетворено, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего обществу "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" в редакции общества "Финансовая корпорация Открытие".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение суда от 29.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Микуров В.П. и конкурсный кредитор Мельник А.С. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 29.04.2022 и постановление суда от 14.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Микуров В.П. ссылается на несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что положение о порядке и условиях проведения торгов собранием кредиторов должника не утверждалось. Таким образом, вывод судов о том, что кредиторы воздержались от утверждения положения в редакции, предложенной банком, не соответствует фактическим материалам дела.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявление залогового кредитора о разрешении разногласий между залоговым кредитором и незалоговыми кредиторами по вопросам порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника и утвердили разработанное залоговым кредитором положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства, тем самым вышли за пределы имеющихся у залогового кредитора с другими кредиторами разногласий, подменили предмет спора, так как им являлся вопрос о невключении в повестку дня дополнительного вопроса о согласовании утвержденного залоговым кредитором положения. Заявитель жалобы указывает на то, что залоговый кредитор вправе лишь определить начальную цену продажи залогового имущества, порядок и условия проведения торгов. Однако в нарушение пределов своих прав он фактически определил и утвердил начальную цену продажи, порядок и условия проведения торгов всего имущества должника единым лотом, а суды утвердили такое положение.

Конкурсный управляющий Микуров В.П. выражает несогласие с утвержденным судом организатором торгов, ссылаясь на то, что Банк не предоставил суду полный достоверный расчет стоимости услуг организатора торгов и электронной площадки общества с ограниченной ответственностью "Мэтс" (далее - общество "Мэтс"), поскольку стоимость проведения обществом "Мэтс" одних торгов одного лота составляет 25 000 руб. Кассатор указывает на то, что стоимость услуг предложенной им электронной площадки - общества с ограниченной ответственностью "Аукционы Сибири" существенно дешевле стоимости услуг электронной площадки общества "Мэтс". При реализации имущества, когда организатором торгов выступает конкурсный управляющий Микуров В.П., расходы не реализацию имущества значительно меньше, чем при организации торгов обществом "Мэтс".

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на результаты исследования специалиста - индивидуального предпринимателя Ларионова Василия Алексеевича полагает, что экономически выгодным для конкурсных кредиторов, в том числе залогового кредитора и должника, будет реализация залогового имущества отдельным лотом. Кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции определено Банку представить отдельно положение о продаже только залогового имущества (цена, условия продажи и прочее), но общество "Финансовая корпорация Открытие" не представило отдельного положения о продаже только залогового имущества. Конкурсный управляющий считает, что такое бездействие и игнорирование требования суда следует расценивать как неисполнение стороной возложенных на нее судом процессуальных обязанностей с соответствующими правовыми последствиями. Однако апелляционный суд не применил нормы, предусмотренные частью 3 статьи 41 и частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе кредитор Мельник А.С. также считает, что представитель Банка Култыгин М.Г. не имел полномочий на утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, поскольку такое полномочие отсутствовало у него в представленной доверенности. Кассатор ссылается на то, что утвержденное положение нарушает интересы незалоговых кредиторов и предполагает удовлетворение требований Банка за счет незаложенного имущества должника, поскольку пунктами 3.6, 4.8 спорного положения предусмотрена возможность Банка оставить за собой не только залоговое имущество, но и весь имущественный комплекс.

Мельник А.С. выражает несогласие с установленной стоимостью имущества должника, в обоснование ссылается на результаты оценки специалиста. По мнению кассатора, судами также не учтены рекомендации специалиста, согласно которым одним из решений, которое могло бы положительно повлиять на успешную реализацию объекта, было разделение объекта на лоты согласно кадастровым номерам соответствующих зданий. Кассатор полагает, что привлечение в качестве организатора торгов общества "Мэтс" противоречит интересам кредиторов, поскольку стоимость его услуг намного больше (25 000 руб. за каждую торговую процедуру и комиссия 1,5 % от стоимости реализованного имущества), чем реализация имущества конкурсным управляющим, который произведет продажу в пределах сумм его вознаграждения без отдельной платы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Финансовая корпорация Открытие" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Залоговым кредитором также заявлено ходатайство о приобщении документа - отчета об оценке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела и исследовать новые доказательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" в обеспечение обязательства на сумму 7 116 000 руб. по кредитному договору обществу "Финансовая корпорация Открытие" предоставлено в залог имущество - нежилое здание (фермерский рынок), расположенное по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Мамина, д. 29, кадастровый номер 74:36:0204004:38, площадью 1221,1 кв. м.

Залоговый кредитор полагал, что реализации подлежит не только объект, переданный непосредственно в залог, но и остальная часть единого комплекса рынка, поскольку оставшиеся здания, не находящиеся в залоге, составляют единое целое и расположены на двух смежных земельных участках.

Обществом "Финансовая корпорация Открытие" определена начальная цена продажи всего комплекса объектов в сумме 76 975 000 руб. исходя из отчетов о рыночной стоимости как всего комплекса объектов, выполненного по заказу конкурсного управляющего Микурова В.П. в июле 2020 г., так и отчета Банка в отношении только залогового имущества от марта 2021 г., определены цены залогового и незалогового имущества.

Ссылаясь на то, что 18.09.2022 собранием кредиторов должника предложение Банка об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника было отклонено, а также на то, что имущество в ходе процедуры конкурсного производства на протяжении очень длительного времени не реализуется, в связи с чем нарушаются права залогового кредитора, он обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке".

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Микуров В.П. указывал на отсутствие разногласий, в последующем он также возражал по самому порядку продажи относительно привлечения не аккредитованной в ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" электронной торговой площадки, а также привлечения организатора торгов, полагая, что таким организатором может выступить сам управляющий.

Конкурсный кредитор Мельник А.С. также возражал против удовлетворения заявления по мотиву того, что реализация имущества должника единым лотом нарушит права незалоговых кредиторов, положение подписано лицом, не уполномоченным Банком на подписание таких документов и представление их собранию кредиторов и в суд. Кредитор полагал, что Банк должен был согласиться на ранее представленные мировые соглашения, без реализации имущества должника.

Разрешая возникшие разногласия между обществом "Финансовая корпорация Открытие", конкурсным управляющим Микуровым В.П., кредиторами и утверждая положение в редакции Банка, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника, а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми кредиторами и иными участниками дела могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Начальная цена продажи предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При отсутствии согласования единого порядка реализации и (или) наличии разногласий суд исходит из фактических обстоятельств и утверждает тот порядок, который будет отвечать требованиям максимально эффективной реализации имущества.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суду следует учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

Целями разрешения разногласий по порядку реализации имущества должника является установление наиболее целесообразных правил продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

Судами установлено, что Банк полагает подлежащим реализации комплекс имущества должника, состоящий из следующих объектов недвижимости:

земельный участок площадью 3 692 кв. м., кадастровый номер 74:36:0204003:3,

право аренды земельного участка площадью 1 320 кв. м., кадастровый номер 74:36:0204004:23,

нежилое здание общей площадью 1 221,4 кв. м., кадастровый номер 74:36:0204004:38,

нежилое здание общей площадью 1 359,4 кв. м., кадастровый номер 74:36:0204004:36,

нежилое здание общей площадью 497,8 кв. м., кадастровый номер 74:36:0204004:39.

Банком указана общая стоимость имущества в сумме 76 975 000 руб., в том числе стоимость залогового имущества 24 416 000 руб., незалогового имущества - 52 559 000 руб. Расчет стоимости определен Банком без привлечения независимого оценщика и с учетом стоимости имущества на момент подготовки проекта положения.

При оценке доказательств и доводов суды пришли к выводу о том, что объект представляет собою единый комплекс, состоящий из нескольких зданий, при этом здание, находящееся в залоге у Банка, расположено в центре комплекса, является основным и используется как помещения торговых залов, а остальные здания носят вспомогательный характер. Здания, несмотря на наличие отдельных входных групп, имеют единые инженерные сети. Весь комплекс расположен именно на указанных выше земельных участках. Таким образом, суды посчитали, что целесообразно осуществлять продажу всего имущества должника единым лотом как единого комплекса, предназначенного для осуществления одного вида деятельности - торговой.

Относительно предложенной стоимости имущества должника судами установлено, что цена, предложенная Банком, выше, чем установленная в отчете об оценке конкурсного управляющего Микурова В.П.: 24 416 000 руб. против 20 463 000 руб. Определено, что ущемление интересов должника или кредиторов в данном случае невозможно ввиду установления наиболее высокой продажной цены имущества.

При исследовании иных доводов судами заключено, что возможность реализации отдельными лотами не свидетельствует, что имущество не может быть продано единым лотом. Судами также установлено, что конкурсным управляющим Микуровым В.П. и кредитором Мельник А.С. не представлено пояснений и доказательств того, что объекты целесообразнее продавать в виде отдельных лотов, и что такая продажа будет более выгодна как для кредиторов, так и для должника. При этом Банк обосновал позицию о том, что реализация единым лотом будет гораздо выгоднее для должника, поскольку имущество должника является по факту единым фермерским рынком, это более привлекательно для потенциальных покупателей, так как позволяет приобрести готовый арендный бизнес в торговом центре с наличием действующих долгосрочных договоров аренды. Кроме того, реализация имущества отдельными лотами приведет к увеличению стоимости торгов.

Относительно доводов об утверждении положения со стороны общества "Финансовая корпорация Открытие" не уполномоченным на то лицом судами заключено, что представленное положение подписано Калтыгиным М.К. как представителем Банка, в материалы дела с заявлением Банка представлена доверенность на данное лицо. Доверенность удостоверена нотариально и содержит указание на передачу полномочий по представлению интересов Банка, в том числе при осуществлении полномочий в делах о банкротстве, а также на собраниях кредиторов в процедурах банкротства, в которых Банк выступает кредитором.

Судами также установлено, что общество "Мэтс" является аккредитованной в более чем 30 саморегулируемых организациях арбитражных управляющих площадкой, закон не устанавливает требования о том, что площадка должна быть обязательно аккредитована именно в той саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий должником. Кроме того, судами отмечено, что стоимость фактически определена за комплекс услуг общества "Мэтс", а возможность оказания услуг в отдельности предложением данного общества не предусмотрена. Судами учтено, что на торги выставляется объект "Торговый комплекс", реализация которого предполагается относительно ограниченному кругу заинтересованных лиц, обладающих финансовыми возможностями приобретения имущества такой категории. Реализация такого комплекса также предполагает проведение маркетинговых процедур: как размещение рекламы, так и ее продвижения, предоставление возможности осмотра объекта. Именно от совершения действий по доведению информации о реализации комплекса до максимально возможного количества лиц будет зависеть количество потенциальных покупателей.

По результатам оценки доводов судом апелляционной инстанции не установлено, что утверждением предложенного Банком положения суд первой инстанции вышел за пределы требований, поскольку кредитором было подано заявление о разрешении разногласий по утверждению положения, которое в течение долгого времени не принималось конкурсным управляющим Микуровым В.П. и мажоритарным кредитором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание продолжительность процедуры конкурсного производства, отсутствие инициирования реализации указанного выше имущества должника конкурсным управляющим Микуровым В.П., целесообразность осуществить продажу всего имущества должника единым лотом как единого комплекса и отсутствие разумного обоснования обратного, учитывая необходимость проведения маркетинговых процедур, на которые имеются средства и возможность у общества "Мэтс", суды с учетом фактических обстоятельств конкретного дела пришли к выводу о разрешении возникших разногласий изложенным выше образом и утверждении представленного залоговым кредитором положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на сохранение у лиц, участвующих в деле, права на постановку перед судом вопроса о внесении изменений в положение в случае невозможности реализации имущества должника единым лотом в связи с отсутствием покупателей, технических, организационных или иных сложностей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что утвержденное положение нарушает интересы незалоговых кредиторов и предполагает удовлетворение требований Банка за счет незаложенного имущества должника, поскольку пунктами 3.6, 4.8 спорного положения предусмотрена возможность Банка оставить за собой не только залоговое имущество, но и весь имущественный комплекс, судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку из указанных пунктов положения следует, что залоговый кредитор приобрел право на оставление за собой только предмета залога, что прямо вытекает из правил пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что залоговый кредитор вправе лишь определить начальную продажную цену, порядок и условия проведения торгов в отношении залогового имущества и о том, что суды не приняли во внимание то, что собранием кредиторов должника не рассматривался вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а лишь было принято решение не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о согласовании утвержденного залоговым кредитором положения, отклонены судом округа как не соответствующие материалам дела, поскольку залоговый кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с лицами, участвующими в деле о банкротства, и одновременно с ходатайством об утверждении предложенного им положения.

Ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции в ответ на непредставление определенных пояснений и документов не применил нормы, предусмотренные частью 3 статьи 41 и частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не отказал в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта, поскольку применение негативных последствий каких-либо действий (бездействия) лиц, участвующих в деле, определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела и важности соответствующего вопроса для разрешения спора по существу.

Утверждение конкурсного управляющего Микурова В.П. о выгодности реализации имущества отдельными лотами также подлежит отклонению, поскольку несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств. Кроме того, судами отмечено, что кредитором Мельник А.С. и конкурсным управляющим Микуровым В.П. помимо заключения специалиста не представлено весомых доказательств того, что реализация имущества по отдельности будет более выгодной как для кредиторов, так и для должника.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, относительно выхода судами за пределы заявленных требований о разрешении разногласий, необоснованности утвержденной кандидатуры организатора торгов, отсутствии у представителя общества "Финансовая корпорация Открытие" полномочий на утверждение положения, стоимости имущества должника вопреки результатам оценки специалиста, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим Микуровым В.П. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании чека-ордера от 12.10.2022 N 4997. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим, не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-17201/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

С.Н. Соловцов К.А. Савицкая