Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2024 г. N Ф09-1818/24 по делу N А60-69676/2022

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

Дело N А60-69676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.Д. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урал Лидер Групп" Лосева Вадима Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А60-69676/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урал Лидер Групп" Лосева В.А. - Житин А.П. по доверенности от 17.11.2023.

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечили:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Уралинмаш" Аблеев Н.В, действующий на основании решения от 07.09.2020 N 3;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралинмаш" - Некрылов А.А. по доверенности от 23.10.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 общество с ограниченной ответственностью "Урал Лидер Групп" (далее - общество "Урал Лидер Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лосев Вадим Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенные должником платежные операций в адрес общества с ограниченной ответственностью "Уралинмаш" (далее - общество "Уралинмаш") по платежным поручениям на общую сумму 570 840 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 570 840 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 названное определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Лосев В.А. приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поскольку к сделкам, предусмотренным названной нормой, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, то есть о его осведомленности ёо неплатежеспособности должника, указывает, что обстоятельства, установленные апелляционным судом, не должны влиять на правовую квалификацию правоотношения сторон.

Поступивший отзыв общества "Уралинмаш" на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при анализе выписки с расчетного счета должника в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" конкурсным управляющим установлено совершение должником в пользу общества "Уралинмаш" платежей на общую сумму 570 840 руб.:

- по платежному поручению от 01.07.2022 N 2618 на сумму 392 040 руб.;

- по платежному поручению от 07.07.2022 N 2624 на сумму 80 000 руб.;

- по платежному поручению от 20.07.2022 N 2637 на сумму 98 800 руб.

Полагая указанные платежи недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьей 61.3 Закона о банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок. В обоснование заявления он указал на совершение указанных сделок в шестимесячный срок до принятия судом заявления о банкротстве должника, при наличии у общества ряда неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем ответчик как заинтересованное лицо был осведомлен, что свидетельствует о получении ответчиком удовлетворения его требований к должнику в предпочтительном по отношению к иным кредиторам порядке.

В назначении оспариваемых платежей содержится ссылка на универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 07.04.2022 N 297, УПД от 01.07.2022 N 604. Исходя из дат, указанных в УПД, оплата осуществлена с незначительной просрочкой.

Согласно пояснениям ответчика, фактически товар, частичная оплата которого осуществлена оспариваемыми платежами, был поставлен должнику 04.02.2022, что подтверждается УПД N 91; УПД N 297 на сумму 392 040 руб., УПД N 604 на сумму 1 528 956 руб. были подписаны в отношении этого же товара, но позднее по хозяйственным причинам. Со стороны должника была произведена частичная оплата за поставленный товар оспариваемым конкурсным управляющим перечислениями.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные платежные операции, совершенные должником в пользу ответчика, обладают признаком недействительности в силу пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав при этом на наличие оснований для признания сделки недействительной как мнимой и заключенной во вред кредиторов, применил последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 570 840 руб. в конкурсную массу должника.

Из аудиопротокола судебного заседания от 24.10.2023 следует, что конкурсный управляющий поддерживал свое заявление, указывая на наличие у оспариваемых платежей признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспаривал доводы ответчика о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности. При этом управляющий на вопрос суда о том, располагал ли он представленными ответчиком УПД и знал ли о поставке, ответил, что эти УПД они даже не проверяли, пояснил, что необходимости в этом товаре не было, так как не было заказов, должник производственную деятельность не вел, он не знает, поставлялся товар или нет.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлена аффилированность должника с ответчиком, с учетом фактических обстоятельств и представленных в дело документов.

Также суд первой инстанции согласился с позицией конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения сделок неисполненных обязательств, подтверждающих признаки неплатежеспособности, установлено наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в общей сумме 148 910 784 руб. 62 коп., что с учетом результатов анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, позволило суду прийти к выводу о неплатежеспособности должника в период осуществления оспариваемых платежей.

Исследовав бухгалтерский баланс должника, материальные внеоборотные активы должника на конец 2019 года, конец 2020 года и конец 2021 года, суд первой инстанции установил, что по итогам 2020 и 2021 годов баланс должника был положительным. Согласно отчету о финансовых результатах, должник получил чистую прибыль, которая на 31.12.2020 составляла 25 000 руб., на 31.12.2021 - 5 181 000 руб.

При таком положении суд первой инстанции, отметив, что с учетом аффилированности сторон спорной сделки, осведомленность ответчика о финансовом положении должника, наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами презюмируется, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество "Уралинмаш" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ответчика даны пояснения об обстоятельствах поставки товара: фактически товар был доставлен должнику 04.02.2022, 19.02.2022 должником оплачена доставка товара, с учетом устной гарантии директор должника об оплате в течение недели после поставки товара, должнику фактически предоставлена отсрочка оплаты, с учетом особенностей налогообложения документы по поставке были переоформлены на 07.04.2022 и 01.07.2022. Фактически задолженность должником в полном объеме не погашена, остаток долга составлял около 1 300 000 руб. После спорных платежей в пользу должника осуществлялась поставка от иных контрагентов, что также доказывает продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности;

в аналогичный период должником осуществлялись платежи иным контрагентам.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение арбитражного суда от 01.11.2023, при этом исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 названной статьи установлено, что указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В связи с тем, что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона, заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Поскольку датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом заявления о признании должника банкротом (23.12.2022), суд первой инстанции верно указал, что оспоренные конкурсным управляющим должника платежи в период с 01.07.2022 по 20.07.2022, совершены в шестимесячный период до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении общества "Урал Лидер Групп".

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63, кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ранее между должником и ответчиком имелись правоотношения по поставке аналогичного товара, который оплачивался должником и реализовывался иным контрагентам, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021 составляла 180 823 000 руб., оспариваемые платежи произведены должником на сумму 570 840 руб., что меньше 1% размера активов должника за последний отчетный год, апелляционный суд счет ошибочным вывод суда об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые сделки совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оценив пояснения ответчика, представленные в их подтверждение документы, исследовав выписки по счетам должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о существенности просрочки оплаты товара исходя из фактической даты его поставки, при этом из выписки по счетам должника следует, что должник осуществлял свою хозяйственную деятельность, последние платежи по оплате выполненных работ поступили ему в августе 2022 года, за счет поступивших средств должник производил платежи в пользу своих работников, контрагентов и в бюджет.

Кроме того, установив, что за период февраль - июль 2022 года должник произвел оплату своим поставщикам, субподрядчикам и иные в общей сумме 37 209 505 руб., получил оплату за выполненные работы в сумме 39 018 678 руб., приняв во внимание масштабы деятельности должника, апелляционный суд установил, что оспариваемые платежи являются незначительными.

При таком положении суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы ответчика о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании платежей в пользу общества "Уралинмаш" недействительными сделками в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной как мнимой и заключенной во вред кредиторам являются необоснованными, не соответствующими предмету спора и материалам дела, кроме того, отметил, что конкурсный управляющий не указывал на мнимость сделок, их совершении с целью причинения вреда, поэтому суд не ставил на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии иных оснований для оспаривания сделок.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда и получили правовую оценку, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, сводятся к иной оценке конкурсным управляющим фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 21.03.2024 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Урал Лидер Групп" в доход федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А60-69676/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урал Лидер Групп" Лосева Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Лидер Групп" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская Ф.И. Тихоновский