Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 17АП-11407/23 по делу N А60-69676/2022

г. Пермь

31 октября 2023 г.

Дело N А60-69676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Берсенева Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления Берсенева Константина Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2023

вынесенное в рамках дела N А60-69676/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урал Лидер Групп" (ОГРН 1169658136779, ИНН 6686088102),

УСТАНОВИЛ:

19.12.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Уралавторемстроймонтаж" о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал Лидер Групп" (далее - ООО "Урал Лидер Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лосев Вадим Анатольевич (ИНН 720300196959).

Решением суда от 17.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023) процедура наблюдения в отношении ООО "Урал Лидер Групп" прекращена. Суд признал ООО "Урал Лидер Групп" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Лосев В.А.

21.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Берсенева Константина Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2023 по пятому вопросу повестки дня.

Определением суда от 25.08.2023 рассмотрение заявления назначено на 18.09.2023.

Определением суда от 27.09.2023 в удовлетворении заявления Берсенёва К.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2023 отказано.

Берсенев К.В., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение собрания кредиторов от 03.08.2023 по пятому вопросу повестки дня.

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право па вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств в размере, достаточном для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

По 5 вопросу повестки собрания кредиторов большинством голосов (95,90% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) принято решение определить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 50 000 рублей.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией РФ (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. В соответствии с пунктами 7, 8 Закона о банкротстве предусмотрена возможность установления собранием кредиторов дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему. Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Основания для повышения фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего дублируют установленные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего, за осуществление которых Законом о банкротстве предусмотрена выплата вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, заработная плата директора должника составляет 25 000 рублей. Протоколом собрания кредиторов от 03.08.2023 принято решение по вопросу N 5 об установлении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 50 000 рублей. Между тем, установление вознаграждения временного управляющего должника в размере 50 000 руб., тогда как активы ООО "Урал Лидер Групп" не выявлены, документы от предыдущего директора не переданы по причине его смерти, прибыль должник не получает, производственно-хозяйственную деятельность не ведет, находится в процедуре банкротства, не соответствует требованиям разумности и добросовестности, указанное решение по вопросу N 5, об установлении повышенного размера вознаграждения приводит к уменьшению конкурсной массы, как следствие, уменьшение возможности погашения требований кредиторов должника, следовательно, определение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Берсенева К.В. нарушает нрава и законные интересы кредиторов. При этом Берсенев К.В. несет риски привлечения его к субсидиарной ответственности. Более того, сумма невыплаченного вознаграждения учитывается при определении размера субсидиарной ответственности. Следовательно, по мнению апеллянта, можно прийти к выводу о необоснованности увеличения расходов кредиторов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, с учетом того обстоятельства, что при выявлении активов должника, арбитражный управляющий не лишен права обратиться к суду с ходатайством об установлении стимулирующего вознаграждения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором по пятому вопросу повестки дня принято решение: "Определить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего 50 000 рублей".

Уведомление о проведении собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 19.07.2023.

Для участия в собрании кредиторов прибыли и зарегистрировались 6 участников, из них один участник без права голоса (Берсенев К.В.) и пять кредиторов (ЗАО "Уралавторемстроймонтаж", ИП Шевченко Д.В., ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург", ООО "Новые горизонты", ООО "Северная строительная компания"), обладающих 89 363 973,16 голосами, что составляет 97,531% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Полагая, что установление вознаграждения временного управляющего должника в размере 50 000 руб., когда активы ООО "Урал Лидер Групп" не выявлены, документы от предыдущего директора не переданы по причине его смерти, прибыль должник не получает, находится в процедуре банкротства, не соответствует требованиям разумности и добросовестности, указанное решение по вопросу N 5 влечет уменьшение конкурсной массы, как следствие, уменьшение возможности погашения требований кредиторов должника, следовательно, решение принято в нарушение прав и законных интересов кредиторов. В связи с чем, Берсенев К.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.08.2023 по вопросу N 5.

Суд первой инстанции учел, что оспариваемым решением собрания кредиторов не нарушаются права и законные интересы должника, кредиторов, конкурсного управляющего, решение принято собранием кредиторов с соблюдением положений, установленных Законом о банкротстве, в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания собрания кредиторов в спорной части недействительным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что по вопросу N 5 повестки дня были предложены варианты решения:

1. Не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, за который проголосовали кредиторы с общим размером 4,096 % голосов.

2. Вариант кредитора: 50000 рублей, за который проголосовали кредиторы с общим размером 95,90%.

На собрании кредиторов присутствовали: ЗАО "Уралавторемстроймонтаж", ИП Шевченко Д.В., ООО "Компания "Металлинвест-Екатеринбург", ООО "Новые горизонты", ООО "Северная строительная компания".

При этом, за принятие данного решения проголосовало три кредитора из пяти, присутствующих на собрании кредиторов, и с совокупной суммой голосов 95,90%, что является абсолютным большинством.

Соответственно, собрание кредиторов, воспользовавшись своей исключительной компетенцией по данному вопросу, приняло решение об увеличении суммы вознаграждения.

Вместе с тем, данное решение собрания кредиторов не является окончательным, поскольку разрешение вопроса об установлении увеличенного размера фиксированной суммы вознаграждения, является прерогативой арбитражного суда.

Так согласно п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Таким образом, арбитражный суд учитывает решение собрания кредиторов, принятое в соответствие с Законом о банкротстве, однако оценивает и другие обстоятельства дела, имеющие значение для решения данного вопроса.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Вместе с тем, решение собрания кредиторов не является достаточным и самостоятельным основанием для увеличения вознаграждения арбитражного управляющего должника, поскольку сумму вознаграждения устанавливают не кредиторы, а арбитражный суд.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса об увеличении вознаграждения должен установить: наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

С учетом изложенного компетенция по увеличению вознаграждения арбитражного управляющего принадлежит арбитражному суду, а не собранию кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 по делу N А60- 69676/2022 конкурсному управляющему Лосеву В.А. установлена сумма вознаграждения в размере 50 000 рублей.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, и принято без нарушения, установленных Законом о банкротстве, пределов компетенции собрания кредиторов, оснований для удовлетворения заявления Берсенева К.В. у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку не согласуются с положениями Закона о банкротстве.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу N А60-69676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев