Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 17АП-11407/23 по делу N А60-69676/2022

г. Пермь

08 апреля 2024 г.

Дело N А60-69676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

Аблеева Н.В., паспорт;

от Берсенева К.В.: Некрылов А.А., паспорт, доверенность от 20.02.2024;

от ООО Завод "Рифей": Чу Э.С., паспорт, доверенность от 05.10.2023;

в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от Соколова А.П.: Тужиков П.Н., паспорт, доверенность от 02.02.2023;

от конкурсного управляющего Лосева В.А.: Житин А.П., паспорт, доверенность от 17.11.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Берсенева Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Берсенева К.В. на действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-69676/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урал Лидер Групп" (ОГРН 1169658136779, ИНН 6686088102),

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Союз Арбитражных управляющих "Континент", ООО "СК "Аскор", Соколов Алексей Павлович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 суд признал заявление ЗАО "Уралавторемстроймонтаж" о признании должника банкротом обоснованным, ввел в отношении ООО "Урал Лидер Групп" процедуру наблюдения; временным управляющим утвердил Лосева Вадима Анатольевича, члена Союза арбитражных управляющих "Континент".

Решением арбитражного суда от 17.07.2023 ООО "Урал Лидер Групп" (должник) признано несостоятельным (банкротом)", в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Лосев Вадим Анатольевич.

12 октября 2023 года в арбитражный суд поступила жалоба Берсенева Константина Владимировича на действие (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Лосева В.А., выразившиеся в не оспаривании сделки должника (трудового договора от 14.01.2021 N 01) с Соколовым Алексеем Павловичем.

К участию в данном обособленном споре судом привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Союз Арбитражных управляющих "Континент", ООО "СК "Аскор", Соколов Алексей Павлович.

С учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) Берсенев К.В. просил:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лосева Вадима Анатольевича, выразившиеся в не оспаривании сделки должника (трудового договора от 14.01.2021 N 01) с Соколовым Алексеем Павловичем;

- отстранить Лосева Вадима Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урал Лидер Групп";

- взыскать с Лосева Вадима Анатольевича в пользу ООО "Урал Лидер Групп" убытки в размере 2 897 284,33 руб.

Конкурсный управляющий Лосев В.А., Союз арбитражных управляющих "Континент" против удовлетворения заявленных требований возражали.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года в удовлетворении жалобы Берсенева К.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Лосева В.В. с требованием о его отстранении и взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Берсенев К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суду было необходимо провести полный анализ законности и обоснованности выплаты Соколову А.П. премии, учитывая непринятие им участия в процедуре согласования и подписания контрактов с такими компаниями как ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", ПАО "Нижнекамскнефтехим"); полагает вывод суда об отсутствии у Берсенева К.В. права на подачу жалобы об оспаривании действий (бездействий) арбитражного управляющего по неподаче соответствующего заявления об оспаривании сделки ошибочным. Также апеллянт отмечает, что установление работнику столь высокой премии работнику (1% от суммы заключенного контракта, поступившего авансового платежа), в условиях, когда должник испытывал финансовые трудности, недопустимо; доказательств экономической целесообразности установления столь высокой премии, равно как и доказательств наличия у Соколова А.П. соответствующей квалификации не представлено; невозможно признать, что действия ответчика носят характер эффективных решений, принимая во внимание, что трудовой договор заключен 14.01.2021, а, исходя из отчетов по контрактации, работником заключены договоры 01.02.2021, 05.02.2021, 24.02.2021, 11.03.2021, 26.03.2021, что составит под сомнения реальность и исполнимость названных договоров в столько короткий промежуток времени; кроме того, согласно отчету по контрактации от 25.03.2021 ответственным за контрактацию являлся не Соколов А.П., а Маркова А.А., в то время как премию от заключенного договора должен был получить Соколов А.П., который работал в должности директора по продажам около 1 месяца и объективно не мог организовать такую объемную и трудозатратную работу, особенно с учетом соблюдения конкурентных процедур и процедур по проверки контрагента со стороны служб безопасности; полагает, что Малышев А.В. как директор должника и Соколов А.П. действовали в сговоре, заключая трудовой договор с целью вывода активов с предприятия, что говорит о злоупотреблении правом. Указанные обстоятельства, по мнению Берсенева К.В., являются достаточными основаниями для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, чего в конечном итоге конкурсным управляющим сделано не было. Считает, что Лосев В.А. являясь временным, а в дальнейшем и конкурсный управляющим, обладая указанной информацией по необоснованному заключению спорного договора, не предпринял должных и осмотрительных мер необходимых для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, что, по его мнению, является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также для взыскания с него убытков, в размере 2 897 284,33 руб., взысканных в пользу Соколова А.П. решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2022 по делу N 2-3386/2022.

Конкурсный управляющий Лосев В.А., Соколов А.П. согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Берсеневым К.В. в апелляционный суд представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает на то, что Соколов А.П. был привлечен в качестве соответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с установлением обстоятельств его аффилированности по отношению к руководителю должника; полагает, что с этого момента по всем его сделкам с должником подлежит повышенный стандарт доказывания; ставит под сомнение реальность выполнения Соколовым А.П. работы; приводит обстоятельства создание руководителем должника компании-клона и заключение с ООО "НГТИИ" параллельно двух идентичных контрактов, которые позволили Малышеву А.В. и Соколову А.П. фактически извлекать незаконную прибыль за счет ресурсов должника, что в дальнейшем и стало причиной банкротства.

Соколовым А.П. представлены возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании представитель Берсенева К.В. на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал, просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО Завод "Рифей" и Аблеев Н.В. доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Представители конкурсного управляющего Лосева В.А. и Соколова А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушении этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены также в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Лосева В.А. Берсенев К.В. просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче заявления об оспаривании трудового договора от 14.01.2021 N 01, заключенного должником с Соколовым А.П.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылался на то, что до введения в отношения должника процедуры конкурсного производства Берсенев К.В. являлся директором ООО "Урал Лидер Групп", а также его участником.

Между ООО "Урал Лидер Групп", в лице генерального директора Малышева Андрея Вячеславовича (работодатель), и Соколовым Алексеем Павловичем (работник) заключен трудовой договор от 14.01.2021 N 01, в соответствии с которым работодатель принимает на работу работника на должность: директор по развитию бизнеса.

Пунктом 5.1.2 трудового договора от 14.01.2021 N 01 предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается, в том числе:

- премия в размере 1% от заключенных работодателем контрактов, выплачивается по факту заключения контракта (определяется датой подписания договора) и получения авансового платежа по договору;

Дополнительным соглашением от 01.02.2021 п. 1.1 трудового договора от 14.01.2021 N 1 изложен в следующей редакции: "По настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности директор по продажам, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.".

31 марта 2022 года работодателем подписан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Соколовым А.П. (увольнении) N 27.

В связи с невыплаченной премией, Соколов А.П. обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании денежных средств по заработной плате в виде невыплаченной премии и процентов за задержку выплаты заработной платы.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.07.2022 по делу N 2-3386/2022 исковые требования удовлетворены; с ООО "Урал Лидер Групп" в пользу Соколова А.П. взыскано 2 558 170,46 руб. задолженности за невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплат за период с 10.04.2021 по 20.07.2022 в сумме 339 113,87 руб.

Во исполнение указанного решения суда с расчетного счета должника были списаны денежные средства, в связи с чем Берсенев К.В. полагает, что заключение трудового договора от 14.01.2021 N 01, на предусмотренных условиях (п. 5.1.2 договора), причиняет вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Поскольку установление столь высокой премии работнику в условиях, когда должник испытывал финансовые трудности в данном случае, по мнению заявителя, недопустимо, Берсенев К.В. обратился к Лосеву В.А. являющемуся временным управляющим должника с требованием о наличии оснований для оспаривания трудового договора с Соколовым А.П. на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, с указанием на то, что у работодателя, с экономической точки зрения, отсутствовала целесообразность для заключения должником договора с условием выплаты премии в размере 1% от заключенных работодателем контрактов.

Конкурсный управляющий Лосев В.А. письмом отказал в требовании Берсенева К.В. об оспаривании сделки, что, по мнению заявителя, является недопустимым и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой, полагая непринятие действий по оспариванию указанной им сделки несоответствующему законодательству о банкротстве.

Также Берсенев К.В. считает, что конкурсный управляющий не предпринял должных и осмотрительных мер необходимых для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, с управляющего Лосева В.А. подлежат взысканию убытки в размере выплаченным должником денежных средств по исполнение судебного решения.

При этом, поскольку непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника приводит к возникновению обоснованных сомнений в его способности к надлежащему ведению процедур банкротства, Берсенев К.В. просил отстранить Лосева В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урал Лидер Групп".

Проанализировав представленные в дело документы и пояснения участников спора, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника относится к непосредственной компетенции арбитражного управляющего, которому установлено вознаграждение за ведение процедуры реализации имущества.

В частности, арбитражный управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Также арбитражный управляющий обязан предпринять действия к оспариванию сделки должника в том случае, когда конкурсный кредитор или иной участник дела о банкротстве обращается к управляющему с мотивированным требованием об оспаривании сделки, приводя при этом заслуживающие внимания доводы и доказательства о нарушении сделкой охраняемых законом прав и интересов кредиторов и иных участников дела о банкротстве (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В последнем случае, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Для признания сделок недействительными требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности. Необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно арбитражным управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Решение о достаточности доказательств, необходимых для подачи такого заявления, правовых основаниях и размере предъявляемых требований, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

При обжаловании действий (бездействия) управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Применительно к данным положениям, Берсенев К.В. обратился к временному (конкурсному) управляющему с требованием об оспаривании трудового договора N 01 от 14.01.2021, заключенного между должником и Соколовым А.П.

В качестве оснований для оспаривания сделки заявитель указал п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве, с позиции заявителя сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий, проанализировав приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в его распоряжении документами должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, о чем письменно уведомил заявителя.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, отказ в оспаривании сделки был обусловлен тем, что перспектива признания сделки недействительной невысока и в то же время существует значительный риск несения за счет конкурсной массы судебных и иных расходов, связанных с оспариванием сделки, что не отвечает целям процедуры конкурсного производства.

Исполняя обязанность по раскрытию совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, предусмотренную п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель указывал в требовании на отсутствие доказательств предоставления должнику встречного исполнения по сделке, а также на неразумность условия о размере премии, предусмотренного трудовым договором.

Конкурсный управляющий указывал, что по результатам анализа трудовых отношений ООО "Урал Лидер Групп" и Соколова А.П., проведенного на основании имеющихся документов, сделан вывод о том, что трудовой договор от 14.01.2021 не имеет признаков недействительности.

Обстоятельства трудовых отношений Соколова А.П. и ООО "Урал Лидер Групп" установлены решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2022 по делу N 2-3386/2022 и имеют в силу положений ст. 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

Соответственно, в рамках дела N 2-3386/2022 установлены фактически обстоятельства реального исполнения Соколовым А.П. трудовых функций, возражений со стороны ООО "Урал Лидер Групп" представлено не было.

Документального подтверждения опровергающего данные обстоятельства, Берсеневым К.В. конкурсному управляющему приведено не было.

В ходе проверки конкурсным управляющим было установлено, что по контрактам, указанным в отчетах о контрактации представленных Соколовым А.П., должником получены денежные средства на общую сумму свыше 240 млн. руб., в том числе: с ПАО "Нижнекамскнефтехим" - 23 547 895,64 руб., с ООО "НГТИИ" - 211 858 874,38 руб., с ООО "Запсибнефтехим" - 5 454 596,25 руб., в связи с чем управляющий заключил, что довод об отсутствии для должника положительного экономического эффекта не нашел своего объективного подтверждения.

Также в ходе проверки конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что размер премии (1%), предусмотренный трудовым договором, не превышает обычно применяемой ставке премирования в сфере продаж.

Какого-либо доказательственного опровержения данного тезиса заявителем в материалы дела не представлено. Более того, исходя их приведенных данных, этот процент менеджерам по продажам может достигать и 20%, в связи с этим и довод о включении в расчет вознаграждения НДС не может быть принят как явно свидетельствующий о завышенности вознаграждения.

Иные обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о наличии оснований для оспаривания сделки, Берсеневым К.В. в требовании приведено не было.

Довод об отсутствии доказательств начисления премий (приказы и т.п.), не мог бы быть использован для оспаривания сделки, поскольку не свидетельствовал бы о порочности сделки, и не может быть поставлен в вину конкурсному управляющему, поскольку документация о финансово-хозяйственной деятельности переданы заявителем конкурсному управляющему не в полном объеме.

При оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий (как лицо, несущее бремя доказывания) столкнулся бы со следующими препятствиями правового характера:

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов (с учетом положений ст. 2 Закона о банкротстве, пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63);

- наличие у должника экономической и производственной целесообразности в расширении контрактной базы и привлечении новых заказчиков для нивелирования "просадки" в финансовом состоянии должника;

- разумность условия сделки о премировании в контексте мотивирования работника, ответственного за поиск контрагентов и заключение договоров на оказание услуг в соответствии с основным видом деятельности должника.

При наличии указанных выше обстоятельств у конкурсного управляющего, исходя из имеющихся в его распоряжении доказательств, не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оспаривание сделки с Соколовым А.П., при установлении указанных выше обстоятельств, не отвечало бы целям процедуры конкурсного производства и скорее свидетельствовало бы о некомпетентности конкурсного управляющего.

Доказательств того, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись иные документально подтвержденные сведения, которые бы могли свидетельствовать о совокупности условий подлежащих доказыванию при оспаривании сделки, материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий после получения требования заявителя об оспаривании сделки добросовестно осуществил проверку приведенных в требовании доводов, проанализировал представленные заявителем и имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего доказательства, относящиеся к сделке, оценил перспективу обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной и пришел к мотивированному выводу о нецелесообразности осуществления мероприятий по оспариванию данной сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий действовал в полном соответствии с требованиями о разумности и добросовестности осуществления своей деятельности (ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Указание апеллянта на то, что действия Соколова А.П. были неэффективны, Соколов А.П. не мог организовать заключение контрактов в короткий (по мнению подателя жалобы) промежуток времени, в связи с чем сделка совершена для вывода активов должника, не были приведены в требовании об оспаривании сделки направленном управляющему, а следовательно, не могут быть учтены при рассмотрении настоящей жалобы.

Приведение апеллянтом обстоятельства привлечения Соколова А.П. к участию в споре о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соответчика, с указанием на аффилированность Соколова А.П. по отношению к бывшему руководителю должника Малышеву А.В., основанием для вывода о неправомерном отказе конкурсного управляющего в оспаривании сделки должника являться не могут, поскольку возникли существенно позднее; факт аффилированности Соколова А.П. к бывшему руководителю должника Малышеву А.В. не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу Завод Рифей" было необоснованно отказано в истребовании доказательств от ООО "НГТИИ", не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Сведения, которые общество просило истребовать от ООО "НГТИИ", учитывая предмет доказывания, не относятся к предмету спора; целью судебного разбирательства не является установление наличия либо отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции в судебном заседании, трудовой договор N 01 от 14.01.2021, заключенный между должником и Соколовым А.П. оспаривается в рамках настоящего дела о банкротства по заявлению кредитора.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, разъяснений приведенных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Все доводы, приведенные в судебном заседании о том, что ответчик, по существу является контролирующим должника лицом, могут быть рассмотрены при оспаривании сделки, но не были приведены конкурсному управляющему при заявлении требования об оспаривании сделки и не представлено даже косвенных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий мог об этом знать.

Поскольку судом не установлено оснований, для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Лосева В.А. незаконным, оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При этом из смысла названной нормы следует, что наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей возложенных на арбитражного управляющего.

При рассмотрении настоящей жалобы, допущение Лосевым В.А. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника не установлено; сомнений наличие у него способности к надлежащему ведению процедуры банкротства, исходя из установленных выше обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не возникло.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года по делу N А60-69676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич