Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2024 г. N Ф09-3252/24 по делу N А71-12018/2023

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

Дело N А71-12018/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Тороповым Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андросюка Виталия Леонидовича (далее - Предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу А71-12018/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя - Корягин К.В. (доверенность от 20.10.2022);

Прокуратуры Удмуртской Республики - Русских И.Ю. (удостоверение).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (далее - Банк), выразившихся в установлении ограничений обслуживания банковского счета с использованием системы дистанционного обслуживания "Клиент-Банк", об обязании возобновить обслуживание с использованием систем дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 дело N А40-64940/23-162-517 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратуру Удмуртской Республики.

Решением арбитражного суда от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены. Действия Банка, выразившиеся в установлении ограничений обслуживания банковского счета N 40802810265010000105, принадлежащего истцу, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в виде невозможности формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк, признаны незаконными. На Банк возложена обязанность возобновить обслуживание Предпринимателя с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме, путем предоставления возможности формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов и подписания их электронной цифровой подписью и направления их в банк для использования.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что действия Банка являются незаконными и нарушают законные права истца по распоряжению личными денежными средствами, находящимся на расчетном счете в банке.

Как указывает истец, он занимается законной предпринимательской деятельностью, уплачивает установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы и его действия не нарушают требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), то есть деятельность Предпринимателя не направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

При этом, как отмечает заявитель кассационной жалобы, учитывая специфику предпринимательской деятельности истца, для ее осуществления не требуется специальные сотрудники, помещений для работы и так далее, так как взысканием денежных средств занимается не сам истец, а судебные приставы-исполнители на основании Федерального закона от 07.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец ссылается на то, что при проверке ответчиком приходных операций, последний знал об источнике происхождения поступавших истцу денежных средств, коим является Управление Федерального казначейства разных субъектов Российской Федерации, с назначением платежей "Перечисление платежей в счет погашения долга взыскателю".

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура указывает на необоснованность изложенных в ней отзывов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключены договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 23.03.2012 N 7802 и договор об использовании системы "Клиент-Банк" от 23.03.2012 N 257, в соответствии с которыми истцу открыт расчетный счет N 40802810265010000105, в дальнейшем номер счета был изменен на N 40802810201020000105 согласно дополнительному соглашению от 29.04.2013.

Ссылаясь на Закон N 115-ФЗ, Банк направил истцу запрос от 26.07.2022 N 2324066001 о представлении документов для определения целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиента.

Также ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 26.07.2022 N 2324065999 о блокировке и ограничении доступа к проведению платежей в системе дистанционного банковского обслуживания.

Истцом направлены в адрес ответчика запрашиваемые документы посредством личного кабинета, а именно: пояснительные записки об операциях по счету, копии договоров займа, расходно-кассовые ордера, исполнительные документы (судебные приказы, исполнительные листы), патенты Общепит с 07.04.2022 по 06.07.2022 и с 07.07.2022 по 31.12.2022, договор аренды, договор с поставщиками и товарные накладные, копии платежных поручений по уплате налогов и страховых взносов за период с 01.04.2022 по 24.08.2022.

Ответчик после проведения углубленной проверки 24.08.2022 направил истцу письмо о представлении дополнительных документов.

Истцом 26.08.2022 направлены в адрес ответчика запрашиваемые документы, 24.10.2022 - письмо о необходимости указания, по каким причинам был заблокирован расчетный счет.

В ответ на письмо ответчик 26.10.2022 сообщил, что представленные истцом подтверждающие документы не могут быть приняты в качестве подтверждения легитимности проводимых операций.

Полагая, что действия ответчика по блокировке дистанционного банковского обслуживания являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истец занимается законной предпринимательской деятельностью, уплачивая установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы и его действия не нарушают требования Федерального закона N 115-ФЗ, то есть деятельность истца не направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, обоснованно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В пункте 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон N 115-ФЗ принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные Законом N 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

В силу положений Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение об отказе в совершении операции в соответствии с абзацем первым настоящего пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами.

С 01.07.2022 вступили в силу положения Федерального закона от 21.12.2021 N 423-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", существенно изменившие положения Закона N 115-ФЗ.

Глава 2 Закона N 115-ФЗ дополнена статьями 7.6 - 7.8, относящимися к реализации платформы "Знай своего клиента", взаимодействию с Банком России, в том числе передаче Банку России информации о клиентах, получению от Банка России информации о группах риска клиентов, применению мер внутреннего контроля в зависимости от отнесения клиента к определенной группе риска, в том числе в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ установлены определенные обязанности для кредитной организации, использующей информацию Банка России (платформу "Знай своего клиента") в отношении Клиента-юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления), индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в соответствии с законодательством РФ и отнесенного кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения Подозрительных операций: не проводить операции по списанию со счета такого Клиента (за исключением определенных пунктом 5 ст. 7.7 Закона N 115-ФЗ исключений) и информировать о применении мер Банком России и Клиента не позднее 5 рабочих дней с момента принятия соответствующих мер; не выдавать остаток денежных средств при расторжении ДБС; прекратить возможность использования таким Клиентом электронного средства платежа (в том числе использования ДБО).

Банк России вправе разместить на своем официальном сайте информацию об отнесении ЮЛ, ИП, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций, носящую справочный характер. Состав этой информации и порядок доступа устанавливается нормативным актом Банка России.

При выявлении Клиента, отнесенного Банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения Подозрительных операций, на Клиента/банковский счет Клиента/электронное средство платежа Банком устанавливаются ограничения, позволяющие контролировать возможность осуществления операций по счету(-ам) и возможность использования таким Клиентом электронного средства платежа (в том числе дистанционного банковского обслуживания).

Банк не вправе изменить степень (уровень) риска совершения Подозрительных операций Клиенту, который отнесен Банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения Подозрительных операций, за исключением случая получения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ.

Как установлено судами, 22.07.2022 ответчиком получена риск-ориентированная информация от Банка России об отнесении истца к лицу, в деятельности которого Банком России выявлены признаки нелегальной деятельности на финансовом рынке. По заключению Банка России Предприниматель является нелегальным кредитором в связи с нарушением законодательства, а именно нарушением статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ). Банком России предложено учесть указанную информацию в собственных противолегализационных процедурах и провести работу по минимизации рисков, связанных с обслуживанием указанного лица.

В силу пункта 2 статьи 7.6 Закона N 115-ФЗ кредитные организации при осуществлении внутреннего контроля с момента получения от Центрального банка Российской Федерации информации, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 данной статьи, вправе использовать в качестве дополнительного фактора, влияющего на оценку степени (уровня) риска совершения клиентом - юридическим лицом (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подозрительных операций, информацию об отнесении такого клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций.

Основной вид деятельности Предпринимателя - денежное посредничество прочее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

На основании статьи 4 Закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Наряду с кредитными организациями в законодательстве названы лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в том числе микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; далее - Закон N 151-ФЗ).

В пункте 1 части 1 Закона N 151-ФЗ в редакции от 21.12.2013, микрофинансовая деятельность - это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу пункта 2 части 1 статьи 2 Закона N 151-ФЗ в редакции от 21.12.2013 микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Законом N 151-ФЗ.

Таким образом, с 01.07.2014 предоставление на профессиональной основе займов, то есть осуществление такой выдачи не менее чем четыре раза в течение одного года, суммой не более 1 млн. рублей, является микрозаймом и может осуществляться исключительно юридическим лицом, имеющего статус микрофинансовой организации.

Между тем, до 01.07.2014 такая деятельность физическому лицу имеющего статус индивидуального предпринимателя была законодательно разрешена.

Как установлено судами, истцом в период с 2012 г. по 30.06.2014 осуществлялась деятельности по выдаче займов населению. В связи с тем, что заемщиками денежные средства, полученные по договору займа, не возвращались в установленные договором сроки, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав с требованием о принудительном взыскании просроченной задолженности. Судебными органами на основании заявлений истца выданы исполнительные документы (судебные приказы и исполнительные листы) для принудительного взыскания просроченной задолженности по договорам займа. Истцом исполнительные документы предъявлены в службы судебных приставов по месту жительства должников.

Согласно выписке по расчетному счету Предпринимателя за 2021-2022 г. денежные средства поступают со счетов Управления Федерального казначейства разных субъектов Российской Федерации и разными суммами, по мере поступления взысканной задолженности на депозитные счета служб судебных приставов.

К исковому заявлению в качестве доказательств, учитывая большой объем судебных решений о взыскании задолженности (около 1500 дел), Предпринимателем приложены копии договоров займа, расходных кассовых ордеров, подтверждающих получение должником денежных средств по договору займа, судебных приказов о взыскании просроченной задолженности, постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств.

Также установлено, что в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации истцом применяется упрощенная система налогообложения, соответственно согласно статьям 248, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачивается от поступивших денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. В качестве доказательств уплаты истцом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации налогов и сборов, к исковому заявлению приложены декларации с отметками налогового органа о принятии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поступавшие на счет Предпринимателя денежные средства имеют признаки транзитных операций - поступающие денежные средства списываются на счет физического лица, с последующим снятием средств наличными, что свидетельствует о выводе денежных средств из-под контроля банка.

Обстоятельства, по которым ранее операции признаны банком сомнительными, не устранены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что согласно поступившим письменным пояснениям УФНС по Удмуртской Республике от 02.11.2023 анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что у Предпринимателя отсутствовали расходы на коммунальные услуги, на аренду складских помещений, выплату заработной платы, а также иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поступившую от Банка России информацию об осуществлении Предпринимателем нелегальной деятельности на финансовом рынке, информацию из УФНС по Удмуртской Республики об отсутствии у истца расходов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а также наличие операций, свидетельствующих о выводе полученных денежных средств из-под контроля банка, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по исполнению поручений на перечисление денежных средств, установив, что Банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, пришел к правомерному выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению постановления апелляционного суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу А71-12018/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андросюка Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота