Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2024 г. N Ф09-2798/24 по делу N А07-16771/2023

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

Дело N А07-16771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Морозова Д. Н., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каштиевой Фанили Радифовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу N А07-16771/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Каштиева Фаниля Радифовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Гугиной Анастасии Павловне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - общество "Мой дом") на сумму 265 103 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 в удовлетворении иска отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каштиева Ф.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку, по ее мнению, материалы дела, вопреки выводам суда содержат сведения о том, что ответчик знала о наличии задолженности общества "Мой дом" перед истцом, но допустила наличие в ЕГРЮЛ недостоверных записей и, будучи ответственным лицом, контролирующим общество "Мой дом", не предприняла мер по исправлению этих сведений, в результате чего общество "Мой дом" было исключено из ЕГРЮЛ. Кассатор считает, что именно эти действия (бездействия) ответчика, повлекшие исключение общества "Мой дом" из ЕГРЮЛ лишили истца возможности взыскать с него задолженность в установленном законом порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Мой дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2009 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан за ОГРН 1090280025285.

Единственным учредителем общества с 19.08.2009 г. являлся Петров Сергей Михайлович с долей уставного капитала 100%, полномочия единоличного исполнительного органа исполняла Гугина Анастасия Павловна.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 15.01.2015 г. исковые требования Каштиевой Фанилы Радифовны с общества "Мой дом" о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатков выполненных работ удовлетворено, в том числе, в ее пользу взыскана неустойка в сумме 51 965 руб., моральный вред в сумме 200 000 руб.

Во исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 021969794 от 15.01.2015, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 125704/18/02003-ИП, а после прекращено 15.06.2020 г., в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих денежных средств.

В ЕГРЮЛ 21.10.2020 внесена запись N 2180280942873 о прекращении деятельности общества "Мой дом" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись недостоверности.

На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ согласно выписке единственным учредителем являлся Петров С.М., функции единоличного исполнительного органа осуществляла Гугина А.П.

Ссылаясь на то, что Гугина А.П. как руководитель общества "Мой дом" не предпринимала мер по исполнению решения суда перед истцом, а при недостаточности средств - по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении Гугиной А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Мой дом".

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Предъявляя иск к контролирующему должника лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестность или неразумность поведения контролирующего должника лица, а также то, что соответствующее поведение такого лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее должника лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

При рассмотрении спора судом установлено, что Гугиной А.П. в материалы дела представлены бухгалтерские балансы за 2014, 2016, 2017 года, сведения об открытых/закрытых счетах общества, выписка по расчетному счету общества в АО Банк "Северный морской путь" за период с 2015 г.-2016 г., из анализа которых суд не усмотрел, что общество уклонялось от исполнения финансовых обязательств перед истицей.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснений Гугиной А.П., о том, что к моменту вынесения решения о взыскании задолженности, предприятие уже фактически не вело хозяйственную деятельность, после 2017 года бухгалтерская отчетность обществом не сдавалась, раскрыты обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности в спорный период, неликвидности дебиторской задолженности, а также даны пояснения относительно незначительных оборотов денежных средств по счету в 2015-2016 годах (списание в пользу уполномоченного органа, выплата начисленных процентов) и неосуществления каких-либо действий по выводу денежных средств со счета должника.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, отметив, что Каштиева Ф.Р. в обоснование иска указывал на то, что по вине ответчика общество "Мой дом" исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке и долг данного общества перед истцом остался непогашенным, в отношении каких-либо из совершенных платежных операций доводов об их подозрительности, свидетельствующей о безосновательном выводе денежных средств, истцом не заявлено, установив, что неисполнение обществом "Мой дом" обязательства перед Каштиевой Ф.Р. в связи с осуществлением Гугиной А.П. противоправных действий с целью уклонения от погашения задолженности, не доказано, как и то, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по указанным истцом мотивам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд округа отмечает, что, с учетом положений статей 286 - 288 АПК РФ в их системной связи с другими положениями данного Кодекса, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов и оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов также не свидетельствуют, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Из материалов спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов мотивированы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу N А07-16771/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Каштиевой Фанили Радифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Кочетова

Судьи

Д.Н. Морозов Н.В. Шершон