Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2024 г. N Ф09-1719/23 по делу N А76-24253/2021

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

Дело N А76-24253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Управление) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-24253/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЮжУралЖКХ" (далее - Управляющая компания) - Максимов Е.В. (доверенность от 19.12.2023).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании 25 939 руб. 35 коп. задолженности за обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 12.03.2020 по 05.02.2021, 5403 руб. 92 коп. пени за период с 01.04.2020 по 31.03.2022.

Решением суда от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2022 решение суда от 12.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 решение суда от 12.10.2022 и постановление апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 136 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от 25.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Управления за счет средств федерального бюджета в пользу Управляющей компании взыскано 23 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение суда от 25.12.2023 оставить без изменения. Заявление Управляющей компании о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Управления за счет федерального бюджета в пользу Управляющей компании взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции от 25.12.2023 и постановление апелляционного суда от 27.02.2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований Управляющей компании отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что жилищное законодательство, возлагая на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязанность по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги, включает в структуру платы за содержание и ремонт помещения обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг, а, следовательно, устанавливает самостоятельное осуществление управляющими компаниями данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

По мнению ответчика, взыскание Управляющей компанией судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, является злоупотреблением правом, следовательно, удовлетворению не подлежит в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение требования о взыскании судебных расходов нарушит права и имущественные интересы Российской Федерации и повлечет неосновательное обогащения заявителя.

Управление также указывает на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов и наличие оснований для ее снижения, отмечает, что дело не относится к числу сложных, составленные представителем истца документы носят типовой характер, стоимость услуг представителя превышает стоимость аналогичных услуг в юридических компаниях г. Челябинска.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, между Управляющей компанией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лысенко Е.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 08.04.2021 N 909, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора в перечень услуг исполнителя входит: подготовка претензии о погашении задолженности, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области (при необходимости подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, при необходимости подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, при необходимости подготовка заявления о взыскании судебных расходов, оказание иных юридических услуг, при необходимости представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

В услуги исполнителя входят сбор необходимых документов - доказательств имеющейся задолженности, составление и отправка процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей договора.

Согласно акту от 06.07.2023 N 909-1 исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовка претензии - 4000 руб.; подготовка искового заявления - 10 000 руб.; уточнение исковых требований - 25 000 руб. (5000 руб. x 5); подготовка возражений, письменных объяснений - 5000 руб.; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.; подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях - 25 000 руб. (5 000 руб. x 5); представление интересов заказчика в заседании суда апелляционной инстанции - 8000 руб.; представление интересов заказчика в заседании суда кассационной инстанции (онлайн заседание) - 7000 руб.; подготовка и направление заявления на выдачу исполнительного листа - 1000 руб.; подготовка и направление заявления об исполнении исполнительного листа - 1000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб., всего на 131 000 руб.

Исполнителем по договору выставлен счет на оплату указанных услуг и на представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб., в общей сумме 136 000 руб. Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 136 000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.07.2023 N 2748.

Для взыскания понесенных судебных расходов истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в размере 23 000 руб., исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды с учетом продолжительности и несложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришли к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, суды сочли заявленную Управляющей компанией сумму судебных расходов чрезмерной. Подлежащая возмещению сумма расходов определена исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, а также количества подготовленных представителем заявителя процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела.

С учетом произведенного снижения стоимость подлежащих возмещению расходов определена в размере 23 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что Управлением, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов. Апелляционный суд принял во внимание, что в рассматриваемом случае стоимость юридических услуг по представительству включает в себя представление интересов заказчика не только в суде первой инстанции, но и судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Доводы жалобы ответчика о том, что рассмотренное дело носит типовой характер, не является сложным, также правильно отклонены апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел характер спора и степень сложности дела.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик тем самым подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права.

Довод Управления о том, что требование о взыскании судебных расходов заявлено необоснованно, поскольку жилищным законодательством на управляющие организации возложено самостоятельное осуществление претензионной и исковой работы по взысканию задолженности без привлечения представителей на возмездной основе, исследован и правомерно отклонен апелляционным судом.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как верно указал апелляционный суд, ответчик ошибочно рассматривает положения пункта 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" как ограничивающие права управляющей организации по привлечению сторонних организаций для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением многоквартирным домом.

Нормы действующего законодательства не содержат каких-либо ограничений и запретов применительно к заключению управляющими организациями иных договоров, связанных с управлением многоквартирным домом.

Несмотря на наличие у управляющей организации обязанности организовывать претензионную и исковую работу с должниками по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, организация этой работы не предполагает выполнение такой работы непосредственно самой управляющей организацией.

Иных норм, содержащих указанные ограничения, действующее законодательство Российской Федерации также не содержат.

Заявляя о злоупотреблении правом на взыскание судебных расходов, ответчик не представил доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, повлекших срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Управляющей компанией заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 17 000 руб. Ходатайство направлено ответчику по адресу электронной почты 27.05.2024.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 17 000 руб. представлено дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг от 08.04.2021 N 909, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать дополнительные юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в перечень услуг входит: подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет (НДС не предусмотрен): 10 000 руб. - за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу. 7 000 руб. - за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн (за каждое судебное заседание).

Факт подготовки и направления отзыва на кассационную жалобу подтвержден материалами дела, представитель истца принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме онлайн.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 24.05.2024 N 1361.

В абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума N 1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из доказанности факта несения Управляющей компанией судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 17 000 руб. и их относимости к рассмотрению настоящего дела, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий на стадии кассационного производства), факта участия представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме онлайн, принимая во внимание, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных споров, ввиду отсутствия значительного объема представляемых документов, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Управляющей компании о взыскании судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-24253/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮЖУРАЛЖКХ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮЖУРАЛЖКХ" 3000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко