Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 18АП-1499/24 по делу N А76-24253/2021

г. Челябинск

27 февраля 2024 г.

Дело N А76-24253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН: 1107453003580, ИНН: 7453216794) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-24253/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" - Максимов Е.В. (доверенность б/н от 19.12.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮжУралЖКХ" (далее - истец, общество "ЮжУралЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании задолженности за обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 12.03.2020 по 05.02.2021 в размере 25 939 руб. 35 коп., пени за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в размере 5403 руб. 92 коп., всего 31 343 руб. 27 коп.

Решением от 12.10.2022 по делу N А76-24253/2021 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества "ЮжУралЖКХ" взыскана задолженность в сумме 25 939 руб. 35 коп., пени в сумме 5 403 руб. 92 коп., всего 31 343 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-24253/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу N А76-24253/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "ЮжУралЖКХ" 11.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 136 000 руб. (л.д. 2-4 т. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-24253/2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества "ЮжУралЖКХ" взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что жилищное законодательство, возлагая на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязанность по ведению претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по оплате за помещение и коммунальные услуги, включает в структуру платы за содержание и ремонт помещения обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате помещений и коммунальных услуг, а, следовательно, устанавливает самостоятельное осуществление управляющими компаниями данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

По мнению апеллянта, взыскание обществом судебных расходов является злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении требований общества надлежит отказать на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение требования о взыскании судебных расходов нарушит права и имущественные интересы Российской Федерации и повлечет неосновательное обогащения заявителя.

Кроме того, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов и наличие оснований для ее снижения, указывает при этом, что дело не относится к числу сложных, а составленные представителем истца документы - претензия, иск, отзывы, носят типовой характер.

Также отмечает, что представитель истца оказывает обществу юридические услуги на постоянной основе, в связи с чем затрачивает меньше времени на составление документов по спорам с участием общества "ЮжУралЖКХ".

Помимо указанного, апеллянт ссылается на иные дела с его участием, сумма в рамках которых судебных расходов была взыскана судами в меньшем размере.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 жалоба МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Судебное заседание назначено на 20.02.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

До начала судебного заседания от общества "ЮжУралЖКХ" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между обществом "ЮжУралЖКХ" (заказчик) и ИП Лысенко Е.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 08.04.2021 N 909 (л.д. 5-7 т. 4), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в перечень услуг исполнителя входит: подготовка претензии о погашении задолженности, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области (при необходимости подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, при необходимости подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, при необходимости подготовка заявления о взыскании судебных расходов, оказание иных юридических услуг, при необходимости представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа.

В услуги исполнителя входят сбор необходимых документов - доказательств имеющейся задолженности, составление и отправка процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей договора.

Стоимость услуг по договору составляет (НДС не предусмотрен):

- подготовка претензии в адрес Управления - 4 000 руб.;

- подготовка искового заявления в арбитражный суд (при необходимости) - 10 000 руб.;

- подготовка и направление уточнения к иску в Арбитражный суд Челябинской области (при необходимости) - 5 000 руб. за каждое уточнение к иску;

- подготовка и направление отзыва, возражений, письменных пояснений по делу (при необходимости) - 5 000 руб. за каждый документ;

- представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области (при необходимости) - 5 000 руб. за каждое судебное заседание;

- подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу в 18ААС (при необходимости) - 20 000 руб.;

- представление интересов в апелляционной инстанции (при необходимости) - 8 000 руб. за каждое судебное заседание;

- подготовка кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу в АС УО (при необходимости) - 20 000 руб.;

- представление интересов в кассационной инстанции (при необходимости) - 10 000 руб. за каждое судебное заседание;

- представление интересов в кассационной инстанции, проведенном в режиме онлайн (при необходимости) - 7 000 руб. за каждое судебное заседание;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области ходатайства о выдаче исполнительного листа (при необходимости) - 1 000 руб.;

- подготовка и подача в Управление Федерального казначейства по Челябинской области заявления о принятии к исполнению исполнительного листа (при необходимости) - 1 000 руб.;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Челябинской области заявления о возмещении судебных расходов (при необходимости) - 5 000 руб.

- представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (при необходимости) - 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно акту от 06.07.2023 N 909-1 (л.д. 8 т. 4) исполнителем оказаны следующие юридические услуги по договору от 08.04.2021 N 909:

- подготовка претензии - 4 000 руб.;

- подготовка искового заявления - 10 000 руб.;

- уточнение исковых требований - 25 000 руб. (5 000 руб. х 5);

- подготовка возражений, письменных объяснений - 5 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях - 25 000 руб. (5 000 руб. х 5);

- представление интересов заказчика в заседании суда апелляционной инстанции - 8 000 руб.;

- представление интересов заказчика в заседании суда кассационной инстанции (онлайн заседание) - 7 000 руб.;

- подготовка и направление заявления на выдачу исполнительного листа - 1 000 руб.;

- подготовка и направление заявления об исполнении исполнительного листа - 1 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., всего на 131 000 руб. (л.д. 8 т. 4).

06.07.2023 исполнителем по договору выставлен счет на оплату указанных услуг и на представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб., в общей сумме 136 000 руб. (л.д. 9 т. 4).

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 136 000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.07.2023 N 2748 (л.д. 10 т. 4).

В связи с понесенными судебными расходами общество "ЮжУралЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере 23 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Материалами дела подтверждено оказание представителями следующих услуг: подготовка претензии (т. 1 л.д. 9-12), подготовка искового заявления (т.1 л.д. 3-6), уточнение исковых требований (т..1 л.д. 55-57, 83-83-85, 135-137, 154-155, 163-164), подготовка возражений, письменных объяснений - 5 000 руб. (т.1 л.д. 145), подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 15-16), подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу (т.3 л.д.8-10), представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д. 74-75, 80-81, 152-153, 160-161, 171), представление интересов заказчика в заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 24-25), представление интересов заказчика в заседании суда кассационной инстанции (онлайн заседание) (т. 3 л.д. 11), подготовка и направление заявления на выдачу исполнительного листа (т.2 л.д. 34), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.4 л.д. 2-4).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов и наличии оснований для ее снижения. При этом подлежащая возмещению сумма расходов определена судом исходя из характера и сложности рассматриваемого спора, а также количества подготовленных представителем заявителя процессуальных документов и совершенных процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом произведенного судом снижения судом первой инстанции обоснованно и правомерно определены понесенные расходы в размере 23 000 руб.

В отношении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О) указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов.

Апелляционный суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае стоимость юридических услуг по представительству включает в себя представление интересов заказчика не только в суде первой инстанции, но и судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Доводы жалобы ответчика о том, что рассмотренное дело носит типовой характер, не является сложным, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом на стороне ответчика при обращении с настоящим заявлением и рассмотренным размером судебных расходов, не установлено.

Материалами дела факт участия представителей истца в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документально ответчиком не оспорен.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов ответчика, подлежащих возмещению истцом.

То обстоятельство, что удовлетворенная судом первой инстанции сумма судебных расходов не содержит разбивки по каждому виду судебных издержек в настоящем случае не подлежит критической оценке, поскольку, фактически ответчиком заявлен только один вид судебных расходов - расходы на представительство, в силу чего не требуется обязательно указания того, по каким конкретно видам расходов (проезд, проживание, почтовые расходы и так далее) и (или) в какой части требования признаны обоснованными, а по каким видам - отклонены.

Кроме того, право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Если изучение документов, анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Цель заключения договора от 08.04.2021 N 909 на оказание юридических услуг достигнута.

Суд, с учетом продолжительности и несложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено, принимая во внимание категорию рассмотренного судом дела, количество и характер заявленных требований, объем выполненной представителем работы, требование истца правомерно удовлетворено судом в сумме 23 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов заявлено необоснованно, поскольку жилищным законодательством на управляющие организации возложено самостоятельное осуществление претензионной и исковой работы по взысканию задолженности без привлечения представителей на возмездной основе, отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ошибочно рассматривает положения пункта 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" как ограничивающие права управляющей организации по привлечению сторонних организаций для выполнения отдельных видов работ, связанных с управлением многоквартирным домом.

Нормы действующего законодательства не содержат каких-либо ограничений и запретов применительно к заключению управляющими организациями иных договоров, связанных с управлением многоквартирным домом.

Несмотря на наличие у управляющей организации обязанности организовывать претензионную и исковую работу с должниками по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, организация этой работы не предполагает выполнение такой работы непосредственно самой управляющей организацией.

Иных норм, содержащих указанные ограничения, действующее законодательство Российской Федерации также не содержат.

Заявляя о злоупотреблении правом на взыскание судебных расходов, ответчик не представил доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, повлекших срыв судебных заседаний, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ссылки заявителя на судебную практику, подтверждающую доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку круг обстоятельств установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере 23 000 руб.

При названных обстоятельствах выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу обществом "ЮжУралЖКХ" заявлено требование о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 17 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство направлено ответчику по адресу электронной почты 09.02.2024.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 17 000 руб. представлено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 909 от 08.04.2021, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать дополнительные юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в перечень услуг входит: подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-24253/2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, представление интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость услуг исполнителя составляет (НДС не предусмотрен):

10 000 руб. - за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-24253/2021 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

7 000 руб. - за представление интересов заказчика в восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (за каждое судебное заседание).

Факт подготовки и направления отзыва на апелляционную жалобу подтвержден материалами дела, представитель истца принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлено платежное поручение от 06.02.2024 N 621.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исходя из доказанности факта несения обществом "ЮжУралЖКХ" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 17 000 руб. и их относимости к рассмотрению настоящего дела, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий на стадии апелляционного производства (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу), факта участия представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (длительность заседания составила семь минут), принимая во внимание, что рассматриваемый спор (заявление о взыскании судебных расходов) не относится к категории сложных споров, ввиду отсутствия значительного объема представляемых документов, участия в деле нескольких представителей, отсутствия какой-либо сложности для формирования правовой позиции, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит заявление общества "ЮжУралЖКХ" о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 3000 руб., из которых 2000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за подготовку и направление письменного отзыва на апелляционную жалобу; 1000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции надлежит отказать.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу N А76-24253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮЖУРАЛЖКХ" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЮЖУРАЛЖКХ" 3000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

У.Ю. Лучихина