|
11 июня 2024 г.
|
Дело N А60-36861/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пирской О.Н.,
судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Садриевой Алены Шавильевны, арбитражного управляющего Басова Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Вираж" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 по делу N А60-36861/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие Садриева А.Ш. (паспорт), ее представитель Лямин А.С. (доверенность от 30.03.2023 серии 66 АА N 7775507, удостоверение адвоката), а также представители:
арбитражного управляющего Басова А.Н. - Осыка Д.В. (доверенность от 08.05.2024, паспорт);
общества с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Вираж" - Степановских Е.А. (доверенность от 19.04.2024, паспорт);
Мытарева Владимира Михайловича - Шубин А.С., Тельминова А.Л. (доверенность от 03.05.2023, паспорта).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 Садриев Ринат Риватьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Басов А.Н.
Финансовый управляющий Басов А.Н. 31.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования по договору от 29.03.2016 N 27/16 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.06.2020, заключенного между Садриевым Р.Р. и Мытаревым В.М. (далее - ответчик), обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника двухкомнатную квартиру, общей площадью 81,8 кв. м, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский (далее - квартира).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Садриева А.Ш., финансовый управляющий и общество с ограниченной ответственностью "Компания Авто-Вираж" (далее - общество "Компания Авто-Вираж") обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Финансовый управляющий в кассационной жалобе отмечает, что в данном случае условия совершения сделки указывают на неравноценное встречное предоставление, спорное имущество реализовано должником по существенно заниженной цене. При этом доводы ответчика о том, что в оспариваемом договоре была указана меньшая цена по просьбе должника, управляющий находит необоснованными, поскольку согласно гражданскому законодательству условие о цене является существенным условием договора, определение же цены уступаемого объекта недвижимости с нарушением требований законодательства влечет недействительность оспариваемого договора.
Общество "Компания Авто-Вираж" ссылается на то, что государственная регистрация оспариваемого договора совершена лишь 22.10.2022, то есть после признания должника банкротом, согласие финансового управляющего на ее совершение не получено, в связи с чем оспариваемая сделка ничтожна в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Помимо этого, суды не учли, что должник и ответчик не опровергли доводов финансового управляющего и бывшей супруги должника о несоответствии условий оспариваемой сделки обычным условиям таких сделок, недоказанности ее реальности. Стороны сделки не представили убедительных пояснений о причинах расчета наличными, занижения цены сделки в договоре, написания расписок двумя разными датами, обстоятельств передачи денежных средств.
Садриева А.Ш. в кассационной жалобе указывает, что суды не исследовали представленные ею и финансовым управляющим доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке. Садриева А.Ш. полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ошибочен, поскольку сделка совершена на нерыночных условиях, нарушающих интересы кредиторов должника, при этом ответчик в силу своей фактической аффилированности с должником был об этом осведомлен. По мнению подателя кассационной жалобы, в данном случае стороны сделки, сокрыв действительную стоимость уступаемого права, действовали недобросовестно, что также свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мытарев В.М. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Садриевым P.P. (цедент) и Мытаревым В.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.06.2020 N 2, которым цедент передал цессионарию право требования по договору на участие в долевом строительстве от 29.03.2016 N 27/16 к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строитель" на приобретение в собственность жилой двухкомнатной квартиры под условным номером 42, находящейся в строящемся жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Гаринский.
Согласно договору от 01.06.2020 N 2 уступаемое право оценивается сторонами в сумме 5 000 000 руб.
Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по указанной сделке, наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора уступки права требования от 01.06.2020 N 2 недействительным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований, необходимых для признания сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).
При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).
В рассматриваемом случае, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке, управляющий указывал, что оспариваемым договором уступаемое право оценено в 5 000 000 руб., тогда как по условиям договора на участие в долевом строительстве от 29.03.2016 N 27/16 стоимость квартиры составляет 8 180 000 руб., а в настоящее время стоимость аналогичной квартиры превышает 12 млн руб.
По мнению управляющего, совершая сделку на явно нерыночных условиях, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Мытарев В.М. должен был усомниться в правомерности действий должника и добросовестности его целей.
В свою очередь, возражая против требований управляющего, Мытарев В.М. указывал, что стоимость уступаемого права была намеренно занижена по просьбе должника, что является обычной практикой для такого рода договоров. Стоимость уступаемого права фактически составляла 8 180 000 руб. и полностью оплачена ответчиком, что подтве
