Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2023 г. N Ф09-572/23 по делу N А60-36861/2020

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

Дело N А60-36861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Транс Урал" Маликовой Александры Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 по делу N А60-36861/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Транс Урал" Маликовой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя конкурсного управляющего.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) Садриев Ринат Риватьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Басов Александр Николаевич (далее - финансовый управляющий), являющийся членом союза арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Свердловской области 23.08.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс Урал" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 684 500 руб., обосновывая свои требования тем, что на стороне должника имеет место неосновательное обогащение в виде перечисления денежных средств в указанной сумме в отсутствие встреченного предоставления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий кредитором обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе кредитор указывает, что не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии неосновательного обогащения должника, и что не представление доказательств наличия между сторонами правоотношений в условиях наличия лишь выписки по счету, в которой содержится основание для оплаты "Возврат займа", не свидетельствует об их отсутствии. Конкурсному управляющему не были представлены документы, подтверждающие обоснование перевода денежной суммы, как и должником не было представлено в суд доказательств о предоставлении займа кредитору. Конкурсный управляющий полагает, что бремя предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств, может быть возложено на Садриева Р.Р. Факт перечисления денежных средств в адрес должника подтверждается банковской выпиской. Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что выписка по счету не является достаточным доказательством неосновательного обогащения, поскольку содержит ссылку на назначение платежа.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего кредитором пояснения приобщаются к материалам дела.

В пояснениях конкурсный управляющий кредитором поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии представителя конкурсного управляющего кредитором.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование заявленных требований кредитором представлена выписка по его счету, открытому в публичном акционерном обществе АКБ "Абсолют Банк", согласно которой должнику в период с 21.11.2019 по 15.05.2020 перечислены денежные средства в общей сумме 684 500 руб.

Требования мотивированы тем, что у конкурсного управляющего кредитором отсутствуют какие-либо документы в подтверждение наличия правоотношений сторон.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в установленный законом срок (абзац третий пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, поскольку кредитор не представил доказательства, объективно подтверждающие факт наличия у должника задолженности (в данном случае - неосновательного обогащения), то отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 684 500 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суды отметили, что на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность представить относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом либо факта сбережения ответчиком имущества истца, доказательства отсутствия предусмотренных законом и договором правовых оснований для пользования имуществом (сбережения денежных средств), а также доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорной оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 ГК РФ.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что кредитор, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне должника, со своей стороны не представил достоверных доказательств, подтверждающий соответствующий довод, а напротив, подтвердил, что перечисление денежных средств в адрес должника производилось в счет возврата займа, что следует из выписки по счету, пришли к выводу, что выписка по счету не является достаточным доказательствам неосновательного обогащения, поскольку содержит ссылку на назначение платежа, в связи с чем, заявление кредитора во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 684 500 руб. удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам кассационной жалобы кредитор не представил доказательств наличия между сторонами правоотношений (договоров, определяющих конкретные условия сделок, накладных, актов выполненных работ/оказания услуг, заданий, отчетов, счетов, в том числе названного в основании платежа и т.д.). Единственная выписка по счету, в которой содержится основание для оплаты - "Возврат займа", не свидетельствует об их отсутствии, не подтверждает неосновательное получение должником денежных средств. Кредитором также не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно. Отсутствие у конкурсного управляющего кредитором первичных документов, подтверждающих основание для перечисления спорной суммы в адрес должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 по делу N А60-36861/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Транс Урал" Маликовой Александры Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова К.А. Савицкая