Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2024 г. N Ф09-1925/24 по делу N А50-11191/2023

Екатеринбург

14 июня 2024 г.

Дело N А50-11191/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мир", Хоцкого Ильи на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 по делу N А50-11191/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир" Жданова Надежда Андреевна в лице директора (паспорт, решение от 22.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - общество "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к участникам общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (далее - общество "Электропоставка") Бушуевой Анастасии Игоревне, Истоминой Юлии Юрьевне, Пестову Дмитрию Николаевичу и ликвидатору общества "Электропоставка" Хоцкому Илье (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Электропоставка" и взыскании солидарно с ответчиков убытков в сумме 2 781 310,70 руб., в том числе 2 462 053,22 руб. основного долга и 319 257,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 по 15.08.2023 с последующим начислением с 16.08.2023 по дату погашения задолженности (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены. Бушуева А.И., Истомина Ю.Ю., Пестов Д.Н. и Хоцкий И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Электропоставка". С Бушуевой А.И., Истоминой Ю.Ю., Пестова Д.Н. и Хоцкого И. в пользу общества "Мир" взысканы солидарно убытки в сумме 2 781 310,70 руб., в том числе 2 462 053,22 руб. основного долга и 319 257,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 по 15.08.2023 с последующим начислением с 16.08.2023 по день фактического возврата суммы основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; а также взысканы солидарно 36 907 руб. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении исковых требований к Бушуевой А.И., Истоминой Ю.Ю., Пестову Д.Н. отказано. С общества "Мир" в пользу Пестова Д.Н. взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Мир" просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, оставив в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Мир" указывает, что общество "Мир" является кредитором общества с "Электропоставка", отказавшегося от исполнения обязательства по возврату задолженности посредством действий ликвидатора и участников этого юридического лица. Приобретение обществом "Мир" прав требований к обществу "Электропоставка" у прежнего кредитора общества с ограниченной ответственностью "КЭЭС" (далее - общество "КЭЭС") повлекло переход к нему и всех остальных прав требований, в том числе требований о взыскании убытков, причиненных обществу "КЭЭС". Требования о взыскании убытков не являются самостоятельно возникшими требованиями, они вытекают из неисполнения основным должником судебного акта. Вина каждого из ответчиков доказана истцом в полном объеме. Обстоятельства, установленные по делу в суде первой инстанции, в суде апелляции не опровергнуты, никаких новых обстоятельств не установлено. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ликвидация общества "Электропоставка" была проведена недобросовестно, с намерением причинить вред кредитору. Считает, что принятый по формальным основаниям обжалуемый судебный акт нарушает права общества "Мир" на возмещение причиненных ему убытков и нарушает нормы материального права.

В кассационной жалобе Хоцкий И. просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления о привлечении Хоцкого И. к субсидиарной ответственности отказать.

Хоцкий И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2023.

В обоснование ходатайства Хоцкий И. указывает, что им по причине болезни был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 к производству принята апелляционная жалоба Хоцкого И. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассмотрение назначено на 29.02.2024. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока ему отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. Он не смог своевременно подать кассационную жалобу ввиду принятия к производству суда его апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подлежала бы возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Просил суд обратить внимание, что он является инвалидом третьей группы пожизненно с неизлечимым диагнозом. В период с 10.08.2023 по 18.08.2023 он находился на стационарном лечении в Пермской краевой клинической больнице, проходил таргетную онкологическую терапию, что подтверждается выпиской с последующего приема врача от 20.09.2023 (по результатам терапии и месячного курса стационарного лечения).

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Пестова Д.Н. отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Пестов Д.Н. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "Мир".

В судебном заседании представитель общества "Мир" Жданова Н.А. возражала против удовлетворения ходатайства Хоцкого И. о восстановлении срока на кассационное обжалование, поддержала доводы своей кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Суд округа, рассмотрев ходатайство Хоцкого И. о восстановлении срока на кассационное обжалование, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на кассационное обжалование в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный кассационный суд восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории России или на ее части).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума N 13, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа, учитывая, что решение суда первой инстанции от 01.09.2023 было опубликовано в картотеке арбитражных дел "Мой Арбитр" 02.09.2023 в 09:02 МСК. Постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2023 было опубликовано 19.12.2023 в 14:53 МСК, то есть находилось в общем доступе. Хоцкий И. обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции 07.03.2024, при том, что срок на обжалование решения суда первой инстанции от 01.09.2023 истек 19.02.2024 (со дня вступления в законную силу решения суда 18.12.2023 + 2 месяца). Представленные в обоснование ходатайства доводы и доказательства о нахождении Хоцкого И. в августе 2023 г. в лечебном учреждении не свидетельствуют о невозможности участия в судебных заседаниях по существу спора, а также о невозможности ознакомления с судебными актами, принятыми в результате рассмотрения данного спора. При этом осведомленность Хоцкого И. о наличии настоящего судебного спора следует из отзыва, представленного в суд первой инстанции 19.06.2023. Факт предоставления отзыва в электронном виде свидетельствует о наличии у Хоцкого И. навыка работы с электронными ресурсами системы арбитражных судов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Хоцкого И. о восстановлении срока на кассационное обжалование и о наличии оснований для прекращения производства по его кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы общества "Мир".

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-253589/2016 о банкротстве общества "КЭЭС" в результате оспаривания платежа на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с общества "Электропоставка" в пользу общества "КЭЭС" были взысканы денежные средства в сумме 2 943 994,19 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А40-253589/2016 по апелляционной жалобе общества "Электропоставка" определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 было изменено. С общества "Электропоставка" в пользу общества "КЭЭС" взысканы денежные средства в сумме 2 462 053,22 руб., а также восстановлены встречные обязательства общества "КЭЭС" перед обществом "Электропоставка".

На момент рассмотрения обособленного спора по делу N А40- 253589/2016 участниками общества "Электропоставка" являлись Бушуева А.И., Истомина Ю.Ю. и Пестов Д.Н. с долями по 1/3 от уставного капитала у каждого.

В результате торгов, организованных в рамках дела о банкротстве общества "КЭЭС", присужденное в пользу общества "КЭЭС" по делу N А40-253589/2016 право требования на сумму 2 462 053,22 руб. (далее - спорная задолженность) было реализовано победителю торгов - обществу "Мир" (истец) (протокол от 05.04.2023 N 110198-МЭТС/3 и договор купли-продажи N 110198-МЭТС/3 от 10.04.2023).

24.03.2021, то есть в пределах месяца с момента вынесения судебного акта о взыскании задолженности, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) зарегистрировано принятие обществом "Электропоставка" решения о ликвидации общества и назначение ликвидатором Хоцкого Ильи (запись ГРН 2215900242040).

17.06.2021 в ЕГРЮЛ зарегистрировано составление в обществе "Электропоставка" промежуточного ликвидационного баланса (запись ГРН 2215900426707).

19.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2215900506700 о ликвидации общества "Электропоставка".

Из искового заявления следует, что на момент принятия участниками общества "Электропоставка" решения о ликвидации у общества существовала не погашенная задолженность, присужденная в рамках обособленного спора по делу N А40-253589/2016, которая не была включена в промежуточный ликвидационный баланс. Считает, что ответчик Пестов Д.Н. знал о наличии спорной задолженности, поскольку являлся участником и единоличным исполнительным органом общества "Электропоставка" до момента назначения ликвидатора, что ответчик Хоцкий И. как ликвидатор обязан был выявить спорную задолженность и включить её в промежуточный ликвидационный баланс, чего сделано не было, а ответчики Бушуева А.И. и Истомина Ю.Ю. как участники общества должны были действовать осмотрительно и не голосовать за утверждение недостоверного промежуточного ликвидационного баланса. Истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Электропоставка" и солидарном взыскании с ответчиков убытков в сумме 2 781 310,70 руб., в том числе 2 462 053,22 руб. основного долга и 319 257,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2021 по 15.08.2023 с последующим начислением с 16.08.2023 по дату погашения задолженности.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, указал, что действия ответчиков носят противоправный характер, наличие убытков, а также причинно-следственной связи между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения требования (исполнение судебного акта) от ликвидированного юридического лица, подтверждено материалами дела, признал доказанным истцом совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в виде солидарного взыскания убытков. Судом первой инстанции приняты во внимание не опровергнутые ответчиками доводы истца о спешном выводе из состава активов общества "Электропоставка" трех автомобилей стоимостью порядка 5,5 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы только в части требований к Бушуевой А.И., Истоминой Ю.Ю., Пестову Д.Н., отменил решение суда первой инстанции в части. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что воля сторон договора уступки права требования N 110198-МЭТС/З от 10.04.2023 была направлена на замену кредитора в обязательстве (право требования номиналом 2 462 053,22 руб. по неисполненным денежным обязательствам общества "Электропоставка", подтвержденное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-253589/2016 от 11.05.2021), а не на возникновение требований о взыскании убытков. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него заявленных ко взысканию убытков, противоправность действий (бездействия) ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи, в связи с чем, в удовлетворении иска к Бушуевой А.И., Истоминой Ю.Ю., Пестову Д.Н. отказал.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Приходя к выводу об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков с ответчиков, апелляционный суд сослался на пункт 1.1 договора цессии, заключенного истцом с первоначальным кредитором, из которого следует, что его предметом является право требования, вытекающее из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-253589/2016, при этом договор не содержит условия об уступке права взыскивать убытки.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования приведенной выше нормы права, право требовать возмещения убытков с лица, препятствующего реализации права, непосредственно связано с первоначальным правом кредитора, уступленным ему по договору цессии. Поскольку ни законом, ни договором право истца на обращение с иском о взыскании убытков не ограничено, приведенный вывод апелляционного суда основан на неверном толковании норм материального права.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков Пестова Д.Н., Бушуевой А.И. и Истоминой Ю.Ю. ответственности в виде возмещения убытков, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие с их стороны нарушений, в том числе на отсутствие обязанности учредителей (участников) проверять сведения, внесенные ликвидатором в промежуточный ликвидационный баланс.

Последний вывод суда также основан на неверном толковании закона. Действительно, законодательство не содержит прямой нормы, обязывающей участников общества проверять сведения, включенные в ликвидационный баланс. Вместе с тем, исходя из общих положений пунктов 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности добросовестно реализовывать свои гражданские права, недопустимо утверждение документа, содержащего заведомо для утверждающих лиц недостоверные сведения.

В соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 272 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Придя к выводу об обоснованности исковых требований, суд первой инстанции исходил из вывода об указании в ликвидационном балансе заведомо для ответчиков недостоверных сведений об отсутствии у ликвидируемого общества обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом. При этом суд первой инстанции указал на следующие факты недобросовестного поведения ответчиков:

1) осведомленность Пестова Д.Н. как руководителя общества о наличии обязательства, подтвержденного судебным актом (ответственность Пестова Д.Н.);

2) спешное отчуждение дорогостоящих активов в виде трех автомобилей (ответственность всех участников общества);

3) несоблюдение требований пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменном уведомлении кредитора о предстоящей ликвидации юридического лица (ответственность Хоцкого И.);

4) утверждение ликвидационного баланса, не отражающего сведений о наличии обязательства перед обществом "КЭЭС" (ответственность всех участников общества).

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на всех ответчиков обязанности по возмещению убытков обществу "МИР" в виде невозможности взыскания задолженности.

Мотивы, по которым отклонены первые три вывода суда первой инстанции, в обжалуемом постановлении апелляционного суда не приведены, а отклонение четвертого вывода, как указано выше, основано на неверном толковании норм права. При этом выводы суда первой инстанции о том, что о недостоверности ликвидационного баланса знали или должны были знать все лица, его утвердившие, также надлежащим образом не опровергнуты. Это является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо надлежащим образом исследовать и оценить представленные в дело доказательства, что выходит за пределы полномочий суда округа, настоящее дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения и устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении. При повторном рассмотрении дела апелляционному суду следует дать оценку всем выводам суда первой инстанции, оценить в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Суд округа также обращает внимание Хоцкого И. на наличие у него права заявить при повторном апелляционном рассмотрении возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ). При наличии таких возражений апелляционному суду следует проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Хоцкого Ильи о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отклонить.

Производство по кассационной жалобе Хоцкого Ильи прекратить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу А50-11191/2023 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление в части отмены судебного акта может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова