Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 17АП-5334/08

г. Пермь

22 августа 2008 г.

Дело N А71-7373/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Жуковой Т.М., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Клинцова А.А. по доверенности от 30.08.2007 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бабурина Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2008 года

по делу N А71-7373/2006,

вынесенное судьей Ухиной Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Бабурина Юрия Николаевича

к Якшур-Бодьинскому районному потребительскому обществу

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

по встречному иску Якшур-Бодьинского районного потребительского общества

к индивидуальному предпринимателю Бабурину Юрию Николаевичу

о расторжении договора купли-продажи от 08.11.2005 г. и взыскании 80 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабурин Юрий Николаевич обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Якшур-Бодьинскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по договору купли-продажи минифотолаборатории КОНИКА 602GA от 08.112005 г. в размере 70 000 руб., пени в размере 25 200 руб. (л.д.5-6).

Позже от истца поступило заявление о распределении судебных издержек, истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 15 000 руб. (л.д.125).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с согласия истца на основании ст. 82 АПК РФ была назначена судебная техническая экспертиза минифотолаборатории КОНИКА QA, проведение экспертизы поручено ООО "Городское бюро экспертизы товаров", в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. После поступления отчета о проведении технической экспертизы в арбитражный суд, производство по делу возобновлено определением суда от 14.08.2007 г.

Решением суда от 07.09.2007 г. в удовлетворении иска истцу отказано (л.д.134-137).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 07.11.2007г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2008 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказано. В части требований ответчика по встречному иску о расторжении договора купли-продажи от 08.11.2005 г. иск оставлен без рассмотрения. С индивидуального предпринимателя Бабурина Ю.Н. в пользу Якшур-Бодьинского РАЙПО взыскано 80 000 руб. убытков и 2 900 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не учтено то, что действия ответчика были направлены на уклонение от оплаты оставшейся стоимости оборудования; считает, что судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям Чежегова А.В. и Стрелковой Л.В.; утверждает, что причиной, повлиявшей на качество фотографий, является не наличие скрытого неустранимого дефекта, а тот факт, что машина простаивала из-за малого количества заказов; считает вывод суда о том, что переданное по договору оборудование в момент его передачи имело существенные недостатки по качеству, неправомерным. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бабурина Ю.Н. отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы долга и пени по договору купли-продажи, в удовлетворении встречного иска отказать.

Якшур-Бодьинское районное потребительское общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. В частности, указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения дал надлежащую оценку свидетельским показаниям Чежекова А.В. и Стрелковой Л.В., не нарушая п.2 ст. 71 АПК РФ; считает, что переданное оборудование имело существенные недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, еще до момента передачи.

В судебном заседании представитель истца Клинцова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснила, что акт приемки от 08.11.2005 г., акт пуско-наладочных работ от 18.11.2005 г., акт N 38 от 31.08.2006 г., актN9 от 29.09.05г. на выполнение сервисного обслуживания были подписаны без замечаний. Основной причиной выхода из строя оборудования является простой машины; ответчиком не представлено доказательств о недостатках оборудования при его приемке; экспертиза, на которую ссылается ответчик, не устанавливает, что недостатки являются скрытыми и неустранимыми.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 08.11.2005 г. истец продал ответчику минифотолабораторию Коника 602GA стоимостью 150 000 руб., которая оплачена ответчиком частично в сумме 80 000 руб. В связи с неоплатой ответчиком полученного оборудования в полном объеме, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика долга 70 000 руб. и пени за период с 01.05.2006 г. по 01.11.2006 г. в сумме 25 200 руб., начисленных на основании п. 6.2. договора купли-продажи. Ответчик обратился со встречным иском о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 80 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

То есть обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на покупателя, а именно на Якшур-Бодьинское общество. Однако доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, ответчиком в суд не представлено.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи от 08.11.2005 г., по которому покупателю передано оборудование, подписан сторонами без замечаний. Пуско-наладочные работы на минифотолаборатории произведены 18.11.2005 г. В акте пуско-наладочных работ от 18.11.2005 г. указано, что изготовлены контрольные отпечатки и произведена проявка пленки, к качеству проявки и печати фотографий претензий у ответчика нет. Таким образом, качество оборудования соответствовало условиям договора. В соответствии с договором сервисного обслуживания N 27/07-ОУ от 01.12.2005 г. с декабря 2005 г. по сентябрь 2006 г. осуществлялось сервисное техническое и профилактическое обслуживание данного оборудования, что подтверждается подписанными со стороны общества актами выполненных работ. Согласно указанным документам сервисное обслуживание выполнено полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик не имеет. Выполненные работы оплачены ответчиком за период с декабря 2005 г. по май 2006 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик требования к продавцу, указанные в п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик также не доказал существенность нарушения требований к качеству товара. Из операторского листа усматривается, что в декабре 2005 г. из 1625 фотографий с браком напечатано 904 фотографии, однако в нем не указано, в чем заключается брак. Такие же показания дала свидетель Стрелкова Л.В. Однако ответчик не отказался от исполнения договора купли-продажи, не потребовал замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно п. 9.2. договора купли-продажи в случае обнаружения покупателем скрытых неустранимых дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации имущества, покупатель вправе вернуть имущество. Наличие скрытого неустранимого дефекта фиксируется двусторонним актом и должно иметь независимое экспертное заключение. Однако документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что скрытых неустранимых недостатков в фотолаборатории не обнаружено. В частности, из акта осмотра минифотолаборатории от 08.11.2006 г. усматривается, что экспертной комиссией было проведено тестирование принтера CL-PP107EQA в условиях текущей эксплуатации (печать фотографий), то есть оборудование находилось в работоспособном состоянии. По итогам повторной печати фотографии эксперты установили, что при изменении температуры режима качество снимков улучшилось. В заключении эксперты отметили, что для лучшей печати минифотолаборатория нуждается в доработке технического цикла и ремонте контрольно-нагревательной цепи, неполадки, выявленные в ходе осмотра, являются устранимыми; при доработке принтер может работать. В акте осмотра от 08.11.2006 г. также указано, что тестирование проводилось в условиях текущей эксплуатации, то есть минифотолаборатория не отлаживалась, химический раствор не обновлялся. Последний раз фотохимреактивы закупались в декабре 2005 г., что подтверждается платежным поручением N 303 от 09.03.2006 г., в назначении платежа которого указано "за фототовары с/о счета 46 от 27.12.2005 г.", тогда как химические растворы должны обновляться не реже 1 раза в 2 месяца. То есть истцом не соблюдены правила эксплуатации оборудования. В период с ноября 2006 г. по июнь 2007 г. ответчик на техническое обслуживание не приглашался. Доказательств того, что в указанный период поступали претензии о качестве товара, что покупатель обращался к продавцу по факту выявления недостатков с требованием о соразмерном уменьшении цены, возмещении расходов на устранение недостатков, об отказе от товара, в материалах дела не имеется. Экспертиза минифотолаборатории проведена только в июне 2007 г. Из акта технической экспертизы от 25.06.2007 г. также не усматривается, что недостатки товара явились существенными, скрытыми, неустранимыми и возникли еще до передачи оборудования ответчику. В отчете о проведении технической экспертизы от 25.06.2007 г. указано, что в минифотолаборатории подверглись воздействию и переделке цепи измерения температурных растворов, что свидетельствует о механическом воздействии на оборудование, а не о скрытом дефекте, возникшем до передачи оборудования ответчику. Также установлено, что отсутствует возможность контролировать и корректировать температуру с помощью процессора, выявляется устойчивая ошибка передачи данных. Однако на момент осмотра от 08.11.2006 г. такая возможность была. Таким образом, выявленные экспертизой недостатки возникли в период эксплуатации фотолаборатории ответчиком. Свидетель Чежегов А.В. пояснил в судебном заседании, что при проведении пуско-наладочных работ качество минифотолаборатории соответствовало предъявляемым требованиям. При проведении сервисного обслуживания были жалобы на несоответствие фотографий цвету. Дефект устранили, добавляли раствор. Указал на то, что машина должна работать ежедневно, фактически работала не на полную нагрузку, так как заказов было мало, объем печатания - 1-2 пленки, в результате чего был недостаточный нагрев машины. Раствор ответчиком приобретен 1 раз за все время пользования. Таким образом, из-за малого количества заказов машина простаивала, что усматривается и из отчета экспертов. Недостаточный прогрев лаборатории, низкое качество раствора влияли и на качество фотоснимков. Доказательств того, что замена деталей (шестеренки) работниками истца при техническом обслуживании повлияла на работу оборудования, ответчиком не представлено. Из отчета о проведении технической экспертизы от 25.06.2007 г. усматривается, что подверглись воздействию и переделке эл.цепи измерения температурных режимов, что и привело к ухудшению качества снимков. Свидетель Стрелкова Л.В. подтвердила, что заказов было мало. В течение первого месяца работы жалоб от клиентов не поступало. В вопросах определения качества минифотолаборатории она техническими знаниями не обладает. Она лишь производила настройку оборудования, нагревала его до нужной температуры, поясняя, что тогда можно было печатать фотоснимки. Она же подписывала акты на выполнение технического обслуживания.

Апелляционный суд также учитывает, что 10.07.2006 г. истцом было отправлено требование о погашении задолженности по договору в срок до 14.07.2006 г. Требование получено ответчиком 12.07.2006 г. 13.07.2006 г. им было направлено в адрес истца уведомление о неисправности оборудования, то есть спустя длительное время его эксплуатации. 23.08.2006 г. уведомление получено истцом. 31.08.2006 г. было осуществлено сервисное обслуживание минифотолаборатории и составлен акт N 38, который подписан представителями сторон без замечаний. В сентябре 2006 г. также произведено сервисное обслуживание, о чем был составлен акт N 9 от 29.09.2006 г., который также подписан ответчиком без возражений. Впоследствии претензии к качеству лаборатории не предъявлялись. Экспертиза же проведена лишь спустя 1,6 года после ее приобретения, то есть тогда, когда оборудование уже не работало и простаивало длительное время.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с учетом норм п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель не доказал факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю. Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ). Первоначальный иск следует удовлетворить. Соответственно, встречный иск, заявленный ответчиком в ходе рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, с Якшур-Бодьинского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Бабурина Юрия Николаевича подлежит взысканию задолженность в сумме 70 000 руб., на основании ст.307-309 ГК РФ и договора,а также пени в сумме 25 200 руб.согласноп.6.2 договора купли-продажи от08.11.2005г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в сумме 3 356 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 15 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи N 191/07 от 28.08.2007 г., квитанция N 305322 от 30.08.2007 г.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2008 года по делу А71-7373/2006 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Якшур-Бодьинского районного потребительского общества в пользу индивидуального предпринимателя Бабурина Юрия Николаевича 95 200 (девяносто пять тысяч двести) рублей, в том числе задолженность в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб., а также пени в сумме 25 200 (двадцать пять тысяч двести) руб., а также судебные издержки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и расходы по госпошлине в сумме 4 356 (четыре тысячи триста пятьдесят шесть) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.М.Жукова Л.А.Усцов