Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2024 г. N Ф09-3150/23 по делу N А34-8611/2022

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

Дело N А34-8611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, Администрации города Кургана, общества с ограниченной ответственностью "Брусника" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2023 по делу N А34-8611/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бабочкина М.С. - Феоктистова Н.С. (доверенность от 29.08.2023 N 45АА1443695);

общества с ограниченной ответственностью "Брусника" Специализированный застройщик" - Пономарев Н.А. (доверенность от 09.01.2023 N 11).

Индивидуальный предприниматель Бабочкин М.С. (далее - истец, предприниматель Бабочкин М.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - Департамент) в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.12.2019 N 228 об увеличении срока действия договора, выраженного в письме от 08.04.2022 N П-512. Также просил обязать Департамент в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес предпринимателя Бабочкина М.С. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.12.2019 N 228 об увеличении срока действия договора N 228 на три года в трех экземплярах (с учетом уточненного заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, общество с ограниченной ответственностью "Брусника" Специализированный застройщик" (далее - общество "Брусника").

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2023 признан незаконным отказ Департамента предпринимателю Бабочкину М.С. в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.12.2019 N 228 об увеличении срока действия договора на три года, выраженный в письме от 08.04.2022 N П512. Суд обязал Департамент в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес предпринимателя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.12.2019 N 228 об увеличении срока действия договора на три года. В случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу установил Департаменту судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент, Администрация города Кургана и общество "Брусника" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Департамент и Администрация города Кургана в совместной кассационной жалобе приводят доводы о том, что судами неправомерно отклонены доводы о том, что предприниматель не осуществил строительство объекта. Указывают, что на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070311:2021, предоставленном в аренду предпринимателю, объекты капитального строительства отсутствуют, в связи с чем Администрацией принято постановление от 06.11.2020 N 6768 "О развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане" (далее - Постановление N 6768). Настаивают на том, что Департаментом правомерно включен земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021 в территорию развития, по результатам аукциона общество "Брусника" приобрело право на заключение договора о развитии застроенной территории, земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:202 подлежит исключительной передаче обществу "Брусника" и не может быть передан иному лицу, не являющемуся стороной по договору о развитии застроенной территории. Департамент и Администрация города Кургана также приводят доводы о том, что договор от 13.12.2019 N 228 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2021 заключен сроком на 32 месяца, что меньше срока предусмотренного подпунктом 4 пункта 4 статьи 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в таком случае решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принимается. Считают, что письмом от 23.08.2022 исх. 134-03211/22 Департамент уведомил предпринимателя о прекращении действия договора.

Общество "Брусника" в кассационной жалобе приводит доводы о том, что по результатам аукциона общество "Брусника" приобрело право на заключение договора о развитии застроенной территории, исключительное право на земельные участки, расположенные в границах территории, подлежащей развитию. В связи с чем считает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что разработанным проектом планировки застроенной территории предусматриваются к размещению объекты капитального строительства местного значения на данном земельном участке, ввиду чего участок подлежит изъятию для публичных нужд путем досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Податель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021 предоставлен предпринимателю для размещения объекта капитального строительства - центра делового управления, на дату выдачи оспариваемого отказа - 08.04.2022 заявитель за выдачей градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство не обращался, то есть не исполнил обязательства по строительству объекта, на дату обращения арендатора у уполномоченного органа имелась информация о неустраненном нарушении при использовании земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2021. Также заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года, при этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются. На основании чего заявитель считает, что у Департамента отсутствовала обязанность заключить дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении срока действия договора на три года. Общество "Брусника" указывает, что обжалуемое решение является неисполнимым, поскольку действие договора аренды земельного участка прекращено, запись в ЕГРН об аренде погашена, регистратор будет лишен возможности зарегистрировать в ЕГРН сведения о продлении договора аренды. Заявитель настаивает на том, что предпринимателем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того считает, что требование предпринимателя об обязании направить дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении срока действия договора на три года необоснованно удовлетворено судами, поскольку в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель Бабочкин М.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2019 в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 22.10.2019 N 6913 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием - деловое управление, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Комсомольская, N 17", протоколом о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием - деловое управление, расположенного по адресу: г. Курган, улица Комсмольская, N17, от 03.12.2019, Администрацией города Кургана в лице Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений и предпринимателем Бабочкиным М.С. заключен договор N 228 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2021 площадью 2267 кв.м, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Комсомольская, N 17.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 32 месяца с момента подписания акта приема-передачи участка.

Акт приема-передачи земельного участка в аренду подписан сторонами 13.12.2019.

Письмом от 04.04.2022 N 12 предприниматель Бабочкин М.С. обратился в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.12.2019 N 228 об увеличении срока действия договора на три года.

Письмом Департамента от 08.04.2022 N П-512а заявителю отказано в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об увеличении срока действия договора.

Считая незаконным отказ Департамента в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об увеличении срока действия договора, предприниматель Бабочкин М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции признал приведенные предпринимателем доводы обоснованными, исходил из того, что основания для изменения срока действия договора аренды имелись, соответствующие предусмотренные законом условия увеличения срока действия договора соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Бабочкин М.С. 04.04.2022 обратился в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.12.2019 N 228 об увеличении срока действия договора аренды N 228 на три года, указав в качестве основания пункт 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1. на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2. на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ).

Частью 4 указанной статьи установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года.

При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона N 58-ФЗ, и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Такое положение применимо к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Принятие Федерального закона N 58-ФЗ обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Как установлено судами, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2021 заключен на срок 32 месяца с момента подписания акта приема-передачи участка. С заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.12.2019 N 228 об увеличении срока действия договора предприниматель обратился 04.04.2022, до истечения срока действия договора.

Судами также установлено из материалов дела, что на дату обращения предпринимателя с указанным требованием информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка отсутствовала, требование о расторжении договора предпринимателю направлено не было.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем соблюдены необходимые условия для реализации права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды на основании части 3 статьи 8 закона N 58-ФЗ, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования о признании оспариваемого отказа незаконным.

Доводы заявителей о том, что предприниматель использовал участок с нарушением закона, не осуществил строительство объекта на земельном участке, не обращался за выдачей градостроительного плана участка, разрешения на строительство, ввиду чего не имел права на увеличение срока действия договора аренды, судами рассмотрены и верно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Значимым для рассмотрения настоящего дела судами верно признано то, что информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка отсутствовала.

То обстоятельство, что после обращения предпринимателя с заявлением об увеличении срока действия договора Администрацией направлено предпринимателю уведомление о прекращении действия договора, не имеет значения для рассмотрения дела с учетом положений части 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ.

Ссылки заявителей жалобы на наличие постановления N 6768, решения Администрацией города Кургана об осуществлении развития застроенной территории площадью 7304 кв. м, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева в городе Кургане, со сносом многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, по адресам: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 54; г. Курган, ул. Куйбышева, д. 54А; г. Курган, ул. Климова, д. 57, а также на проведение аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане от 27.07.2021, заключение договора о развитии застроенной территории в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане N 1 от 24.08.2021, судами обоснованно не приняты во внимание, поскольку на момент вступления в силу постановления N 6768 от 06.11.2020 о развитии застроенной территории земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021 был обременен арендной в пользу предпринимателя.

Как установлено судами, договор аренды земельного участка с предпринимателем заключен по результатам аукциона, на дату обращения арендатора с требованием заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договор был действующим, земельный участок находился во владении и пользовании предпринимателя, в установленном порядке не был изъят.

В силу положений закона N 58-ФЗ реализация права арендатора на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды не поставлена в зависимость от нахождения данного земельного участка в границах застроенной территории, подлежащей развитию.

Принимая во внимание изложенное, суды верно указали, что включение спорного земельного участка, на котором отсутствовали объекты, подлежащие сносу/реконструкции, в границы застроенной территории, подлежащей развитию, не влияет на возможность реализации арендатором прав, вытекающих из договора, и возникших ранее принятия постановления о развитии застроенной территории, не исключает права арендатора пользоваться поддержкой государства, в том числе мерами, предусмотренными положениями Федерального закона N 58- ФЗ.

Доводы заявителей об обратном являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом изложенного выше.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное судами обоснованно указано, что способом устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя в данном случае является обязание ответчика направить в адрес предпринимателя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, с учетом предмета иска и его оснований, а также установленных по делу обстоятельств судами не допущено необоснованного вторжения в компетенцию уполномоченного органа.

Доводы заявителей о неисполнимости принятых по делу судебных актов, в том числе ввиду погашения в ЕГРН записи об аренде земельного участка, судом округа рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения спора.

Доводы заявителей жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителей, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2023 по делу N А34-8611/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, Администрации города Кургана, общества с ограниченной ответственностью "Брусника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина