Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 18АП-17722/23 по делу N А34-8611/2022

г. Челябинск

23 января 2024 г.

Дело N А34-8611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, общества с ограниченной ответственностью "Брусника" Специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2023 по делу N А34-8611/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

заинтересованного лица: Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана - Поршаков Кирилл Олегович (паспорт, доверенность от 24.01.2023, срок действия один год, диплом),

третьего лица: Администрации города Кургана Поршаков Кирилл Олегович (паспорт, доверенность от 12.12.2023, срок действия три года, диплом),

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Брусника". Специализированный застройщик" - Калашникова Валерия Михайловна (паспорт, доверенность от 23.10.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Индивидуальный предприниматель Бабочкин Максим Сергеевич (далее - заявитель, ИП Бабочкин М.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - заинтересованное лицо- Департамент) в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.12.2019 N 228 об увеличении срока действия договора N 228 на три года, выраженного в письме от 08.04.2022 N П-512. Также просил обязать Департамент в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес предпринимателя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.12.2019 N 228 об увеличении срока действия договора N 228 на три года в трех экземплярах (с учетом уточненного заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, общество с ограниченной ответственностью "Брусника" Специализированный застройщик" (далее - ООО "Брусника". Специализированный застройщик", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 N Ф09-3150/23 решение Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 отменены.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что на момент вступления в силу Постановления N 6768 от 06.11.2020 о развитии застроенной территории земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021, площадью 2267 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Комсомольская, N 17, уже был обременен арендными правами предпринимателя Бабочкина М.С.

Договор от 13.12.2019 N 228 аренды земельного участка между Администрацией города Кургана в лице Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений и предпринимателем Бабочкиным М.С. заключен в установленном законом порядке по результатам аукциона, на дату обращения арендатора с требованием заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договор был действующим, земельный участок находился во владении и пользовании предпринимателя Бабочкина М.С., в установленном порядке не был изъят.

Положениями Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реализация права арендатора на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды не поставлена в зависимость от нахождения данного земельного участка в границах застроенной территории, подлежащей развитию.

В данном случае предметом спора является не предоставление земельного участка, а заключение дополнительного соглашения по действующему договору аренды; рассматривается не вопрос предоставления земельного участка, а реализация права заявителя, предусмотренной специальной нормой федерального закона, на увеличение срока действия действующего договора аренды.

При таких обстоятельствах включение спорного земельного участка, на котором отсутствовали объекты, подлежащие сносу/реконструкции, в границы застроенной территории, подлежащей развитию, не влияет на возможность реализации арендатором своих прав, вытекающих из данного договора и возникших ранее принятия постановления о развитии застроенной территории и заключения договора с третьим лицом, и не исключает право арендатора пользоваться поддержкой от государства, в том числе мерами, предусмотренными положениями Федерального закона N 58- ФЗ.

Поскольку уже переданный и принадлежащий на праве аренды предпринимателю земельный участок не мог быть предоставлен Администрацией города Кургана в аренду третьему лицу, то вывод судов об исключительном праве общества "Брусника" на земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021 при установленных обстоятельствах является ошибочным.

Арбитражный суд Уральского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что разрешая спор, суды не выяснили, имеются ли в данном случае все необходимые условия для реализации заявителем права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды на основании части 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ, не проверили, заявлено ли арендодателем в суд требование о расторжении данного договора аренды на дату обращения арендатора с данным требованием, не имеется ли к моменту обращения со стороны заявителя выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

При новом рассмотрении судом принято уточнение заявленных требований. С учетом уточнений заявитель просит признать отказ Департамента в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 228 от 13.12.2019 об увеличении срока действия договора N 228 на три года, выраженный в письме N П-512 от 08.04.2022 незаконным. Обязать Департамент в срок не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес индивидуального предпринимателя Бабочкина Максима Сергеевича дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 228 от 13.12.2019 об увеличении срока действия договора N 228 на три года в трех экземплярах. Взыскать с Департамента судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2023 (резолютивная часть от 01.11.2023) признан незаконным отказ Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана ИП Бабочкину М.С. в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.12.2019 N 228 об увеличении срока действия договора N 228 на три года, выраженный в письме от 08.04.2022 N П-512. Суд обязал Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес индивидуального предпринимателя Бабочкина Максима Сергеевича дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.12.2019 N 228 об увеличении срока действия договора N 228 на три года в трех экземплярах. В случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу установить Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

С вынесенным решением не согласился Департамент, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы, заинтересованное лицо) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070311:2021 предоставленного в аренду Бабочкину М.С. объекты капитального строительства отсутствуют. Администрацией города Кургана принято постановление от 06.11.2020 N 6768 "О развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане" (далее - Постановление N 6768). Доказательств не правомерности включения Департаментом, Администрацией города Кургана земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2021 заявителем не предоставлены.

Апеллянт отметил, что по результатам аукциона ООО "Брусника". Специализированный застройщик" приобрел право на заключение договора о развитии застроенной территории при начальной цене предмета аукциона - 2 434 151,00 руб. за 21 109 151,00 руб. Договор о развитии указанной застроенной территории заключен с ООО "Брусника". Специализированный застройщик" 24.08.2021. Земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021, подлежащий развитию, подлежит исключительной передачи только ООО "Брусника". Специализированный застройщик", и не может быть передан иному лицу, не являющемуся стороной по договору о развитии застроенной территории.

Заинтересованное лицо указало, что договор от 13.12.2019 N 228 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2021 заключен сроком на 32 месяца, что меньше срока предусмотренного подп. 4 п. 4 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии земельного участка не принимается органом местного самоуправления. Таким образом, письмом от 23.08.2022 исх. 134-03211/22 Департамент уведомил ИП Бабочкина М.С. о том, что вышеуказанный договор прекратил свое действие 13.08.2022.

Податель жалобы указал, что предоставляя ИП Бабочкину М.С. земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021, с разрешенным использованием - деловое управление, Администрация города Кургана предполагала, что на земельном участке будет размещен объект капитального строительства. ИП Бабочкин М.С. не исполнил возложенные на него обязательства по строительству объекта капитального строительства.

С вынесенным решением также не согласилось ООО "Брусника". Специализированный застройщик", обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Брусника". Специализированный застройщик" (далее также - податель жалобы, третье лицо) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что 06.11.2020 администрацией города Кургана принято Постановление N 6768 "О развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане" (далее - Постановление РЗТ). В соответствии с Постановлением РЗТ, Администрацией города Кургана, принято решение об осуществлении развития застроенной территории площадью 7304 кв.м., расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане, со сносом многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, по адресам:

- г. Курган, ул. Куйбышева, д. 54;

- г. Курган, ул. Куйбышева, д. 54А;

- г. Курган, ул. Климова, д. 57.

В соответствии с Приложением N 1 Постановления РЗТ, земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021 также включен в территорию, подлежащую развитию.

Третье лицо пояснило, что 24.08.2021 на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане от 27.07.2021, между Администрацией города Кургана и ООО "Брусника". Специализированный застройщик" заключен Договор о развитии застроенной территории в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане N 1 от 24.08.2021 (далее -Договор РЗТ).

Податель жалобы указал, что Постановление РЗТ N 6768 (Решение по смыслу ГрК РФ) принято Администрацией города Кургана до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 N 494-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий", в связи с чем, к Постановлению РЗТ и соответственно Договору РЗТ применяются положения ГрК РФ и Земельного кодекса Российской Федерации, действующие до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2020 N 494-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях обеспечения комплексного развития территорий".

Третье лицо ссылается на то, что решение о развитии застроенной территории должно приниматься органом местного самоуправления с учетом заключения компетентных в вопросах градостроительства и архитектуры органов при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования, в целях освобождения земельных участков от старых строений и их нового комплексного освоения.

Податель жалобы считает, что лицом, которому в исключительном порядке (праве) предоставляется земельный участок в границах застроенной территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о ее развитии, может быть только лицо, с которым заключен договор о развитии застроенной территории. Указанное также подтверждается и сложившейся судебной практикой толкования норм земельного и градостроительного законодательства.

Третье лицо утверждает, что инвестор - застройщик, являющийся победителем открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории или иное лицо в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 ГрК РФ, имеет законодательно закрепленное, исключительное право на земельные участи расположенные в границах территории подлежащей развитию определенные органом местного самоуправления принявшего решение о развитии такой территории, в порядке предусмотренном вышеуказанными нормами земельного законодательства.

При этом в соответствии с абз. 5 стр. 10 обжалуемого решения, Арбитражный суд Курганской области, вопреки предмету рассмотрения заявленных требований, и обоснований сторон, указывает; "Переданный и принадлежащий на праве аренды предпринимателю земельный участок не мог быть предоставлен Администрацией города Кургана в аренду третьему лицу", тогда как ООО "Брусника". Специализированный застройщик" спорный земельный участок должен быть предоставлен без торгов и какой либо аренды.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии решения не применил пункт 2.1 статьи 30 Земельного кодекса РФ, что в свою очередь, является основанием для отмены такого решения в апелляционном порядке (п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Третье лицо полагает, что в соответствии с Приложением N 1 Постановления РЗТ, земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021 (находящийся в пользовании Заявителя) включен в территорию, подлежащую развитию и то обстоятельство, что разработанным ООО "Брусника" проектом планировки застроенной территории предусматриваются к размещению объекты капитального строительства местного значения на данном земельном участке, спорный земельный участок подлежит изъятию для публичных нужд путем досрочного прекращения договора аренды земельного участка и передаче инвестору для осуществления размещения объектов местного значения.

Податель жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021, с разрешенным использованием - деловое управление, Администрация города Кургана предоставила Заявителю, для размещения им объекта капитального строительства - центра делового управления. При этом в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020, N П/412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", с Правилами землепользования и застройки города Кургана утвержденными Решением Курганской городской Думы от 12.12.2018 N 203 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Кургана" вид разрешенного использования деловое управление подразумевает размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а так же с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

ООО "Брусника". Специализированный застройщик" пояснило, что на дату выдачи оспариваемого отказа - 08.04.2022, заявитель за выдачей градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города не обращался.

Третье лицо считает, что ИП Бабочкин М.С. не исполнил возложенные на него обязательства по строительству объекта капитального строительства, на предоставленном ему в аренду земельном участке. В связи с чем, Заявителем не исполнено условие предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" так как на дату обращения арендатора у уполномоченного органа имелась информация о неустраненном им нарушении вышеизложенного законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2021.

Податель жалобы считает, что в соответствии с просительной частью заявления ИП Бабочкина Максима Сергеевича, заявитель просит суд признать незаконным действия Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана по отказу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 228 от 13.12.2019, об увеличении срока действия договора N 228 на три года незаконным. Однако данное требование заявителя не основано на нормах закона, и соответственно не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Податель жалобы считает, что у заинтересованного лица отсутствовала обязанность и отсутствует на сегодняшний день заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 228 от 13.12.2019 об увеличении срока действия договора N 228 на три года, вопреки мнению, указанному заявителем.

Податель жалобы пояснил, что обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021, является неисполнимым, поскольку, договор аренды земельного участка от 13.12.2019 N 228, расторгнут, запись в Росреестре о нем прекращена. Решение суда не ведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку регистратор будет лишен возможности зарегистрировать в ЕГРН сведения о продлении договора аренда, ввиду отсутствия (прекращения) самого договора. Суд первой инстанции при принятии решения допустил неправильное применение норм процессуального права, а именно ст. 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что уже является самостоятельным основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Третье лицо указывает, что для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В качестве оснований оспаривания отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 228 от 13.12.2019, об увеличении срока действия договора N 228 на три года, заявителем указывается следующее основание (абз. 5 стр. 2 заявления): "В случае окончания срока действия договора аренды, данный земельный участок подлежит предоставлению в пользование по результатам аукциона, следовательно, лишение права на упрощенный порядок приобретения в пользование земельного участка Арендатора повлечет дополнительные расходы". Указанный заявителем довод, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, так как по смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий государственного органа незаконными являются не потенциальное, возможное в будущем, а реальное нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Третье лицо считает, что в соответствии с просительной частью заявления заявитель просит суд обязать Департамент направить в адрес Заявителя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 228 от 13.12.2019 об увеличении срока действия договора N 228 на три года. Однако, данное требование заявителя не основано на нормах закона, и соответственно не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Бабочкина М.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки лицу, участвующим в деле (вх. N 721 от 11.01.2024), в котором ИП Бабочкин М.С. просит оставить решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2023 в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2019 между Администрацией города Кургана в лице Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений и индивидуальным предпринимателем Бабочкиным М.С. заключен договор N 228 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2021, площадью 2267 кв.м., расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Комсомольская, N 17 (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 32 месяца с момента подписания акта приема-передачи участка.

Акт приема-передачи земельного участка в аренду подписан сторонами 13.12.2019 (т. 1, л.д. 14).

Письмом от 04.04.2022 с исх. N 12 индивидуальный предприниматель Бабочкин М.С. обратился в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 228 от 13.12.2019 об увеличении срока действия договора аренды N 228 на три года.

В обоснование своего заявления ИП Бабочкин М.С. указал на нормативные положения статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ), согласно которой арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение в срок не позднее, чем в течении пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (т. 1 л.д. 8).

Письмом Департамента от 08.04.2022 N П-512а (т. 1 л.д. 9) заявителю отказано в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 228 от 13.12.2019 об увеличении срока действия указанного договора на три года без указания причин такого отказа.

Считая незаконным отказ Департамента в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка об увеличении срока действия указанного выше договора на три года от 08.04.2022 N П-512 незаконным, ИП Бабочкин М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, арбитражный суд первой инстанции с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии заявителя требованиям закона N 58-ФЗ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц указанное решение должно быть признано не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту и должно нарушать права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в свою очередь по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Бабочкин М.С. 04.04.2022 обратился в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.12.2019 N 228 об увеличении срока действия договора аренды N 228 на три года, указав в качестве основания пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1. на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2. на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ).

Частью 4 указанной статьи установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года.

При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона N 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Такое положение применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Принятие Федерального закона N 58-ФЗ обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070311:2021 заключен на срок 32 месяца с момента подписания акта приема-передачи участка, то есть 13.12.2019. С заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13.12.2019 N 228 об увеличении срока действия договора предприниматель обратился 04.04.2022, до истечения срока действия договора.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что имелись необходимые условия для реализации ИП Бабочкиным М.С. права на заключение дополнительного соглашения к договору аренды на основании ч. 3 ст. 8 закона N 58-ФЗ: на дату обращения к Департаменту срок действия договора не истек; на дату обращения арендодатель не обращался в суд с требованием о расторжении договора; на дату обращения со стороны заявителя не имелось выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушении законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции заявленные требования о признании оспариваемого отказа незаконным признал правомерными и удовлетворил.

Ссылки апеллянтов на то, что предприниматель не исполнил возложенной на него обязанности по строительству объекта, на дату отказа за выдачей разрешения на строительство не обращался, за получением ГПЗУ не обращался, коллегией отклоняются, поскольку из содержания представленного в материалы дела договора аренды прямо не следует, что земельный участок предоставлялся предпринимателю для строительства.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянтов на наличие постановления N 6768, решения Администрацией города Кургана об осуществлении развития застроенной территории площадью 7304 кв. м, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева в городе Кургане, со сносом многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, по адресам: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 54; г. Курган, ул. Куйбышева, д. 54А; г. Курган, ул. Климова, д. 57, а также на проведение аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории, расположенной в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане от 27.07.2021, заключение договора о развитии застроенной территории в районе улиц Климова, Комсомольская, Куйбышева, в городе Кургане N 1 от 24.08.2021.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 N Ф09-3150/2023 на момент вступления в силу Постановления N 6768 от 06.11.2020 о развитии застроенной территории земельный участок с кадастровым номером 45:25:070311:2021, площадью 2267 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Комсомольская, N 17, уже был обременен арендными правами предпринимателя Бабочкина М.С.

Договор от 13.12.2019 N 228 аренды земельного участка между Администрацией города Кургана в лице Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений и предпринимателем Бабочкиным М.С. заключен в установленном законом порядке по результатам аукциона, на дату обращения арендатора с требованием заключения дополнительного соглашения об увеличении срока действия договор был действующим, земельный участок находился во владении и пользовании предпринимателя Бабочкина М.С., в установленном порядке не был изъят.

В силу положений закона N 58-ФЗ реализация права арендатора на заключение дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды не поставлена в зависимость от нахождения данного земельного участка в границах застроенной территории, подлежащей развитию.

В данном случае предметом спора является не предоставление земельного участка, а заключение дополнительного соглашения по действующему договору аренды; рассматривается не вопрос предоставления земельного участка, а реализация права заявителя, предусмотренной специальной нормой федерального закона, на увеличение срока действия действующего договора аренды.

При таких обстоятельствах включение спорного земельного участка, на котором отсутствовали объекты, подлежащие сносу/реконструкции, в границы застроенной территории, подлежащей развитию, не влияет на возможность реализации арендатором своих прав, вытекающих из данного договора и возникших ранее принятия постановления о развитии застроенной территории и заключения договора с третьим лицом, и не исключает право арендатора пользоваться поддержкой от государства, в том числе мерами, предусмотренными положениями Федерального закона N 58- ФЗ.

Уже переданный и принадлежащий на праве аренды предпринимателю земельный участок не мог быть предоставлен Администрацией города Кургана в аренду третьему лицу.

А потому суд первой инстанции верно отметил, что возражения и доводы заинтересованного и третьего лица направлены на преодоление судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Уральского округа, возражения по своей сути, сводятся к несогласию с судебным актом в связи, с чем применению не подлежат.

Таким образом, доводы апеллянтов об обратном коллегией отклоняются.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что способом устранения допущенных нарушений прав и интересов заявителя является обязание Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес индивидуального предпринимателя Бабочкина Максима Сергеевича дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 13.12.2019 N 228 об увеличении срока действия договора N 228 на три года в трех экземплярах.

Ссылки общества "Брусника" Специализированный застройщик" о том, что суд не может подменять собой орган, в полномочия которого входит обязанность принятия решения по заключению дополнительного соглашения, коллегией отклоняются, поскольку по итогу обращения предпринимателя в Департамент последним отказано в реализации права на заключение дополнительного соглашения. Таким образом, с учетом приведенных выше разъяснений судом первой инстанции правомерно указано на способ устранения нарушения прав заявителя.

Доводы апеллянтов о неисполнимости судебного акта коллегией отклоняются в силу изложенных выше выводов в постановлении суда кассационной инстанции от 22.06.2023 по настоящему делу.

Рассмотрев требование о взыскании с заинтересованного лица судебной неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил частично.

В силу ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскание с заинтересованного лица компенсации в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу заинтересованным лицом, суд первой инстанции правомерно определил судебную компенсацию, так в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу установить Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Примененный судом первой инстанции правовой подход соответствует определению Верховного Суда РФ от 21.04.2021 N 309-ЭС19-22790.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционных жалоб, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта коллегией не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянтов и возмещению не подлежат.

Между тем поскольку общество "Брусника" Специализированный застройщик" за рассмотрение апелляционной жалобы оплатило 3000 руб., следовательно, обществу из федерального бюджета необходимо вернуть 1500 руб. в качестве излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.11.2023 N 1002.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2023 по делу N А34-8611/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, общества с ограниченной ответственностью "Брусника" Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" Специализированный застройщик" из федерального бюджета 1500 руб. в качестве излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.11.2023 N 1002.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина