Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2024 г. N Ф09-3301/24 по делу N А76-37499/2021

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

Дело N А76-37499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу N А76-37499/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" - Вишнякова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2024 N СК-д-244).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнезит Монтаж Сервис" (далее - истец, общество "Магнезит Монтаж Сервис") 20.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - ответчик, общество "Строительный комплекс") о взыскании задолженности в сумме 4 221 396 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 842 186 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 4 221 396 руб. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, уплаченную государственную пошлину (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 исковые требования общества "Магнезит Монтаж Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительный комплекс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец не согласовывал заявки на получение пропусков на объект через генподрядчика общество "Строительный комплекс", как предусмотрено пунктом 4.1.32 договора N СК 2593. Истец намеренно в обход условий спорного договора (пункт 7.23 договора N СК 2593) не включал в акты КС-2 по выполненным работам отдельной строкой командировочные затраты. Также истцом сфальсифицированы документы на проживание в общежитии "Аврора", поскольку собственник помещения (муниципальное образование в лице Комитета по управлению имущественными и земельными отношениями Администрации г. Магнитогорска) указывает, что общежития в помещении не было, помещение изъято по акту 14.04.2020. Также истцом представлены документы на проживание индивидуального предпринимателя Волкова О.Э. и индивидуального предпринимателя Турина Е.И., полученные с нарушением закона и не соответствующие законодательству, поскольку не представлены кассовые чеки. Ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку при заключении договора подряда ответчик не согласовывал командировочные затраты для включения в цену договора. Истец не представил ответчику достоверные доказательства несения командировочных расходов, а также не представил доказательств собственных постоянных работников и финансовых документов о перечислении суточных работникам и оплат контрагентам по проживанию. Истец предъявил и включил в цену работ командировочные затраты за периоды командировки, не соответствующие графику выполнения работ и периодам фактического выполнения работ по рассматриваемому договору субподряда от 10.03.2020 N СК2593.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Магнезит Монтаж Сервис" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований общество "Магнезит Монтаж Сервис" указало, что между сторонами 10.03.2020 заключен договор строительного подряда N СК2593, в соответствии с пунктом 1.1 которого Субподрядчик - Истец принял на себя обязательство собственными силами без привлечения третьих лиц по заданию Генерального подрядчика - Ответчика выполнить работы, указанные в Графике производства строительно-монтажных работ (Приложение N 1) на объекте публичного акционерного общества "ММК". Доменный цех. Капитальный ремонт 3-го "БИС" разряда доменной печи N 8, расположенной по адресу: промплощадка публичного акционерного общества "ММК" и передать результат работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы выполняются иждивением субподрядчика, генподрядчик (заказчик) вправе предоставить собственные материалы и/или оборудование, необходимые для надлежащего выполнения работ Субподрядчиком.

Пунктом 1.3 стороны предусмотрели, что, если проект состоит из нескольких объектов, конкретный вид и объем работ, согласовывается сторонами в проектно-сметной документации, включая рабочий проект и сметы по каждому объекту отдельно.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к настоящему договору). Цена материалов, используемых субподрядчиком, а также сроки поставки материалов, ассортимент, выбор поставщика письменно согласовывается субподрядчиком с генподрядчиком (пункт 2.2). Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Генподрядчика (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ ежемесячно на основании формы N КС-2 и справки формы КС-3 в течение 7 (семи) календарных дней после получения уведомления Субподрядчика об их готовности к сдаче с приложением предусмотренных настоящим договором документов.

Согласно пункту 7.12 договора, оплата за фактические выполненные работы производится не позднее 60 (шестидесяти) дней от даты счета-фактуры, выставленного Субподрядчиком в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации на основании подписанного акта КС-2, справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

01 мая 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 10.03.2020 N СК2593, согласно которого пункт 1.1 рассматриваемого договора дополнен объектом публичного акционерного общества "ММК". Доменный цех. Капитальный ремонт 3-го "БИС" разряда доменной N 6 (п. 1), где Истец также принял на себя обязательство строительно-монтажных работ. При этом остальные условия договора остались неизменными, стороны подтвердили по ним свои обязательства.

11 января 2021 года заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которого стороны пришли к соглашению о продлении сроков действия договора строительного субподряда до 31.12.2021, в части расчетов - до полного исполнения обязательств по договору (пункт 1).

Остальные условия договора остались неизменными, стороны подтвердили по ним свои обязательства (пункт 2).

Так, в отсутствие спора по основным работам и их оплате, истец просит взыскать с ответчика расходы, которые он понес в результате направления своих работников на объекты - командировочные расходы, обосновывая свои требования пунктом 7.23 рассматриваемого договора.

В подтверждение несения расходов, истцом представлены соответствующие доказательства.

На основании первичных документов, в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ, которые не были подписаны, оплата работ по односторонним актам, командировочных расходов, им не произведена, мотивированный отказ не поступил.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд рассматриваемым иском.

Не признавая исковые требования, ответчик указал, что пункт 7.23 в договор строительного подряда включен ошибочно, в связи с чем последний не несет обязанности по возмещению командировочных расходов, в материалах дела отсутствует утвержденная им ПСД (сметная документация на командировочные расходы), тогда как доказательства являются недостоверными, противоречивыми между собой, в том числе противоречивыми пункту 7.23 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, поскольку мотивированных и обоснованных возражений относительно размера спорных командировочных расходов материалы дела не содержат, при том, что ответчиком оспаривается сам факт обязательства по возмещению указанных расходов, с его стороны контррасчет не представлен, так же как и доказательств оплаты, в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате предъявленных расходов, что прямо предусмотрено рассматриваемым договором.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт выполнения истцом работ по договору.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с командированием рабочих к месту выполнения работ.

Из материалов дела видно и судами установлено, что фактически спор сводится к толкованию и применению условия договора субподряда от 10.03.2020 N СК2593, предусмотренного в пункте 7.23 договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с пунктом 7.23 настоящего договора генподрядчик со своей стороны согласовал, что затраты, понесенные субподрядчиком на объекте генподрядчика в связи с командированием к месту выполнения работ по настоящего договору собственных работников подлежат включению в цену работ для предъявления данных затрат Генподрядчику при следующих условиях:

- местом отбытия в командировку является место его постоянной работы в другой местности;

- затраты на проезд командированного работника не должны превышать стоимости его проезда наземным транспортом общего пользования: автомобильным транспортом - в автобусах междугороднего сообщения; железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

- затраты на проживание командированного работника не должны превышать 300 (Триста) рублей в сутки при проживании в гостинице, общежитии; либо - 150 (Сто пятьдесят) рублей в сутки при проживании в квартире, частном секторе и иных жилых помещениях;

- затраты на суточные для командированного работника, не должны превышать 300 (Триста) рублей в сутки.

Оценив спорное условие договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора стороны без замечаний согласовали оспариваемое условие, изложенное в пункте 7.23, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно включения затрат, понесенных истцом в связи с командированием рабочих.

В рассматриваемом случае, пункт 7.23 договора сформулирован достаточно чётко и конкретно, неясности договора не усматривается, каждая страница удостоверена подписью уполномоченного лица. Соответственно, в момент заключения договора ответчик считал приемлемым условие, предусмотренное оспариваемым пунктом. В то же время, оспариваемое договорное условие подчинено принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении требований, по мнению ответчика является ошибочное включение оспариваемого пункта 7.23 в условия договора, ссылаясь в том числе, на то, что договор строительного подряда от 21.01.2019 N 237862/СК2089, заключенный между Ответчиком и публичным акционерным обществом "ММК" (Заказчик) во исполнение которого заключен рассматриваемый договор, подтверждает отсутствие условия о возмещение командировочных расходов.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно отметили, что то обстоятельство, что условие о возмещение командировочных расходов не содержится в договоре строительного подряда от 21.01.2019 N 237862/СК2089, не может служить основанием для исключения оспариваемого условия из пункта 7.23 рассматриваемого договора, поскольку названный договор регулирует правоотношения между ответчиком и заказчиком, не влияя в указанной части на спорные правоотношения, со своей стороны ответчик был свободен в праве заключения субподрядных договоров с указанием иных условий, отличающихся от условий рассматриваемого договора строительного подряда от 21.01.2019 N 237862/СК2089, равно как и то, что право ответчика на включение спорных расходов в условие договора строительного подряда от 21.01.2019 N 237862/СК2089 возлагалось только на него, следовательно, истец со своей стороны не несет ответственности за действия ответчика, который не воспользовался правом для компенсации со стороны Заказчика предъявленных расходов.

Договор строительного подряда от 21.01.2019 N 237862/СК2089 не имеет отношения к существу исковых требований, заявленных Истцом в рамках рассматриваемого дела.

То есть рассматриваемый договор и договор строительного подряда от 21.01.2019 N 237862/СК2089 являются самостоятельными договорами, предусматривающими самостоятельные права и обязанности сторон, в том числе и по порядку оплаты выполненных работ, а также формированию размера компенсационных выплат по командировочным расходам.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, ссылка ответчика, что при заключении договора он с очевидностью не мог иметь в виду, что ему потом могут быть предъявлены расходы (командировочные затраты) в любой желаемой сумме, особенно, учитывая, что согласно пункту 7.14 договора услуги генподряда составляют 5 процентов от стоимости выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ, в связи с чем, последний не получил бы прибыли, а получил убытки, тогда как сумма убытков получилась бы дарением, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации также является несостоятельной, поскольку ответчик не был лишен возможности согласовать условие, в соответствии с которым он мог бы требовать компенсации предъявленных затрат со стороны Заказчика.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что по существу, сторонами при заключении договора был согласован способ определения цены, при котором в связи с территориальной удаленностью места выполнения работ от места нахождения сторон договора, ответчик принял на себя обязательства по компенсации истцу предъявленных к взысканию расходов. В рассматриваемом случае условие о возмещении ответчиком предъявленных затрат определено по свободному усмотрению сторон при заключении спорного договора подряда.

При этом суды также исходили из того, что во время исполнения договора, на протяжении его действия, получив от истца 24.06.2020 первичную документацию, подтверждающую предъявленные расходы, каких - либо действий ответчик по исключению оспариваемого пункта из договора не предпринял, то есть принял его (далее первичная документация трижды была направлена в адрес ответчика, тогда как мотивированный отказ в адрес истца не поступал), то же касается и затрат на командирование сотрудников по ремонту доменной печи N 6, в связи с чем, поведение последнего явствует о его намерении возместить истцу предъявленные затраты.

Как верно указано судами, включение таких расходов субподрядчика нельзя трактовать как явное отклонение условий договора от стандарта разумного и экономически целесообразного поведения участника гражданского оборота, занимающегося предпринимательской деятельностью, напротив является стандартным и отвечает обычаям делового оборота.

Как видно из рассматриваемого договора подряда, местом работы является г. Магнитогорск. Следовательно, с целью выполнения условий договора подряда работники были направлены для выполнения конкретной задачи по ремонту доменной печи N 8 и доменной печи N 6 в течение определенного срока, т.е. истец направил своих работников в служебную командировку. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказами, авансовыми отчетами, а также табелями учета рабочего времени.

Вместе с тем из представленных копий паспортов следует, что все заявленные работники зарегистрированы за пределами г. Магнитогорск, следовательно, не имели возможности после рабочего дня прибывать по месту своего проживания.

В соответствии с трудовым законодательством, в каждом трудовом договоре, заключаемом работодателем с сотрудником, выполняющим обязанности, связанные со строительными работами, следует указывать на подвижной характер работы. При этом, условия о подвижном характере работы не противоречит, что местом работы определен адрес юридического лица, поскольку на строительных объектах в силу трудового законодательства РФ не могут храниться трудовые книжки работников и личные дела.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика, что работники истца на территории строительства объекта находились не в служебной командировке, имеют разъездной характер работы, опровергаются обстоятельствами дела и противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, в том числе представленные истцом в обоснование своих требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, командировочные расходы в полном объеме согласно условиям заключенных договоров не компенсированы истцу.

Из калькуляции, произведенной судом первой инстанции следует, что предъявленные расходы с учетом суточных и периодов проживания на объекте публичного акционерного общества "ММК". Доменный цех. Капитальный ремонт 3-го "БИС" разряда доменной печи N 8 составляют 1 833 930 рублей 00 копеек + НДС 366 786 руб. 00 коп. = 2 200 716 (Два миллиона двести тысяч семьсот шестнадцать) руб. 00 коп.; предъявленные расходы с учетом суточных и периодом проживания на объекте публичного акционерного общества "ММК". Доменный цех. Капитальный ремонт 3-го "БИС" разряда доменной печи N 6 составляют 1 683 900 руб.00 коп. + НДС 336 780 руб. 00 коп. = 2 020 680 (Два миллиона двадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп. Итого - 4 221 396 руб. 00 коп.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между истцом и ответчиком в части компенсации прочих затрат или затрат по командированию рабочих регулируются договором субподряда.

Требования истца о выплате причитающейся ему суммы компенсации затрат по командированию рабочих основано на положениях договора, требования договора о компенсации затрат по командированию рабочих ответчиком в полном объеме не исполнены.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 270 470 руб. 22 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона, ответчиком расчет не опровергнут.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере - 18 270 470 руб. 22 коп.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": статьи 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы общества "Строительный комплекс" о фальсификации доказательств правомерно не приняты судами, поскольку судом обоснованно была завершена проверка заявления о фальсификации и не усмотрено таких признаков.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247).

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Магнезит Монтаж Сервис" требований.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2023 по делу N А76-37499/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова