Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2024 г. N Ф09-2154/24 по делу N А34-4296/2023

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

Дело N А34-4296/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карауш М.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирпищикова Алексея Викторовича (далее - предприниматель Кирпищиков А.В., предприниматель, заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2023 по делу N А34-4296/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А34-4296/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие в режиме "онлайн" представитель предпринимателя Кирпищикова А.В. - Овчаренко А.С. (доверенность от 04.02.2022 N 45 АА 1266831).

Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее - Департамент, заинтересованное лицо) не направил своего представителя в судебное заседание суда округа.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Кирпищиков А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента, выраженного в письме от 24.01.2023 N К-75.4-887, об отказе в предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка общей площадью 682 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Химмашевская, д. 8"д", кадастровый номер участка 45:25:030803:2843, возложении на Департамент обязанности устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов предпринимателя путем принятия решения о предоставлении в собственность за плату без торгов обозначенного земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:2843 с разрешенным использованием - для обслуживания автотранспорта, кадастровой стоимостью 104 000 руб., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направления в адрес предпринимателя подписанного договора купли-продажи для его заключения (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Курганской области от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Кирпищикову А.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель Кирпищиков А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к жалобе), в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе приведены доводы о несогласии как с ошибочным выводом судов первой и апелляционной инстанций о соответствии действующему земельному законодательству оспариваемого решения Департамента, выраженного в письме от 24.01.2023 N К-75.4-887, с применением судами положений пунктов 2, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в предоставлении без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Признавая законным оспариваемое решение Департамента, выраженное в письме от 24.01.2023 N К-75.4-887, суды, по мнению заявителя жалобы, не учли то обстоятельство, что именно он (Кирпищиков А.В.) как собственник объекта недвижимости - здания гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030803:2843, обладает исключительным правом на приобретение этого земельного участка в собственность без торгов, гарантированным положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как Катаева М.Б. и Лисицин В.М. как собственники линейного сооружения - контактной сети и в этой связи арендаторы обозначенного земельного участка по действующему договору аренды от 04.02.2019 таким правом не обладают, могут осуществлять землепользование в порядке, предусмотренном статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство установлено арбитражными судами в рамках ранее рассмотренного дела N А34-11678/2017, результаты судебного разбирательства по которому необоснованно проигнорированы судами при разрешении возникшего спора. При этом заявитель жалобы указывает на то, что Катаева М.Б. и Лисицин В.М. не были привлечены к участию в настоящем деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых решения, постановления как принятых о правах и обязанностях поименованных лиц.

Заявитель жалобы также считает, что апелляционный суд, устанавливая наличие оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без торгов, предусмотренных положениями пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, тем самым вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку подобное основание ни Департаментом в оспариваемом письме от 24.01.2023 N К-75.4-887 не приводилось, ни судом первой инстанции не указывалось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное распределение судами бремени доказывания между сторонами: при наличии у Департамента как у органа, принявшего оспариваемое решение, обязанности по доказыванию соответствия решения закону, заинтересованным лицом доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке строений, зданий, сооружений, принадлежащих иным лицам, в материалы дела не представлено; суждение судов о том, что предприниматель Кирпищиков А.В. не является единственным правообладателем здания гаража, не основаны на доказательственной базе, собранной по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок общей площадью 682 кв. м из земель населенных пунктов с местоположением: Курганская область, г. Курган, ул. Химмашевская, д. 8"д", - поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 45:25:030803:2843, разрешенным использованием - обслуживание автотранспорта, в его границах расположены объекты с кадастровыми номерами 45:25:000000:24491, 45:25:030803:216.

Указанный земельный участок находится в муниципальной собственности муниципального образования город Курган.

Объект с кадастровым номером 45:25:000000:24491 представляет собой сооружение городского электрического транспорта - контактную сеть протяженностью 16519 м, проходящую в числе прочих по земельному участку с кадастровым номером 45:25:030803:2843, контактная сеть находится в общей долевой собственности двух лиц - Катаевой М.Б. и Лисицына В.М.

Объект с кадастровым номером 45:25:030803:216 представляет собой одноэтажное здание гаража общей площадью 256,1 кв. м.

По утверждению заявителя по делу - предпринимателя Кирпищикова А.В., в его собственности находится помещение в здании гаража, номера на поэтажном плане 1-7, общая площадь 203 кв. м, кадастровый номер 45:25:030803:2021, которое приобретено им по договору купли-продажи от 29.12.2016.

Администрацией города Кургана (арендодатель) с Кирпищиковым А.В., Катаевой М.Б., Лисицыным В.М. (арендаторы) 04.02.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:2843 заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора с установлением срока аренды - 49 лет, разрешенного использования участка - обслуживание автотранспорта. Указанный договор от 04.02.2019 и соглашение от 16.09.2019 к нему зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке

Предприниматель Кирпищиков А.В. 29.12.2022 обратился в уполномоченный орган - Департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:2843, указав в приложении к заявлению на отсутствие иных собственников зданий, сооружений, соответствующих требованиям пункта 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев обращение предпринимателя, Департамент письмом от 24.01.2023 N К-75.4-887 отказал предпринимателю Кирпищикову А.В. в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, сославшись на пункты 2, 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Кирпищиков А.В. не является единственным собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, в отношении земельного участка заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе и с иными лицами.

Полагая, что решение Департамента, выраженное в письме от 24.01.2023 N К-75.4-887, является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Кирпищиков А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого отказа, выраженного в письме Департамента от 24.01.2023 N К-75.4-887, указав на наличие совокупности оснований для принятия такого решения, а именно: предоставление испрашиваемого земельного участка на праве аренды иным лицам (Катаевой М.Б., Лисицыну В.М.), которые с заявлением о предоставлении участка в собственность не обращались (пункт 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации); расположение на спорном земельном участке сооружения - контактной сети, принадлежащей Катаевой М.Б., Лисицыну В.М. (пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации); отсутствие сведений о том, что помещение в здании гаража с кадастровым номером 45:25:030803:2021, принадлежащее заявителю, расположено именно в здании гаража с кадастровым номером 45:25:030803:216, собственник которого неизвестен.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о правомерности принятого Департаментом решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность заявителя без торгов поддержал, за исключением указания на наличие оснований для принятия решения со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду предусмотренных названным пунктом исключений.

Помимо этого апелляционный суд принял во внимание, что испрашиваемый земельный участок сформирован с разрешенным использованием - для обслуживания автотранспорта исходя из расположения в пределах земельного участка объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 45:25:030803:216 (здание гаража) и 45:25:000000:24491 (контактная сеть), отклонил за бездоказательностью доводы заявителя о принадлежности ему всего здания гаража, в этой связи указал на наличие также основания для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в собственность без торгов, предусмотренного в пункте 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Оспариваемое решение, выраженное в письме от 24.01.2023 N К-75.4-887, принято Департаментом как уполномоченным органом муниципального образования город Курган с соответствующей компетенцией в пределах своих полномочий, учитывая, что испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 45:25:030803:2843 находится в муниципальной собственности города Курган.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как определено пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в числе прочего в следующих случаях:

-указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 39.16);

-на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 39.16);

-если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16).

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды двух инстанций установили, что по состоянию на момент судебного разбирательства спорный земельный участок находится в аренде по действующему договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 04.02.2019 у заявителя - предпринимателя Кирпищикова А.В. и у иных лиц - Катаевой М.Б. и Лисицына В.М., которыми не было подано заявление о предоставлении того земельного участка в собственность.

Учитывая, что Катаева М.Б. и Лисицын В.М. являются собственниками линейного сооружения городского электрического транспорта - контактной сети, проходящей по спорному земельному участку, в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение земельного участка в собственность не обладают, апелляционный суд, корректируя мотивировочную часть решения суда первой инстанции, верно заключил, что основание для отказа заявителю в предоставлении земельного участка, предусмотренное в пункте 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует ввиду исключений, приведенных в данном пункте, вместе с тем земельный участок не может быть предоставлен заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что Катаева М.Б. и Лисицын В.М. вышли из состава арендаторов по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 04.02.2019, в том числе в связи с оформлением ими отношений по использованию земельного участка на основании сервитута или в ином установленном законом порядке, судам представлено не было.

Иного из материалов дела не следует.

Вопреки правовой позиции заявителя жалобы, положения пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации действие пункта 2 этой же статьи не исключают. В этой связи ссылки заявителя на судебные акты по делу N А34-11678/2017 апелляционным судом обоснованно отклонены как несостоятельные.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения норм действующего земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом положений указанных норм и сложившейся практики их применения суды обоснованно исходили из необходимости доказывания заявителем в рамках настоящего спора того обстоятельства, что на испрашиваемом ему земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется земельный участок.

При этом суды выявили, в рассматриваемом случае формирование земельного участка с кадастровым номером 45:25:030803:2843 общей площадью 682 кв. м, с разрешенным использованием - для обслуживания автотранспорта произведено исходя из расположения в пределах земельного участка объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 45:25:030803:216 (здание гаража) и 45:25:000000:24491 (контактная сеть).

Суды учли отсутствие в деле доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта - помещения в здании гаража с кадастровым номером 45:25:030803:2021 площадью 203 кв. м необходим земельный участок с вышеприведенными характеристиками, равно как и отсутствие в ЕРГН сведений о том, что указанное помещение расположено именно в здании гаража с кадастровым номером 45:25:030803:216 (площадь 256,1 кв. м), для эксплуатации которого, наряду с контактной сетью, сформирован земельный участок.

Приведенные заявителем доводы о вспомогательном характере помещений, за исключением помещений N N 1-7, приобретенных заявителем по договору купли-продажи от 29.12.2016, апелляционным судом отклонены с учетом данных технического паспорта на здание гаража по адресу:

г. Курган, ул. Химмашевская, д. 8, согласно которых оно состоит из основного строения и пристроя, помещения с номерами 8 и 9 по экспликации представляют собой помещение диспетчера и коридор, соответственно помещение N 8 имеет самостоятельное, а не вспомогательное использование.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на то, что Департамент вопреки возложенной на него обязанности по доказыванию законности принятого решения доказательств наличия прав иных лиц на расположенные на земельном участке строения/здания/сооружения не представил, судом округа отклоняются ввиду того, что именно заявителю в сложившейся спорной ситуации не составило бы затруднений представить доказательства принадлежности ему недвижимого имущества, для размещения и эксплуатации которого испрашивается земельный участок.

Следует отметить, что действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу, что Департамент со своей стороны доказал факт наличия оснований для принятия решения об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность без торгов, тогда как со стороны последнего утверждение заинтересованного лица об этом объективными средствами доказывания не было опровергнуто.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь приведенными выше положениями действующего земельного законодательства и сложившейся практикой их применения, правомерно заключили, что испрашиваемый в собственность земельный участок не может быть предоставлен заявителю в порядке реализации исключительного права, гарантированного статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно, оспариваемое решение, выраженное в письме Департамента от 24.01.2023 N К-75.4-887, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, указав в постановлении решении иные основания для отказа в предоставлении земельного участка со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемое решение уполномоченного органа такого основания не содержит, отклоняются судом округа, поскольку указание судом иного возможного основания для отказа не привело к принятию неправильного решения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих итоговый вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании регулирующих спорные правоотношения норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов (с учетом изложенного в мотивировочной части постановления апелляционного суда) соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Катаевой М.Б. и Лисицына В.М. был предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованно отклонен с учетом принятия Департаментом решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность заявителя и признания судами оспариваемого отказа правомерным, в связи с чем оснований для вывода о принятии обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях Катаевой М.Б. и Лисицына В.М. не имеется.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку, основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обжалуемыми решением, постановлением права Катаевой М.Б. и Лисицына В.М. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, что исключает отмену указанных судебных актов по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2023 по делу N А34-4296/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирпищикова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

Е.И. Гуляева А.А. Столяров