Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2024 г. N Ф09-2212/24 по делу N А71-6006/2021

Екатеринбург

25 июня 2024 г.

Дело N А71-6006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кагирова Рашита Фарсиевича (далее - предприниматель Кагиров Р.Ф., истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2023 по делу N А71-6006/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле N А71-6006/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Кагирова Рашита Фарсиевича - Столбова Д.Д. (доверенность от 18.09.2023 N 1).

Индивидуальный предприниматель Волков Олег Евгеньевич (далее - предприниматель Волков О. Е., ответчик) в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель Кагиров Р.Ф., обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к предпринимателю Волкову О.Е. с иском о защите деловой репутации, потребовав признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Кагирова Р.Ф. сведений, опубликованных в социальной сети "Facebook", в закрытой группе "Клуб миллионеров", под ником (псевдонимом) "Диана Солдатенкова", владелец аккаунта Волков О.Е., г. Ижевск, в которых указано на то, что Кагиров Р.Ф. является мошенником, а также с заявлением о возмещении понесенных в связи с судебным разбирательством судебных расходов.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Кагирова Р.Ф., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Кагиров Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

В жалобе приведены доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций таких основополагающих принципов арбитражного судопроизводства как равноправие сторон и состязательность судебного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что, по утверждению заявителя жалобы, привело в итоге к лишению его права на судебную защиту.

Как считает заявитель жалобы, суды в ходе судебного разбирательства не только заняли пассивную позицию, не определив правильно круг значимых для дела обстоятельств и не истребовав по своей инициативе подтверждающие такие обстоятельства доказательства (в частности, материалы доследственной проверки из полиции, информацию о принадлежности IP-адреса, с которого был сделан оспариваемый комментарий), не поставив на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной лингвистической экспертизы, но и фактически воспрепятствовали истцу в получении таких доказательств, необоснованно отказывая ему в удовлетворении ходатайств, заявляемых в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель жалобы считает, что судами не исследована в полной мере и в этой связи получила неверную оценку уже представленная им в дело доказательственная база в совокупности, в составе которой имелись такие доказательства как заключение специалиста (эксперта-лингвиста) от 13.06.2023 N 20-ЧЛ-23, заключение специалиста от 02.06.2022 N 25-ЧЛ-22, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021, свидетельские показания Тажирова Марата Хамзяновича. Между тем поименованными доказательствами, в отсутствие их опровержения со стороны ответчика - предпринимателя Волкова О.Е., подтверждена совокупность условий, необходимых для вынесения решения об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Помимо этого заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что оспариваемый комментарий является выражением субъективного мнения неустановленного лица, противоречие данного вывода исследованию специалиста-лингвиста. По мнению заявителя жалобы, суды не вправе самостоятельно определять лингвистическую направленность того ли иного суждения, поскольку это является прерогативой лица, обладающего специальными познаниями. Вместе с тем, как отмечено выше, вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы на обсуждение сторон судами не ставился, право на заявление ходатайства о проведении такой экспертизы истцу не разъяснялось.

Резюмируя изложенное, заявитель жалобы настаивает на том, что решение по существу спора принято судами при неполном исследовании всех существенных обстоятельств и в этой связи не отвечает критерию законности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте социальной сети "Facebook" (facebook.com) зарегистрирована группа "Клуб миллионеров", в которой участник группы под ником (псевдонимом) "Диана Солдатенкова" в 2018 году разместил комментарий, содержащий сведения о том, что истец - Кагиров Р.Ф. является мошенником.

Администратором данной группы "Клуб миллионеров" является Шерзод Мирзакаримович Норбеков.

Утверждая, что под ником (псевдонимом) "Диана Солдатенкова" скрывается ответчик - предприниматель Волков О.Е., сведения, содержащиеся в указанном комментарии, являются оскорбительными, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию и наносят ущерб, поскольку вводят в заблуждение лиц, участвующих в закрытой группе "Клуб миллионеров", предприниматель Кагиров Р.Ф. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о защите чести, достоинства и деловой репутации (в уточненной редакции - без заявления требования о компенсации морального вреда).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле объективных доказательств принадлежности ника (псевдонима) "Диана Солдатенкова" именно ответчику, равно как и доказательств, позволяющих утверждать, что оспариваемый комментарий направлен на предпринимательскую деятельность истца и порочит его деловую репутацию, установил невозможность опровержения изложенных в комментарии сведений, являющихся, по оценке суда, субъективным мнением автора о деятельности истца, принял во внимание установленный запрет на деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов социальных сетей "Facebook" и "Instagram" на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности (решение Тверского районного суда города Москвы по делу N 02-2473/2022).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, не установив оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не усматривает.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, из указанного Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии её изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведен в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как следует из материалов дела, иск о защите деловой репутации предъявлен к предпринимателю Волкову О.Е., поскольку истец посчитал, что именно Волков О.Е. разместил в социальной сети "Facebook", в закрытой группе "Клуб миллионеров", под ником (псевдонимом) "Диана Солдатенкова", оскорбительный, не соответствующий действительности комментарий о том, что истец является мошенником.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нотариально заверенный протокол осмотра доказательства путем осмотра информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" от 06.06.2019, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 30.04.2021, заключения специалистов от 13.06.2023 N 20-ЧЛ-23 и от 02.06.2022 N 25-ЧЛ-22), суды не установили определенно того обстоятельства, что оспариваемый комментарий в социальной сети "Facebook", в закрытой группе "Клуб миллионеров", разместил ответчик - предприниматель Волков О.Е.

Суды признали, что исходя только из информации, размещенной по ссылке (https://www.facebook.com/groups/norbekovclub/), достоверно установить личность участника закрытой группы "Клуб миллионеров", разместившего оспариваемый комментарий, не представляется возможным, поскольку регистрация на сайте посредством предоставления администрации сайта паспортных и иных контактных данных не производится.

Принадлежность ника (псевдонима) "Диана Солдатенкова" предпринимателю Волкову О.Е. объективными средствами доказывания не подтверждена.

Обратного заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов суду округа не доказано.

К ссылкам истца на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.2021 как на доказательства принадлежности авторства оспариваемого комментария предпринимателю Волкову О.Е. суды обоснованно отнеслись критически, поскольку одна из доследственных проверок осуществлялась на основании заявления Кагирова Р.Ф. в отношении сведений, опубликованных в иной социальной сети, отличной от указанной в иске ("Вконтакте"), содержание публикации в социальной сети "Facebook", в отношении которой на основании заявления Кагирова Р.Ф. осуществлялась еще одна доследственная проверка, в постановлении не приведено.

С учетом изложенного оснований полагать, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 30.04.2021 имеют отношение к обстоятельствам рассматриваемого спора, у судов не имелось.

Следует также отметить, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, на которые ссылается заявитель жалобы, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку не являются приговором суда, наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 названного Кодекса обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с положениями статей 140, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы доследственной проверки являются собранными исключительно для целей решения вопроса о возбуждении либо отказа в возбуждении уголовного дела.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании только одного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Письменные пояснения, поступившие в материалы от Тажирова М.Х., на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не являются доказательством, которое может быть использовано в арбитражном процессе, поскольку не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму как свидетельские показания, полученные в судебном заседании в порядке, установленном статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащийся в заключении специалиста от 02.06.2022 N 25-ЧЛ-22 вывод о том, что сторонние пользователи соответствующей социальной сети без приглашения администратора не могут входить в закрытую групп и оставлять в ней комментарии, верно расценен судами как сделанный исключительно во взаимосвязи с суждением о том, что комментарий с аккаунта "Диана Солдатенкова", оставленный на странице в группе "Клуб миллионеров", мог быть сделан только участником данной группы со своего аккаунта и от своего имени, что не подтверждает принадлежность аккаунта предпринимателю Волкову О.Е.

Содержащийся в заключении специалиста от 13.06.2023 N 20-ЧЛ-23 вывод о принадлежности аккаунта "Диана Солдатенкова", сделанный на основании имеющихся в материалах дела скриншотов переписки истца и Натальи Перовой, обозначенной администратором группы, обоснованно не принят судами, поскольку разрешение вопроса доказанности материалами дела факта принадлежности спорного комментария ответчику находится исключительно в компетенции суда и не может подменяться заключением специалиста (филолога, правоведа).

Недоказанность истцом того обстоятельства, что оспариваемый комментарий в социальной сети "Facebook", в закрытой группе "Клуб миллионеров", размещен ответчиком - предпринимателем Волков О.Е., уже само по себе исключает удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, вне зависимости от содержания оспариваемого комментария.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает уклонения судов первой и апелляционной инстанций от исследования и правовой оценки представленных истцом в дело доказательств в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, допущенного судами нарушения принципов равноправия сторон и состязательности судебного процесс, на которых базируется арбитражное судопроизводство.

Отклоняя доводы кассационной жалобы со ссылками на пассивную позицию судов при рассмотрении настоящего дела, суд округа отмечает, что хотя принцип состязательности действует на всех стадиях судебного разбирательства, руководство со стороны арбитражного суда имеет свои границы, поскольку участники все же остаются самостоятельными во всех случаях, а самостоятельность несет в себе элемент риска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет за процессуально равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами широкий комплекс прав и обязанностей по представлению доказательств и доказыванию искомых фактов, реализация которых и должна обеспечить установление действительных обстоятельств дела. Вместе с тем по делам о защите частноправового интереса на суд законом не возлагаются обязанности по собственной инициативе собирать доказательства и принимать вне зависимости от поведения сторон все возможные меры по доказыванию обстоятельств дела в целях установления истины.

Так, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений отнесено на истца.

Все заявленные истцом в ходе судебного разбирательства ходатайства об истребовании доказательств были рассмотрены судом первой инстанции, который, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статей 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дела суд лишь оказывает содействие сторонам в осуществлении своих прав, в связи с чем истребование доказательств от иных лиц возможно только в случае обоснования невозможности их получения самостоятельно. В рассматриваемом случае такового обоснования истцом не было приведено. Более того, в ряде ходатайств не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

Следовательно, ходатайства истца не соответствовали требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для их удовлетворения у суда отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены в большей мере на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2023 по делу N А71-6006/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кагирова Рашита Фарсиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.А. Столяров И.А. Краснобаева