Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2024 г. N Ф09-3372/24 по делу N А60-59205/2023

Екатеринбург

26 июня 2024 г.

Дело N А60-59205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делуN А60-59205/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Панаев А.С., доверенность от 29.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Техимпро" (далее - общество "Техимпро", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании 1 378 878 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 15.11.2022 N 748-м/428 в размере 520 000 руб., по договору поставки от 18.08.2022 N 692у/428 в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 18.08.2022 N 692у/428 в размере 5 624 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 15.11.2022 N 748-м/428 в размере 27 324 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 20.02.2023 N 74-м/428 в размере 25 928 руб. 77 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "НПК "Уралвагонзавод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт, которым снизить размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами и размер судебных расходов.

Кассатор ссылается на неправомерное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая обстоятельства спора, принимая во внимание длительность взаимоотношений между сторонами, ответчик полагает, что сумма процентов не соответствует последствию нарушения обязательств и не отражает действительного и разумного размера ответственности ответчика.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, предметом иска являются требования общества "Техимпро" о взыскании с общества "НПК "Уралвагонзавод" задолженности по оплате товара, поставленного по договорам от 15.11.2022 N 748-м/428, от 18.08.2022 N 692у/428, в общей сумме 1 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.11.2022 N 748-м/428 за период с 01.04.2023 по 23.10.2023 в размере 27 324 руб. 93 коп., по договору от 20.02.2023 N 74-м/428 за период с 08.07.2023 по 23.10.2023 в размере 25 928 руб. 77 коп., по договору от 18.08.2022 N 692у/428 за период с 28.01.2023 по 23.06.2023 в размере 5 624 руб. 10 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 1 320 000 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; арифметическая часть расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Мотивированных доводов в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара, оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба ответчика не содержит. Суд округа рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя судебные акты в порядке кассационного производства, общество "НПК "Уралвагонзавод" настаивает на необоснованном отклонении судами ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте в силу прямого указания пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, исключающих возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже установленного размера, учитывая, что размер процентов, подлежащих взысканию, рассчитан истцом с учетом ключевой ставки Банка России, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, суды, вопреки позиции ответчика, правомерно и обоснованно не установили правовых оснований для их снижения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт оказания услуг, связь с рассматриваемым делом и их оплата истцом подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 16.10.2023, платежным поручением от 20.10.2023 N 60 на сумму 60 000 руб.).

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался сложностью дела, объемом фактически оказанных услуг, их относимостью, степенью процессуального участия представителя истца и отсутствием в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов.

Учитывая, что рассматриваемые критерии разумности расходов носят оценочный характер, суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по данному эпизоду.

Доводы общества "НПК "Уралвагонзавод", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 по делу N А60-59205/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов