Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 17АП-2772/24 по делу N А60-59205/2023

г. Пермь

15 апреля 2024 г.

Дело N А60-59205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу N А60-59205/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техимпро" к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техимпро" (далее - ООО "Техимпро", продавец, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", покупатель, ответчик) о взыскании 1 378 878 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 15.11.2022 N 748-м/428 в размере 520 000 руб., по договору поставки от 18.08.2022 N 692у/428 в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 18.08.2022 N 692у/428 в размере 5 624 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 15.11.2022 N 748-м/428 в размере 27 324 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 20.02.2023 N 74-м/428 в размере 25 928 руб. 77 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением суда от 19.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) исковые требования удовлетворены, с АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу ООО "Техимпро" взыскано 1 378 877 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 15.11.2022 N 748-м/428 в размере 520 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 23.10.2023 в размере 27 324 руб. 93 коп., задолженность по договору поставки от 20.02.2023 N 74-м/428 в размере 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 23.10.2023 в размере 25 928 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 18.08.2022 N 692у/428 за период с 28.01.2023 по 23.06.2023 в размере 5 624 руб. 10 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 26 789 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций, просит снизить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на несоответствие нарушенному обязательству. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техимпро" и АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" заключен договор поставки от 18.08.2022 N 692у/428 (далее - договор от 18.08.2022) по условиям которого, продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена единицы, общая стоимость продукции, способ доставки продукции, указывается Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора от 18.08.2022 общая сумма по спецификации к данному договору не должна превышать сумму 2 480,00 евро 00 центов без НДС по упрощенной системе налогообложения в соответствии со спецификацией.

Цена на продукцию является фиксированной и указывается в Спецификации к Договору. Оплата продукции производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счёт-фактуры (пункт 3.1 договора от 18.08.2022).

Согласно спецификации N 1, истец должен поставить Электродвигатель Hydac 6275635 BG71 стоимостью 2 480 евро.

Срок поставки: 12 недель с момента подписания договора обеими сторонами. Условие поставки: Доставка до терминала ТК г. Нижний Тагил за счёт продавца.

Условие оплаты: отсрочка платежа не более 7 рабочих дней.

Истец во исполнение условий договора N 692у/428 поставил в адрес ответчика товар, указанный в спецификации. Факт поставки продукции подтверждается универсальным передаточным документом от 10.01.2023 N 1, товарной накладной по форме торг-12 N 1 от 10.01.2023. Всего товар поставлен на сумму 186 194 руб. 68 коп.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.11.2022 N 748-м/428 (далее - договор от 15.11.2022).

На основании Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011 (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ от 18.07.2011) и Единого Положения о закупке ГК "Ростех", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в Спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 15.11.2022 ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору с учетом налогов, упаковки и расходов на доставку. Цена договора является фиксированной и составляет 520 000 руб. 00 коп., без НДС по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору от 15.11.2022, истец должен поставить в адрес ответчика Клапан пропорциональный, количество 10 штук. Всего стоимостью 520 000 руб. 00 коп. (за 52 000 руб. за штуку).

Условия поставки: поставка продукции осуществляется автотранспортом за счет продавца до терминала транспортной компании в г. Нижний Тагил расположенного по адресу: Восточное шоссе 17А, с последующим самовывозом покупателем.

Срок поставки: не более 23 недель с момента подписания договора, с возможностью произвести доставку досрочно.

Истец во исполнение условий договора от 15.11.2022 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 520 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 2 от 09.03.2023.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 20.02.2023 N 74-м/428 (далее - договор от 20.02.2023).

На основании Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 и Единого Положения о закупке ГК "Ростех", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в Спецификации N 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору с учетом налогов, упаковки и расходов на доставку. Цена договора является фиксированной и составляет 800 000 руб. 00 коп. без НДС по упрощенной системе налогообложения.

Расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.2 договора от 20.02.2023).

Согласно Спецификации N 1 к договору от 20.02.2023, истец обязался поставить Клапан мембранный, в количестве 50 штук, стоимостью 800 000 руб. (16 000 руб. за штуку).

Истец во исполнение условий договора от 20.02.2023 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 800 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 3 от 15.06.2023.

Исходя из условий договоров, а именно пункта 3.2 договоров поставки, расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Истец частично оплатил поставленный в его адрес товар, а именно оплата произведена по договору от 18.08.2022, оплата по договорам от 15.11.2022, от 20.02.2023 произведена не была, задолженность ответчика перед истцом составила 1 320 000 руб. 00 коп.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях представления и защиты интересов истца, между ООО "Техимпро" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Балиховым Алексеем Викторовичем (далее - ИП Балихов А.В., исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.10.2023 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика по ведению арбитражного дела в рамках первой инстанции по спору с АО "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Согласно пункту 2.1 договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности исполнителя по настоящему соглашению, заключается в следующем:

- консультации заказчика по телефону по вопросам, связанным с настоящим договором в рабочее время с 9-00 до 18-00, исключая моменты занятости исполнителя в судебных заседаниях;

- изучение материалов дела и разработка правовой позиции, подготовка и направление искового заявления в суд путем системы Мой Арбитр;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области дистанционно с использованием сервиса Мой Арбитра, до вынесения судебного акта судом первой инстанции, которым оканчивается или превращается производство по делу;

- получение исполнительного листа, ведение исполнительного производства, представление интересов заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанциях, пересмотр дела по новым ли вновь открывшимся, направления дела на новое рассмотрение не являются предметом настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. 00 коп.

Истец произвел оплату оказанных в рамках дела юридических услуг, что подтверждается платежным поручением от 20.10.2023 N 60 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства его полной оплаты и погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности на сумму 1 320 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, обстоятельства наличия долга признаны ответчиком, доказательства, опровергающие указанные выводы в материалы дела не представлены.

Учитывая указанное, принимая во внимание, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В связи с несвоевременной оплатой товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.11.2022 N 748-м/428 за период с 01.04.2023 по 23.10.2023 в размере 27 324 руб. 93 коп., по договору от 20.02.2023 N 74-м/428 за период с 08.07.2023 по 23.10.2023 в размере 25 928 руб. 77 коп., по договору от 18.08.2022 N 692у/428 за период с 28.01.2023 по 23.06.2023 в размере 5 624 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет предусмотренные законом и (или) договором меры гражданско-правовой ответственности, к которым относятся, в частности, право кредитора на взыскание процентов за нарушение должником денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.11.2022 за период с 01.04.2023 по 23.10.2023 составил 27 324 руб. 93 коп., по договору от 20.02.2023 за период с 08.07.2023 по 23.10.2023 составил 25 928 руб. 77 коп., по договору от 18.08.2022 за период с 28.01.2023 по 23.06.2023 составил 5 624 руб. 10 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт нарушения обязательства установлен, размер процентов, правомерность начисления ответчиком не оспорены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с понесенными расходами на оказание юридических услуг истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, ООО "Техимпром", как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на обращение с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано ранее, заявляя о взыскании судебных издержек в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.10.2023, платежное поручение от 20.10.2023 N 60 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, представленными документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Апеллянтом заявлен довод о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался сложностью дела, объемом фактически оказанных услуг, их относимостью, степенью процессуального участия представителя истца, отсутствием в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу N А60-59205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров