Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2024 г. N Ф09-2585/24 по делу N А60-30281/2023

Екатеринбург

28 июня 2024 г.

Дело N А60-30281/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной православной организации Приход во имя св. вмчц. Екатерины города Богданович Свердловской области Каменской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (далее - истец, Приход) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу N А60-30281/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Местная православная организация Приход во имя св. вмчц. Екатерины города Богданович Свердловской области Каменской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее - ответчик, Комитет) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Гагарина, 19 "а" в городе Богданович Свердловской области, с кадастровым номером 66:07:1002009:235 (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, муниципальное образование городской округ Богданович в лице Администрации городского округа Богданович.

Решением арбитражного суда от 19.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приход просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с 29.01.2007 по настоящее время истец размещается в спорном здании, в котором осуществляет основную деятельность, включая проведение служб для православных жителей города Богданович в соответствии с каноном, осуществление просветительской деятельности, религиозных обрядов, для чего здание полностью перепрофилировано в соответствии с целями деятельности Прихода, произведен текущий ремонт здания. Ссылается на ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее также - Закон N 327-ФЗ) как на основание для передачи здания, расположенного в д. 19А по ул. Гагарина в городе Богданович Свердловской области с кадастровым номером 66:07:1002009:235, безвозмездно в собственность истца. Считает, что указанное в ЕГРН целевое назначение здания по существу не противоречит фактической цели использования здания. Указывает, что с 06.06.1994 здание по адресу д. 19А по ул. Гагарина в г. Богданович Свердловской области общей площадью 300,5 кв. м, находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Богданович, а на момент вступления в законную силу Закона N 327-ФЗ (на 14 декабря 2010 года) в безвозмездном пользовании православной религиозной организации находились помещение площадью 179,6 кв. м, которое на момент вступления в силу указанного закона уже было перепрофилировано, в нем располагалась и действовала православная организация. Несмотря на то, что договор безвозмездного пользования N 20 на помещения в д. 19А по ул. Гагарина в г. Богданович Свердловской области 23.12.2002 заключен другой церковью, относящейся к Каменской Епархии Русской православной церкви - Приходом во имя святого апостола Иоанна Богослова, это сделано именно для того, чтобы организовать новый приход по благословлению Архиепископа Екатеринбургского и Верхотурского - Приход во имя св, вмчц. Екатерины города Богданович Свердловской области Каменской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) в южной части города Богданович, в которой ранее церквей РПЦ не было, и прихожанам было затруднительно добираться для отправления обрядов в Храм апостола и евангелиста Иоанна Богослова. При этом Приход во имя св. вмчц. Екатерины города Богданович Свердловской области Каменской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) образован и зарегистрирован 29.01.2007 - в период действия вышеуказанных договоров безвозмездного пользования - и сразу был расположен в здании по ул. Гагарина, 19А, осуществлял ремонт, перепрофилирование и эксплуатацию помещений в здании, находившихся в безвозмездном пользовании, в религиозных целях. Истец указывает, что другое помещение площадью 122,3 кв. м приобретено в безвозмездное пользование после вступления в силу Закона N 327-ФЗ: первоначально по договору с МКУ УФКиС от 21.02.2018, затем по договору N 83 от 08.08.2018 с Комитетом по управлению муниципальным имуществом. Помещение площадью 122,3 кв. м приобретено и перепрофилировано для осуществления обрядов Русской Православной Церковью после вступления в силу Закона N 327-ФЗ. Однако, данное помещение не изолировано от других помещений в д. 19А по ул. Гагарина в городе Богданович, образует с другими помещениями единый имущественный комплекс религиозного назначения, перепрофилированный для отправления обрядов религиозной организацией, и выдел его из единого комплекса не представляется возможным. По мнению истца, даже если имущество (в том числе помещения) не соответствовали (не соответствуют) целевому назначению, указанному в п. 1 ст. 2, ч. 1.1. ст. 12 Закона N 327-ФЗ на момент вступления в силу данного Закона, и не находились в безвозмездном пользовании религиозной организации на момент вступления в силу данного Закона, но переданы в безвозмездное пользование религиозной организации на момент обращения в уполномоченный орган о безвозмездной передаче в собственность данного имущества, и при этом перепрофилированы для уставных целей религиозной организации, составляют с остальными помещениями единый комплекс, оно (включая помещения) приватизируется в порядке, указанном данным Законом. Предусмотренных ст. 8 Закона N 327-ФЗ оснований для отказа религиозной организации в приватизации муниципального имущества, находящегося в безвозмездном пользовании и используемого для религиозных целей, не имеется. Также истец считает, что п. 1 Обзора судебной практики по спорам о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, не применим к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, истец полагает произведенную замену ответчика городского округа Богданович в лице Администрации городского округа Богданович на Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович необоснованной. Также обращает внимание, что 26.09.2023 представителем истца заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое осталось без рассмотрения и без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Комитетом (ссудодатель) и Приходом (ссудополучатель) заключены следующие договоры безвозмездного пользования (ссуды):

1) от 08.02.2018 N 79, предметом которого является муниципальное недвижимое имущество, находящееся в муниципальной казне городского округа Богданович: нежилое помещение общей площадью 179,6 кв. м.

(на поэтажном плане 1-го этажа N 1-6; на поэтажном плане 2-го этажа N 9-13), кадастровый номер: 66:07:1002009:2221, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Гагарина, д. 19А, пом. 2;

2) от 08.08.2018 N 83, предметом которого является муниципальное недвижимое имущество, находящееся в муниципальной казне городского округа Богданович: нежилое помещение общей площадью 122,3 кв. м., кадастровый номер: 66:07:1002009:2220, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Гагарина, д. 19А, пом. 1.

Указанные помещения расположены в нежилом здании с кадастровым номером 66:07:1002009:235, общей площадью 300,5 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Гагарина, д. 19А.

Письмом от 27.12.2022 N 104-01-60/7568 Администрация городского округа Богданович отказала истцу в передаче в собственность религиозной организации нежилых помещений N 1 и N 2, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Гагарина, д. 19А.

Истец, указывая на то, что с 2007 года и по настоящее время помещениями в указанном здании пользуется Приход во имя св. вмчц. Екатерины города Богданович Свердловской области Каменской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) для достижения своих уставных целей, ссылаясь на нормы Закона N 327-ФЗ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании права собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Гагарина, 19 "а" в городе Богданович Свердловской области, с кадастровым номером 66:07:1002009:235 и о прекращении права муниципальной собственности на указанное имущество.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права, которое по существу сводится к подтверждению судом возникновения и наличию соответствующего права у лица.

На основании пунктов 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупного анализа положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" и пункта 1 статьи 2 Закона N 327-ФЗ под недвижимым имуществом религиозного назначения следует понимать помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенные для осуществления ряда видов деятельности религиозных организаций, направленной на совместное исповедание и распространение веры, а именно: совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии, профессиональное религиозное образование, монастырская деятельность, благотворительная деятельность, социальное обслуживание, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников.

Принимая во внимание буквальное толкование данной нормы, как обоснованно заключил суд первой инстанции, для отнесения спорного недвижимого имущества к имуществу религиозного назначения необходимо учитывать цели, для которых осуществлялось его строительство, а не функциональное назначение и вид использования этого имущества в настоящее время.

Указанный правовой подход изложен в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

Кроме того, пункт 6 данного Обзора содержит правовую позицию, согласно которой религиозной организации может быть передано в собственность находящееся в государственной или муниципальной собственности недвижимое имущество, которое на день вступления в силу Закона N 327-ФЗ находилось в безвозмездном пользовании религиозной организации и было перепрофилировано, реконструировано для осуществления и (или) непосредственного обеспечения видов деятельности религиозной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 327-ФЗ передача государственного или муниципального имущества, которое не имеет религиозного назначения, но на день вступления в силу названного Закона перепрофилировано (целевое назначение которого изменено), реконструировано для осуществления и (или) обеспечения видов деятельности религиозных организаций, указанных в статье 2 Закона N 327-ФЗ, и передано в установленном порядке религиозным организациям в безвозмездное пользование, осуществляется безвозмездно в собственность религиозных организаций в порядке, установленном Законом N 327-ФЗ.

При рассмотрении спора судами установлено, что требования истца мотивированы отсутствием правовых оснований для нахождения нежилого здания в собственности муниципального образования, поскольку здание является объектом религиозного назначения.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что согласно акту передачи в собственность городского округа Богданович передан объект "Контора жил. участка ул. Гагарина 19а" отдельно стоящее 2х этажное здание общей площадью 300,5 кв. м (1 этаж 104,7 кв. м; 2 этаж 105, кв. м; пристрой 57,9 кв. м; гараж 32,4 кв. м).

Помещениями в вышеуказанном здании владели (письмо Комитета от 30.06.2023 N 396, приложение N 1):

1) ИП Старков Н.Г. (64 кв. м) по договору аренды от 07.10.1999 N 207 (расторгнут 05.12.2002);

2) Приход во имя святого апостола Иоанна Богослова (114,8 кв. м) по договору безвозмездного пользования N 23 от 16.06.2000 до 23.12.2002.

3) МОУ "Центр детского творчества" на праве оперативного управления от 02.10.2000 N 194 (часть помещения первого этажа, пристрой, гаражные боксы общей площадью 120,9 кв. м) до 01.10.2003;

4) МКУ УКМПиИ на праве оперативного управления от 01.10.2003 N 176 (часть помещения первого этажа, пристрой, гаражные боксы общей площадью 120,9 кв. м) до 20.07.2012;

5) МКУ "УФКиС" на праве оперативного управления от 01.08.2012 N 184 (122,3 кв. м) до 18.07.2018;

6) Приход во имя святого апостола Иоанна Богослова (179,6 кв. м) по договору безвозмездного пользования N 20 с 23.12.2002 до 30.12.2005 пролонгирован до 01.01.2011 расторгнут 04.03.2011;

7) Приход во имя святого апостола Иоанна Богослова (179,6 кв. м) по договору безвозмездного пользования N 59 от 04.03.2011 до 08.02.2018;

8) Приход святой великомученицы Екатерины (179,6 кв. м) по договору безвозмездного пользования N 79 с 08.02.2018 по настоящее время;

9) Приход святой великомученицы Екатерины (122,3 кв. м) по договору безвозмездного пользования N 83 от 08.08.2018 по настоящее время.

Право муниципальной собственности городского округа Богданович было зарегистрировано:

1) 28.11.2017 на помещение с кадастровым номером 66:07:1002009:222 (179,6 кв. м).

2) 12.12.2017 на помещение с кадастровым номером 66:07:1002009:2220 (122,3 кв. м).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в безвозмездное пользование религиозным организациям на день вступления в силу Закона N 327-ФЗ (03.12.2010) была передана только часть нежилого здания помещение N 2 площадью 179,6 кв. м, в связи с чем отсутствует право на предоставление всего здания безвозмездно в собственность в порядке Закона N 327-ФЗ.

В таком случае часть нежилого здания помещение N 2 площадью 179,6 кв. м, и часть нежилого здания помещение N 1 площадью 122,3 кв. м. имеют разную правовую судьбу.

Кроме того, положения части 5 статьи 3, части 3 статьи 4 и пункта 5 части 1 статьи 8 Закона N 327-ФЗ в совокупности свидетельствуют о том, что имущество религиозного назначения, переданное религиозной организации на основании договора безвозмездного пользования, действие которого в установленном порядке не прекращено, может быть передано в собственность организации, использующей это имущество. Иной организации в таком случае должно быть отказано в передаче.

Руководствуясь изложенными правовыми позициями, принимая во внимание, что спорное здание с кадастровым номером 66:07:1002009:235 изначально было построено не для религиозного назначения, учитывая, что в безвозмездное пользование религиозным организациям на день вступления в силу Закона N 327-ФЗ (03.12.2010) была передана только часть нежилого здания помещение N 2 площадью 179,6 кв. м, часть же нежилого здания помещение N 1 площадью 122,3 кв. м. не была передана религиозным организациям до вступления в силу указанного Закона, также на день вступления в силу Закона N 327-ФЗ (03.12.2010) здание в целом не было перепрофилировано для обеспечения религиозной деятельности и не было предоставлено для религиозных целей, суды правомерно в удовлетворении исковых требований отказали.

С учетом изложенного, доводы о том, что здание в целом является объектом религиозного назначения и подлежит приватизации на основании Закона N 327-ФЗ, основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно произведена замена ответчика городского округа Богданович в лице Администрации городского округа Богданович на Комитет, рассмотрена судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, Администрация городского округа Богданович заявила ходатайство о замене ответчика на Комитет.

Комитет входит в структуру органов местного самоуправления (статья 21 Устава городского округа Богданович).

В соответствии с пунктом 1.1 Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, утвержденного решением Думы городского округа Богданович от 23.03.2023 N 24 (Далее - Положение) Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович - является функциональным органом местного самоуправления городского округа Богданович, созданным для решения вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

Согласно п. 1.2. Положения Комитет обладает правами юридического лица, имеет фирменное наименование, самостоятельный баланс, лицевой счет в Финансовом управлении администрации городского округа Богданович.

Кроме того, Комитет от имени городского округа Богданович осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, (п. 3.1.1. Положения).

Принимая во внимание, что именно Комитет наделен полномочиями от имени городского округа Богданович осуществлять полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, который является отдельным юридическим лицом, имеющим собственные права и обязанности и являющимся самостоятельным субъектом права, а также учитывая согласие истца на замену ответчика, суд обоснованно в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на Комитет.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу N А60-30281/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Местной православной организации Приход во имя св. вмчц. Екатерины города Богданович Свердловской области Каменской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина