Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2024 г. N Ф09-446/22 по делу N А76-40050/2019

Екатеринбург

03 июля 2024 г.

Дело N А76-40050/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Силиванова Андрея Сергеевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "10-й дом" (далее - общество "СЗ "10-й дом", должник) Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по делу N А76-40050/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании до и после перерыва посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. - Морозова В.И. по доверенности от 23.01.2024.

Решением Арбитражного суда Челябинской от 15.04.2021 общество "СЗ "10-й дом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой снятие наличных денежных средств с расчетного счета должника, совершенных Силивановым А.С. в период с 27.03.2017 по 17.04.2020 в сумме 7 308 507 руб. 00 коп.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Силиванова А.С. в пользу общества "СЗ "10-й дом" денежных средств в указанной сумме; взыскания с Силиванова А.С. в пользу общества "СЗ "10-й дом" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 31.03.2021 в сумме 1 678 005 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 определение суда первой инстанции от 17.05.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Силиванова А.С. в пользу общества "СЗ "10-й дом" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 678 005 руб. 54 коп., в указанной части в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. и Силиванов А.С. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 01.03.2024 отменить, определение суда первой инстанции от 17.05.2023 оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий доказал совокупность условий для признания сделок недействительными, предусмотренной как статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассатор отмечает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о его неплатежеспособности на момент заключения и исполнения сделок; Силиванов А.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем его осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии у общества "СЗ "10-й дом" признаков неплатежеспособности презюмируется; встречное исполнение по сделкам отсутствовало.

По убеждению управляющего, переквалификация требования из сделки в убытки лишило возможности пополнить конкурсную массу на сумму взысканных судом первой инстанции процентов в размере 1 678 005 руб. 54 коп.

Силиванов А.С. в кассационной жалобе указывает на то, что определение суда первой инстанции от 17.05.2023 и постановление апелляционного суда от 01.03.2024 являются незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального и процессуального пррава.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 17.06.2024 от Силиванова А.С. письменные пояснения судом округа во внимание не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела письменные пояснения не приобщены, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 13.04.2020 по 17.04.2020 с расчетного счета общества "СЗ "10-й дом" N 40702810838090003396, открытого в акционерном обществе "Альфа-банк", произведены операции по выдаче наличных денежных средств на общую сумму 606 700 руб., что отражено в выписке по расчетному счету должника.

В период с 27.03.2017 по 18.09.2019 с расчетного счета общества "СЗ "10-й дом" N 40702810172000018687, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", произведены операции по выдаче наличных денежных средств на общую сумму 6 696 000 руб., что отражено в выписке по расчетному счету должника.

Таким образом, со счетов должника ответчиком сняты денежные средства в общей сумме 7 308 507 руб.

По мнению управляющего Свистунова А.Ю., Силиванов А.С., будучи директором должника (являлся таковым в период с 15.07.2016 по 15.04.2021), снимал денежные средства со счетов должника на цели, не подтвержденные документально, при этом в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве управляющему не была передана в полном объеме бухгалтерская документация, подтверждающая целевое снятие денежных средств. В то же время со стороны управляющего предприняты все исчерпывающие меры по истребованию бухгалтерских документов общества "СЗ "10-й дом".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными, и, помимо реституционного требования о взыскании перечисленных денежных средств, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установил, что производство по делу о банкротстве общества "СЗ "10-й дом" возбуждено 25.09.2019, оспариваемые перечисления совершены в период с 27.03.2017 по 17.04.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения оспариваемых перечислений должник имел неисполненные и в последующем включенные в реестр требований кредиторов обязательства в общей сумме 114 137 756 руб. 60 коп., в том числе: перед обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" на сумму 19 732 644 руб. 25 коп., задолженность перед которым образовалась в апреле 2017 года, что подтверждается определением суда от 21.04.2021 по делу N А76-40050/2019, перед обществом с ограниченной ответственностью "Уральская теплосетевая компания" на сумму 446 239 руб.97 коп., задолженность перед которым образовалась 07.12.2017 (определение суда от 29.09.2021), перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на сумму 18 467 882 руб. 91 коп., задолженность перед которым образовалась 11.04.2019 (определение суда от 29.09.2021), а, следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок у общества "СЗ "10-й дом" уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Оспариваемые сделки, как отмечено судом первой инстанции, совершены с Силивановым А.С., являющимся руководителем должника, и имеющим возможность распоряжаться денежными средствами общества в силу своего должностного положения, а также доступ к банковским счетам должника.

Установив факт заинтересованности общества "СЗ "10-й дом" и Силиванова А.С., суд первой инстанции признал, что сделки совершены между заинтересованными лицами, на основании чего презюмировал осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника и наличии у него на дату совершения оспариваемых сделок кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, при этом надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию и свидетельствующие об ином, суду не представлены.

Рассмотрев возражения Силиванова А.С., ссылавшегося на использование денежных средств на нужды общества, в том числе для приобретения различных материалов, представившего в материалы дела расходные кассовые ордера, чеки, товарные чеки, накладные, акт приема-сдачи выполненных работ, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указания Банка России N 3210-У от 11.03.2014 "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", проанализировал представленные ответчиком документы, оценив их критически, поскольку надлежащие доказательства, в том числе авансовые отчеты, с достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства, и доказательства представления в бухгалтерию таких авансовых отчетов с прилагаемыми к нему подтверждающими документами в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие внесение в кассу должника денежных средств в виде возврата ранее полученных посредством снятия наличных денежных средств в спорном размере, их отклонил.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание пояснения управляющего Свистунова А.Ю., согласно которым подлинники оправдательных документов, а также документы по финансово-хозяйственной деятельности должника до настоящего времени управляющему не переданы, несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу определение от 13.01.2022 об истребовании документов по состоянию на май 2023 года бывшим директором не исполнена обязанность по передаче документов.

Помимо этого суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела ответчиком копии судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N 12002750004000051 с указанием на то, что стоимость фактически выполненных работ при строительстве многоквартирных домов определена без учета стоимости материалов приобретенных застройщиком, однако не установил доказательств и выводов, указывающих на выполнение работ без учета стоимости материалов приобретенных застройщиком.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применив повышенный стандарт доказывания с учетом установления факт аффилированности сторон сделки, констатируя, что ответчик как сторона сделки знал о наличии у должника неправомерной цели причинить вред кредиторам при совершении сделки, равно как и о признаках неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества, либо об ущемлении интересов кредиторов должника, учитывая, что ответчиком не представлены разумные объяснения относительно экономической целесообразности приобретения расходных материалов безналичным способом, не раскрыты обстоятельства, препятствующие расчетам с контрагентами по выполнению работ, приобретению материалов безналичным способом, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемыми перечислениями подтверждена материалами дела.

В качестве последствий признания сделок недействительными суд первой инстанции взыскал с Силиванова А.С. в конкурсную массу общества "СЗ "10-й дом" денежные средства в сумме 7 308 507 руб., а также руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29.1 постановления N 63, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 678 005 руб. 54 коп.

С выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Силиванова А.С. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 678 005 руб. 54 коп. суд апелляционной инстанции с не согласился, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы переквалифицировал заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительной сделки на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности на требование о взыскании убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительно поставив данный вопрос на обсуждение сторон.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", установив, что оспариваемые перечисления совершены в период с 27.03.2017 по 17.04.2020, при наличии у должника неисполненных обязательств, ответчик на дату совершения оспариваемых сделок являлся руководителем должника, и, как следствие, имел возможность распоряжаться денежными средствами общества в силу своего должностного положения, а также имел доступ к банковским счетам должника, приняв во внимание, что снятие денежных средств с расчетного счета должника производилось через терминалы, с использованием банковской карты, выданной к расчетному счету, держателем которой являлся Силиванов А.С., что ответчиком не оспаривается, учитывая отсутствие в материалах дела разумных пояснений относительно цели снятия и расходования денежных средств, в том числе на хозяйственные нужды должника, отсутствие доказательств возврата денежных средств, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований причинения обществу "СЗ "10-й дом" убытков в результате заключения оспариваемых сделок.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку должник является юридическим лицом, предполагается, что полученные Силивановым А.С., являвшимся руководителем должника, денежные средства при их снятии с расчетных счетов, будут направлены на цели осуществления деятельности юридического лица, что найдет соответствующее отражение в бухгалтерском учете должника, однако, ответчиком доказательства обоснованного расходования денежных средств на нужды должника, снятых Силивановым А.С. с расчетного счета в период прекращения исполнения обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов не представлены.

Апелляционная коллегия также отметила, что представленные ответчиком материалы уголовного дела N 12002750004000051, в том числе заключение эксперта N 4, указывают лишь на факт освоения денежных средств граждан, с которыми были заключены договоры долевого участия для целей постройки домов, однако не содержат выводы о действиях Силиванова А.С. по снятию денежных средств с расчетного счета должника и направления их на строительство домов, либо расчеты с подрядчиками.

Учитывая фактические обстоятельства, проанализировав документы, представленные сторонами в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание поведение ответчика, уклоняющегося от представления документов и пояснений, суд апелляционной инстанции констатировал, что спорные перечисления были направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Помимо этого суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае вред выражается в снятии директором наличных денежных средств с расчетных счетов должника в отсутствие документального подтверждения направления денежных средств на уменьшение обязательств перед кредиторами (подрядчиками, дольщиками), что привело к существенному уменьшению активов должника в виде выведения из конкурсной массы суммы наличных денежных средств, за счет которых кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимой для привлечения Силиванова А.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и, исходя из того, что в данном случае имеет место иной состав и иная мера ответственности в отношении спорных платежей, и, соответственно, иная дата, с которой надлежит исчислять право на начисление процентов, а именно с момента вступления в силу определения суда о взыскании убытков, пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований управляющего о взыскании с Силиванова А.С. в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 678 005 руб. 54 коп.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12 от 30.06.2020) при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления N 12 от 30.06.2020 указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки приведенным нормам и разъяснениям суд апелляционной инстанции, переквалифицировал заявленные требования конкурсного управляющего, продолжавшего поддерживать ранее заявленные требования (о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности), что, в свою очередь, предполагало установление круга иных обстоятельств, доказывания иного состава, нежели при рассмотрении требования об оспаривании сделки, рассмотрел требования как требования о взыскании убытков, при этом не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, переквалифицируя заявленные требования, суд апелляционной инстанции нарушил положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании денежных средств, снятых с расчетного счета должника Силивановым А.С., являвшимся руководителем должника, в период с 27.03.2017 по 17.04.2020 в сумме 7 308 507 руб. 00 коп. могли быть рассмотрены и как требования о взыскании убытков и как требования о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки. В данном случае заявитель, обращаясь в суд первой инстанции, избрал такой способ защиты как признание сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, что не противоречит нормам действующего законодательства и судебной практике.

Суд апелляционной инстанции, переквалифицировав требования заявителя, настаивавшего на его рассмотрении в первоначальном виде, ухудшил положения заявителя, лишив его возможности взыскания процентов, начисленных заявителем на основании 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пунктом 29.1 постановления N 63, полной реализации им права на судебную защиту.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело

В то же время выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются верными, сделаны на основании исследования имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд округа не усматривает.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Поскольку при подаче кассационных жалоб обществу "СЗ "10-й дом" и Силиванову А.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, и, с учетом результатов рассмотрения настоящих кассационных жалоб, государственная пошлина подлежит взысканию с Силиванова А.С. в доход федерального бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А76-40050/2019 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Силиванова Андрея Сергеевича в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Д.Н. Морозов Н.А. Артемьева