Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2024 г. N Ф09-3999/24 по делу N А60-50008/2023

Екатеринбург

09 июля 2024 г.

Дело N А60-50008/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Авто Гранд" (далее - Компания) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 о распределении судебных расходов по делу N А60-50008/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАННЭКС" (далее - Общество) о взыскании 61 246 руб. 02 коп., в том числе 60 000 руб. задолженность по договору-заявке на перевозку грузов от 27.06.2023 N 27/6; 1246 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору-заявке на перевозку грузов от 27.06.2023 N 27/6 за период с 12.07.2023 по 16.09.2023. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по день фактического погашения суммы долга 60 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023.

В связи с частичным погашением ответчиком основной задолженности, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 30 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку грузов от 27.06.2023 N 27/6; 1918 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за не своевременное исполнение обязательств по договору-заявке на перевозку грузов от 27.06.2023 N 27/6 за период с 12.07.2023 по 02.11.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по день фактического погашения суммы долга 30 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым 17.11.2023 путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства с Общества в пользу Компании взыскано 30 000 руб. задолженности по договору-заявке от 27.06.2023 N 27/6, 1918 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 02.11.2023, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд решил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 30 000 руб., начиная с 03.11.2023 по день фактической оплаты долга.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 151 руб. 20 коп., в том числе почтовых расходов в сумме 151 руб. 20 коп., 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 10 151 руб. 20 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит определение суда первой инстанции от 11.03.2024 и постановление апелляционного суда от 08.05.2024 отменить в части и приять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая, что чрезмерность испрашиваемых судебных издержек не доказана, судебные расходы снижены без достаточных оснований до необоснованно низкого размера, что привело к нарушению баланса прав участвующих в судебном заседании, фактически нивелирована работа представителя по осуществлению судебной защиты нарушенного права, качественно подготовившего документы, что исключило принятие дополнительных судебных актов, тем самым снизив нагрузку на судебную систему.

С учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами, между Компанией и адвокатом Ляпустиным М.Ю. заключено соглашение на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.09.2021, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги взыскании задолженности на стадии досудебного урегулирования спора, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, и при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В силу пункта 3.1. соглашения стоимость оказания услуг определяется объемом выполненных работ и стоимостью, указанной в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.05.2015 N 2/5.

Между Компанией и адвокатом Ляпустиным М.Ю. заключено дополнительное соглашение от 09.03.2022 N 1 к указанному соглашению, в соответствии с которым пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции:

"Стоимость оказания услуг определяется объемом выполненных работ и стоимостью, указанной в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, действующего на момент оказания услуг".

Истец указал, что в ходе оказания юридической помощи адвокат совершил следующие действия: составил и направил Обществу досудебную претензию, составил и подал в суд исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, заявления об изменении исковых требований, о выдаче исполнительного листа, справки на возврат госпошлины, на распределение судебных издержек.

Сумма расходов на оплату юридической помощи, оказываемой на основании соглашения на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.09.2021 и дополнительного соглашения от 09.03.2022 N 1, составила 49 000 руб.

Истец указал, что в целях соблюдения принципа разумности судебных издержек, стороны пришли к соглашению о снижении размера вознаграждения адвоката Ляпустина М.Ю. по настоящему делу и ограничили его 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: соглашение от 01.09.2021, дополнительное соглашение от 09.03.2022, акт выполненных работ от 25.12.2023 (в материалах электронного дела отсутствует), платежное поручение об оплате услуг представителя от 25.12.2023 N 1490, Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденных решением Совета АП КО от 28.02.2022 N 2/4-3.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, уменьшив размер судебных расходов до 10 000 руб., руководствуясь критериями разумного размера, приняв во внимание, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, что услуги по составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа к судебных издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, не относятся. Почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп. признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды, изучив представленные документы, пришли к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден, вместе с тем сочли, что размер заявленных к взысканию расходов является чрезмерным.

Истец ссылается на необоснованное снижение заявленной суммы судебных расходов, указывая на то, что понесенные расходы обоснованы действующими минимальными ставками вознаграждения адвокатов в Кемеровской области, ответчиком не заявлено возражений о чрезмерности размера вознаграждения адвоката, подлежащего взысканию.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, от 29.03.2016 N 677-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Ответчик не согласен с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами в Кемеровской области, правильно отклонены апелляционным судом в силу того, что размеры ставок являются ориентировочными, примерными, носят рекомендательный характер, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов рассмотренного дела, не могут служить единственным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, наличие утвержденных расценок не может быть признано единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных к взысканию.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, пришли к правильному выводу о том, что сумма 10 000 руб. соответствует проделанной представителем истца работе.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Между тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Суды приняли во внимание, что представленные от истца документы по делу не являются объемными по содержанию. Ходатайство о приобщении к материалам дела документов является процессуальным документом, его составление не требует юридических познаний, а представленные документы имелись в распоряжении истца, следовательно, сложности в их подготовке для представителя не имелось. Услуги по составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа, к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, не относятся.

Сам по себе факт несения стороной издержек автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что, учитывая баланс между правами лиц, участвующих в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб. Указанный размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований.

При распределении судебных расходов суды действовали в рамках предоставленных процессуальным законодательством полномочий, нормы права применили правильно, подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 о распределении судебных расходов по делу N А60-50008/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова