Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 17АП-3217/24 по делу N А60-50008/2023

г. Пермь

08 мая 2024 г.

Дело N А60-50008/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Авто Гранд",

На мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 марта 2024 года

о распределении судебных расходов по делу N А60-50008/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Авто Гранд" (ИНН 4205293490, ОГРН 1144205013765)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАННЭКС" (ИНН 6679132689, ОГРН 1206600019911)

о взыскании задолженности по договору заявке на перевозку грузов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Авто Гранд" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАННЭКС" о взыскании 61 246,02 руб., в том числе 60 000 руб. задолженность по договору-заявке на перевозку грузов N 27/6 от 27.06.2023; 1 246,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за не своевременное исполнение обязательств по договору-заявке на перевозку грузов N 27/6 от 27.06.2023 за период с 12.07.2023 по 16.09.2023.

Истец просил взыскать с ООО "МАННЕКС" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по день фактического погашения суммы долга 60 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2023.

В связи с частичным погашением ответчиком основной задолженности, на основании ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "МАННЕКС" денежные средства в размере 31 918,62 руб., из них 30 000 руб. задолженность по договору-заявке на перевозку грузов N 27/6 от 27.06.2023; 1 918,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за не своевременное исполнение обязательств по договору-заявке на перевозку грузов N 27/6 от 27.06.2023 за период с 12.07.2023 по 02.11.2023; взыскать с ООО "МАННЕКС" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по день фактического погашения суммы долга 30 000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка России за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым 17.11.2023 путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства с ООО "МАННЭКС" в пользу ООО ТК "АВТО ГРАНД" взыскана задолженность по договору-заявке N 27/6 от 27.06.2023 в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2023 по 02.11.2023 в размере 1 918,62 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 30 000 руб., начиная с 03.11.2023 по день фактической оплаты долга.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 151,20 руб., в том числе почтовых расходов в сумме 151,20 руб. (75,60 руб. - направление досудебной претензии; 75,60 руб. - направление искового заявления), 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2024 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 10 151,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец представил доказательства несения расходов по настоящему делу, в том числе, обосновав расходы в соответствии с действующими минимальными ставками вознаграждения адвокатов в Кемеровской области. Ответчиком не заявлено возражений о чрезмерности размера вознаграждения адвоката, подлежащего взысканию. Суд не мотивировал чрезмерность запрашиваемых истцом судебных издержек, без достаточных оснований снизил судебные расходы до необоснованно низкого размера, что привело к нарушению баланса прав участвующих в судебном заседании, судом фактически нивелирована работа представителя по осуществлению судебной защиты нарушенного права, а именно, качественно подготовленные документы исключили принятие дополнительных судебных актов, тем самым снизив нагрузку на судебную систему.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: соглашение от 01.09.2021, дополнительное соглашение от 09.03.2022, акт выполненных работ от 25.12.2023 (в материалах электронного дела отсутствует), платежное поручение об оплате услуг представителя N 1490 от 25.12.2023, Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденных решением Совета АП КО от 28.02.2022 N 2/4-3.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2021 между ООО ТК "Авто Гранд" и адвокатом Ляпустиным М.Ю. заключено соглашение на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (далее - Соглашение), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги взыскании задолженности на стадии досудебного урегулирования спора, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, и при исполнении состоявшихся решений.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1. Соглашения).

Согласно п. 3.1. Соглашения, стоимость оказания услуг определяется объемом выполненных работ и стоимостью, указанной в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.05.2015 г N 2/5.

09.03.2022 между ООО ТК "Авто Гранд" и адвокатом Ляпустиным М.Ю. заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному Соглашению (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым п. 3.1. Договора изложен в следующей редакции:

"Стоимость оказания услуг определяется объемом выполненных работ и стоимостью, указанной в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, действующего на момент оказания услуг".

Истец ссылается на то, что в ходе оказания юридической помощи адвокат совершил следующие действия:

· Составил и направил ООО "МАННЭКС" досудебную претензию;

· Составил и подал в суд исковое заявление;

· Составил и подал в суд ходатайство о приобщении документов;

· Составил и подал заявление об изменении исковых требований;

· Составил и подал заявление о выдаче исполнительного листа, справки на возврат госпошлины;

· Составил и подал в суд заявление на распределение судебных издержек.

Сумма расходов на оплату юридической помощи, оказываемой на основании соглашения на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.09.2021 и дополнительного соглашения N 1 от 09.03.2022, составила 49 000 руб.

Истец ссылается на то, что в целях соблюдения принципа разумности судебных издержек, стороны пришли к соглашению о снижении размера вознаграждения адвоката Ляпустина М.Ю. по настоящему делу и ограничили его 30 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая спорное определение, уменьшая размер судебных расходов до 10 000 руб., руководствовался критериями разумного размера, учел рассмотрение дела в упрощенном порядке и принял во внимание, что услуги по составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа, к судебных издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, не относятся. Почтовые расходы в размере 151,20 руб. признаны судом обоснованными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, приходит к выводу о подтверждении факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению о необоснованном снижении судом заявленной суммы судебных расходов, поскольку понесенные расходы обоснованы действующими минимальными ставками вознаграждения адвокатов в Кемеровской области, ответчиком не заявлено возражений о чрезмерности размера вознаграждения адвоката, подлежащего взысканию.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Указанная правовая позиция сохраняет свою актуальность, что отражено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, от 29.03.2016 N 677-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии апеллянта с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами в Кемеровской области, подлежат отклонению в силу того, что размеры ставок являются ориентировочными, примерными, носят рекомендательный характер, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненной представителем работы, не отражают всех нюансов рассмотренного дела, не могут служить единственным критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признанно единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных к взысканию.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 10 000 руб. соответствует проделанной представителем истца работе, соотносится с принципами разумности и соразмерности.

Определяя к возмещению 10 000 руб. суд руководствовался критериями разумного размера, и учел то обстоятельство, что дело рассматривалось в упрощенном порядке.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Стороны соглашения об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 01.09.2021 установили дополнительным соглашением от 09.03.2022 вознаграждение представителя равное стоимости, указанной в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, действующей на момент оказания услуг.

Как ранее указывалось, согласно акту 16.08.2023 исполнителем по соглашению оказаны следующие услуги: составление и направление ООО "МАННЭКС" досудебной претензии; составление и подача в суд искового заявления; составление и подача в суд ходатайства о приобщении документов; составление и подача заявления об изменении исковых требований; составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, справки на возврат госпошлины; составление и подача в суд заявления на распределение судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные от истца документы не являются объемными по содержанию.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов является процессуальным документом, его составление не требует юридических познаний, а представленные документы имелись в распоряжении истца, следовательно, сложности в их подготовке для представителя не имелось.

Суд первой инстанции также верно отметил, что услуги по составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа, к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, не относятся.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает, что оказанные представителем услуги не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, также оказанные услуги не представляется возможным охарактеризовать как крайне сложные.

Сам по себе факт несения стороной издержек автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 10 000 рублей учитывает баланс между правами лиц, участвующих в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Приведенный выше размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является заниженным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг, с учетом предмета и оснований исковых требований.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2024 года о распределении судебных расходов по делу N А60-50008/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких