Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2024 г. N Ф09-3839/24 по делу N А60-2239/2023

Екатеринбург

12 июля 2024 г.

Дело N А60-2239/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малишевского Эдуарда Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 о распределении судебных расходов по делу N А60-2239/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 исковые требования индивидуального предпринимателя Малишевского Э.В. (далее - истец, предприниматель Малишевский Э.В.) к индивидуальному предпринимателю Плещеву С.Ю. (далее - ответчик, предприниматель Плещев С.Ю.) о взыскании 15 668 руб. 32 коп. в виде неосновательного обогащения, полученных в результате недостоверного указания налогового режима, 4732 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворены частично в сумме 1260 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 877 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Плещев С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении истцом 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель Малишевский Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ответчиком 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 заявление истца удовлетворено частично в сумме 1257 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 104 руб. 61 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В результате процессуального зачета заявление ответчика удовлетворено в сумме 34 445 руб. 79 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Малишевский Э.В. просит указанные судебные акты отменить, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанции не соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, указывает, что удовлетворение заявления ответчика в сумме, превышающей в шестнадцать раз взысканную в пользу истца сумму неосновательного обогащения и процентов, привело к тому, что нарушенное ответчиком право истца не защищено. Как отмечает заявитель, возложение на истца судебных расходов ответчика как применение меры ответственности за вовлечение ответчика в судебный процесс, в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, при том, что обращение истца с исковыми требованиями было правомерным. Заявление истца о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме без применения принципа пропорциональности. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу истца не отвечает принципу разумности и справедливости, несение расходов не подтверждено надлежащими доказательствами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные сторонами требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей частично, исходили из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, учли принцип разумности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов на сумму 12 000 рублей предпринимателем Малишевский Э.В. в материалы дела представлены договор от 11.01.2023 N 1-11-01/23, акт от 05.12.2023, платежное поручение от 27.05.2023 N 90 на сумму 12 000 рублей.

Ответчик также просил взыскать с предпринимателя Малишевского Э.В. понесенные судебные расходы на общую сумму 70 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов на сумму 70 000 рублей ответчиком в материалы дела представлены соглашение от 22.11.2022 N 23_22, акт от 01.10.2023, платежные поручения от 11.09.2023 N 98 на сумму 30 000 рублей, от 29.11.2023 N 121 на сумму 10 000 рублей, выписки по счету в подтверждение факта оплаты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исследовав их и оценив, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства фактического несения предпринимателями судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем Малишевским Э.В. и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседания по делу, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, существующую в регионе стоимость аналогичных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг в заявленном размере являются разумными. Однако, учитывая пропорциональное удовлетворение требований истца, суды определили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в сумме 1257 руб. 60 коп. При этом судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя Малишевского Э.В. о взыскании судебных расходов независимо от размера удовлетворенных исковых требований как несостоятельный, поскольку противоречат действующему арбитражно-процессуальному законодательству.

Выводы судов относительно разумности и соразмерности расходов ответчика также являются верными, основанными на материалах дела.

Суды пришли к выводу, что заявленная ответчиком к возмещению с истца сумма в размере 70 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Приняв во внимание время, которое представитель должен был потратить на соответствующую работу, количество заседаний, в которых представитель принял участие, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что расходы ответчика подлежат снижению до 40 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 1 260 руб.14 коп. - неосновательное обогащение и 877 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (10,48%), суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно пришли к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов составляет 35808 руб., в связи с чем удовлетворили требование ответчика в указанной сумме.

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данный вывод непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. В случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Удовлетворение имущественных требования истца в меньшем размере, чем было изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 301-ЭС16-18098.

Критерий разумности судебных расходов является оценочным, определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при определении разумных пределов понесенных истцом и ответчиком расходов в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций учли факты исполнения представителями сторонами предусмотренных договорами на оказание услуг действий, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителей сторон, категорию и сложность настоящего дела, рыночную стоимость аналогичных услуг по указанной категории дел.

Вопреки доводам заявителя кассационной инстанции оснований для вывода о ненадлежащей правовой оценке судами пределов разумности заявленных к взысканию судебных расходов на основе вышеуказанных критериев у суда кассационной инстанции не имеется. Субъективное мнение лица, участвующего в деле, относительно объема совершенных представителями сторон действий, не может являться основанием для опровержения выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно разумного размера судебных расходов, подлежащих к взысканию с обеих сторон, с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

При этом судом кассационной инстанции отклоняется ссылка истца на неприменение правовой позиции, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018. Действительно ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве компенсации судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, может не соответствовать требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон в случаях, когда размер судебных расходов является значительным. Между тем обстоятельства настоящего дела иные. Делая вывод о том, что сумма судебных издержек в размере 70 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, суды нижестоящих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и снизили судебные расходы почти в два раза - до 40 000 руб. Определяя разумный размер расходов ответчика, суды обоснованно приняли во внимание, что указанная сумма является разумной с учетом рассмотрения дела в трех судебных инстанциях при минимально возможных ставках за подобные услуги. Иной подход предполагает необходимость несения ответчиком при реализации права на судебную защиту против необоснованного иска некомпенсируемых затрат, тем самым перекладывая риск наступления неблагоприятных последствий от предъявления необоснованного иска (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о размере подлежащих к взысканию судебных расходов в пользу обеих сторон.

Вместе с тем несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2024 о распределении судебных расходов по делу N А60-2239/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.В. Лазарев