Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2024 г. N Ф09-3970/24 по делу N А76-567/2024

Екатеринбург

16 июля 2024 г.

Дело N А76-567/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михальченко Елены Евгеньевны (далее - кассатор, податель жалобы, кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу N А76-567/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Попытка суда связаться с представителем посредством телефонной связи по номеру, указанному в ходатайстве об участии в онлайн-заседании, также не увенчалась успехом ввиду отсутствия ответа представителя. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Ковриков Александр Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Челябинской области от должника 18.03.2024 поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024, заявление должника удовлетворено в полном объеме.

От Михальченко Е.Е. в арбитражный суд поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 Михальченко Е.Е. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит отменить вышеуказанные акты.

Кассатор указывает, что должником заявлены обеспечительные меры до момента признания заявления о банкротстве обоснованным. Задолженность по исполнительному производству соразмерна стоимости имущества должника, переданного на реализацию. Выводы судов о вероятности причинения должнику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон, о предотвращении нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц являются необоснованными, поскольку разумность и обоснованность требования должника о применении обеспечительных мер ничем не подтверждена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-43615/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 420 000 руб., неустойка в сумме 320 750 руб., неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленная на задолженность в сумме 300 000 руб. за период с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 909 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 120 000 руб. за период с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-43615/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 032531939.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 14.08.2020 возбуждено исполнительное производство N 144220/20/74026-ИП в дальнейшем вошедшее в сводное исполнительного производства N 56418/18/74026-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 18.01.2024, в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях передано на реализацию на открытых торгах имущество должника - 1/2 доли в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, 3-14, кадастровый номер 74:19:0901002:1323, с оценкой стоимости 2 800 400 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2024 заявление Коврикова А.В. о признании себя несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего, принято к производству.

От Коврикова А.В. 18.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024, заявление должника удовлетворено в полном объеме. Суд определил приостановить передачу на торги Курчатовским РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области недвижимого имущества, принадлежащего Коврикову А.В. до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по делу; запретить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях реализацию на торгах недвижимого имущества, принадлежащего Коврикову А.В. до момента вступления в законную силу итогового судебного акта; наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Коврикову А.В., запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, его территориальным органам и структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Коврикову А.В.

В Арбитражный суд Челябинской области от Михальченко Е.Е. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом исчерпывающим образом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска (статьи 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что обеспечительные меры приняты судом с целью сохранения указанного имущества и недопущению его реализации на торгах в исполнительном производстве, не нарушают баланс интересов кредиторов должника, в том числе в рамках сводного исполнительного производства N 56418/18/74026-СД, направлены на сохранение имущества должника, находящегося в предбанкротном состоянии, заявителем жалобы не были предоставлены доказательства прекращения обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, суды пришли к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о том, что обеспечительные меры заявлены до момента признания заявления о банкротстве обоснованным, судом кассационной инстанции признается несостоятельным в связи с его противоречием пункту 7 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающей возможность должнику, подавшему заявление о признании себя банкротом, заявить ходатайство о наложении обеспечительных мер. Такие меры направлены на обеспечение самого заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из необходимости обеспечения интересов иных кредиторов должника, на наличие которых указано в заявлении о признании должника банкротом.

В случае признания заявления Коврикова А.В. необоснованным, обеспечительные меры в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут отменены судом, в связи с чем кредитор сможет удовлетворить свой имущественный интерес в исполнительном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы не указывают на несоответствие обжалуемых судебных актов нормам материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу N А76-567/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов