Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 18АП-5683/24 по делу N А76-567/2024

г. Челябинск

25 апреля 2024 г.

Дело N А76-567/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михальченко Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу N А76-567/2024 о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Михальченко Елены Евгеньевны - Курсанина Н.Г. (паспорт; доверенность от 24.01.2024 сроком на 5 лет).

Ковриков Александр Владимирович (далее - должник, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (115114, г. Москва, наб. Шлюзовая, д. 8, стр. 1, 301).

Определением от 24.01.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

18.03.2024 Ковриков А.В. представил в судебное заседание по делу заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 должника удовлетворено в полном объеме. Суд определил:

Приостановить передачу на торги Курчатовским РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области недвижимого имущества, принадлежащего Коврикову Александру Владимировичу, дата рождения: 15.09.1971 г.р., место рождения: г. Челябинск, СНИЛС 146-549-911 98, ИНН 744905657073, ОГРНИП 307744834400012, адрес регистрации: 454076, г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, дом 3, кв. 14), а именно: доли квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, 3-14, кадастровый номер 74:19:0901002:1323, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Запретить Межрегиональному территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях реализацию на торгах недвижимого имущества, принадлежащего Коврикову Александру Владимировичу, дата рождения: 15.09.1971 г.р., место рождения: г. Челябинск, СНИЛС 146-549-911 98, ИНН 744905657073, ОГРНИП 307744834400012, адрес регистрации: 454076, г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, дом 3, кв. 14), а именно: доли квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, 3-14, кадастровый номер 74:19:0901002:1323, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Коврикову Александру Владимировичу, дата рождения: 15.09.1971 г.р., место рождения: г. Челябинск, СНИЛС 146-549-911 98, ИНН 744905657073, ОГРНИП 307744834400012, адрес регистрации: 454076, г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, дом 3, кв. 14), а именно:

- доли в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, 3-14, кадастровый номер 74:19:0901002:1323,

- доли в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Эльтонская, д. 30А, кв. 2, кадастровый номер 74:36:020937:2613.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, его территориальным органам и структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Коврикову Александру Владимировичу, дата рождения: 15.09.1971 г.р., место рождения: г. Челябинск, СНИЛС 146-549-911 98, ИНН 744905657073, ОГРНИП 307744834400012, адрес регистрации: 454076, г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, дом 3, кв. 14), а именно:

- доли в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, 3-14, кадастровый номер 74:19:0901002:1323,

- доли в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Эльтонская, д. 30А, кв. 2, кадастровый номер 74:36:020937:2613.

Не согласившись с указанным определением индивидуальный предприниматель Михальченко Елена Евгеньевна (далее - кредитор, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству соразмерна стоимости имущества должника, переданного на реализацию. Конкретных доводов соразмерности и обоснованности испрашиваемой обеспечительной меры, доводов о том, каким именно образом непринятие обеспечительной меры может привести к утрате имущества или воспрепятствованию достижения целей процедуры банкротства, повлечь за собой причинение значительного ущерба кредиторам должника (или должнику) или невозможность исполнения судебного акта, заявителем не приведено. Выводы суда первой инстанции о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон, о предотвращении нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, являются необоснованными, поскольку разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер ничем не подтверждена.

Кроме того, заявление Коврикова А.В. о признании (несостоятельным) банкротом еще не признано обоснованным. В настоящее время судом только рассматривается вопрос об обоснованности заявления должника, о его неплатежеспособности, недостаточности имущества, невозможности удовлетворения за счет его продажи требований кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о целесообразности и преимуществе проведения торгов в рамках процедур банкротства в противовес ординарному порядку в ходе исполнительного производства" не состоятельны.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела о банкротстве возможна будет реализации недвижимого имущества должника по более высокой цене, чем указана в отчете об оценке ООО "ЭСКЦ" от 22.12.2023 N 745/519 является несостоятельным, поскольку сделан на предположениях и ничем не подтвержден. Рыночная стоимость доли, установленная экспертом в отчете об оценке ООО "ЭСКЦ" от 22.12.2023 N 745/519 должником в судебном порядке не оспорена. Доказательства возможности реализации спорного имущества по более высокой цене в материалах дела отсутствуют.

От Коврикова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением согласно перечня, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от Коврикова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель апеллянта с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"" (далее - постановление Пленума N 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума N 15).

В обоснование ходатайства должник ссылается на то, что в случае реализации данного имущества с публичных торгов будет нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в рамках исполнительного производства 144220/20/74026-ИП, в котором реализуется соответствующее имущество, единственным кредитором является Михальченко Елена Евгеньевна. Также должник указывает на наличие у него объективных признаков банкротства, отмечает существенный размер задолженности перед кредиторами (2 373 778, 92 руб.), а также полагает, что стоимость доли в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, 3-14, кадастровый номер 74:19:0901002:1323 в отчете об оценке объекта оценки 745/519 в размере 2 800 000 руб., является заниженной относительно ее рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные меры, обоснованно исходил из того, что запрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего имущественного положения между сторонами, сохранит баланс интересов заинтересованных сторон в рамках настоящего спора; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов кредиторов должника, поскольку принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на то, чтобы не допустить отчуждение и реализацию недвижимого имущества должника вне соответствующих процедур контроля со стороны суда и кредиторов в рамках дела о банкротстве. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер также направлено на то, чтобы сохранить имущество должника, находящегося в предбанкротном состоянии, в соответствующем размере, не допустить его уменьшения.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Из материалов дела следует, что 11.01.2024 Ковриков А.В. обратился арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Должник указал общий размер задолженности перед кредиторами в 2 373 778 руб. 92 коп., в т.ч. перед Михальченко Е.Е.: 659 599,97 руб. + 24 277,00 руб. = 638 876, 97 руб. (л.д. 6).

Должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- доли в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, 3-14, кадастровый номер 74:19:0901002:1323,

- доли в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Эльтонская, д. 30А, кв. 2, кадастровый номер 74:36:020937:2613, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 34-43).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП Коврикова А.В. в пользу ИП Михальченко Е.Е. взысканы задолженность в размере 420 000 руб., неустойка в размере 320 750 руб., неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленная на задолженность в размере 300 000 руб. за период с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 909 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 120 000 руб. за период с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-43615/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 032531939 (т. 4 л.д. 52-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 14.08.2020 на основании исполнительного листа серия ФС N 032531939 в отношении ИП Коврикова А.В. возбуждено исполнительное производство N 144220/20/74026-ИП.

Согласно выписке из отчета об оценке ООО ЗСКЦ от 22.12.2023 745/519, подготовленного в рамках исполнительного производства 144220/20/74026-ИП, рыночная стоимость доли в квартире площадью 61,9 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, 3-14, кадастровый номер 74:19:0901002:1323, составляет 2 800 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 18.01.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства 144220/20/74026-ИП, в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях передано на реализацию на открытых торгах имущество должника - доли в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, 3-14, кадастровый номер 74:19:0901002:1323, с оценкой стоимости - 2 800 400 руб.

Доказательства фактической передачи данного имущества в материалах дела отсутствуют.

Доказательства реализации данного имущества с публичных торгов в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов кредиторов должника, поскольку принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на то, чтобы не допустить отчуждение и реализацию недвижимого имущества должника вне соответствующих процедур контроля со стороны суда и кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Суд также учитывает, что из заявления должника следует, что общий размер задолженности перед кредиторами составляет 2 373 778 руб. 92 коп., в т.ч. перед Михальченко Е.Е.: 659 599,97 руб. + 24 277,00 руб. = 638 876, 97 руб. (л.д. 6).

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер также направлено на то, чтобы сохранить имущество должника, находящегося в предбанкротном состоянии, в соответствующем размере, не допустить его уменьшения.

В данной ситуации непринятие обеспечительных мер может также привести к существенному затруднению достижения цели восстановления платежеспособности должника, а также потенциально затруднит погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При принятии обеспечительных мер следует учесть сформированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 правовую позицию, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 31, 33 Постановления N 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Также ответчик может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет заявленных требований, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер, а доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Доводы о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер, поскольку заявление Коврикова А.В. о признании (несостоятельным) банкротом еще не признано обоснованным, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что выводы суда первой инстанции о целесообразности и преимуществе проведения торгов в рамках процедур банкротства в противовес ординарному порядку в ходе исполнительного производства" не состоятельны, также подлежит отклонению, поскольку принятие данной обеспечительной меры направлено на сохранение имущества должника, находящегося в предбанкротном состоянии, исключении преимущества у одного кредитора перед другим.

Ссылка апеллянта на необоснованность выводов суда о том, что в рамках дела о банкротстве возможна будет реализации недвижимого имущества должника по более высокой цене, чем указана в отчете об оценке ООО "ЭСКЦ" от 22.12.2023 N 745/519, не принимается, поскольку основанием для принятия спорных обеспечительных мер явились иные основания.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При названных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 по делу N А76-567/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михальченко Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова