Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 18АП-5920/24 по делу N А76-567/2024

г. Челябинск

25 апреля 2024 г.

Дело N А76-567/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михальченко Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу N А76-567/2024 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Михальченко Елены Евгеньевны - Курсанина Н.Г. (паспорт; доверенность от 24.01.2024 сроком на 5 лет).

Ковриков Александр Владимирович (далее - должник, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (115114, г. Москва, наб. Шлюзовая, д. 8, стр. 1, 301).

Определением от 24.01.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

18.03.2024 Ковриков А.В. представил в судебное заседание по делу заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 должника удовлетворено в полном объеме. Суд определил:

Приостановить передачу на торги Курчатовским РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области недвижимого имущества, принадлежащего Коврикову Александру Владимировичу, дата рождения: 15.09.1971 г.р., место рождения: г. Челябинск, СНИЛС 146-549-911 98, ИНН 744905657073, ОГРНИП 307744834400012, адрес регистрации: 454076, г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, дом 3, кв. 14), а именно: доли квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, 3-14, кадастровый номер 74:19:0901002:1323, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Запретить Межрегиональному территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях реализацию на торгах недвижимого имущества, принадлежащего Коврикову Александру Владимировичу, дата рождения: 15.09.1971 г.р., место рождения: г. Челябинск, СНИЛС 146-549-911 98, ИНН 744905657073, ОГРНИП 307744834400012, адрес регистрации: 454076, г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, дом 3, кв. 14), а именно: доли квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, 3-14, кадастровый номер 74:19:0901002:1323, до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Коврикову Александру Владимировичу, дата рождения: 15.09.1971 г.р., место рождения: г. Челябинск, СНИЛС 146-549-911 98, ИНН 744905657073, ОГРНИП 307744834400012, адрес регистрации: 454076, г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, дом 3, кв. 14), а именно:

- доли в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, 3-14, кадастровый номер 74:19:0901002:1323,

- доли в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Эльтонская, д. 30А, кв. 2, кадастровый номер 74:36:020937:2613.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, его территориальным органам и структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Коврикову Александру Владимировичу, дата рождения: 15.09.1971 г.р., место рождения: г. Челябинск, СНИЛС 146-549-911 98, ИНН 744905657073, ОГРНИП 307744834400012, адрес регистрации: 454076, г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, дом 3, кв. 14), а именно:

- доли в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, 3-14, кадастровый номер 74:19:0901002:1323,

- доли в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Эльтонская, д. 30А, кв. 2, кадастровый номер 74:36:020937:2613.

Индивидуальный предприниматель Михальченко Елена Евгеньевна (далее - кредитор, податель жалобы) 25.03.2024 обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.03.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 отказано в отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ИП Михальченко Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что задолженность по исполнительному производству соразмерна стоимости имущества должника, переданного на реализацию. Конкретных доводов соразмерности и обоснованности испрашиваемой обеспечительной меры, доводов о том, каким именно образом непринятие обеспечительной меры может привести к утрате имущества или воспрепятствованию достижения целей процедуры банкротства, повлечь за собой причинение значительного ущерба кредиторам должника (или должнику) или невозможность исполнения судебного акта, заявителем не приведено. Выводы суда первой инстанции о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон, о предотвращении нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, являются необоснованными, поскольку разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер ничем не подтверждена.

Кроме того, заявление Коврикова А.В. о признании (несостоятельным) банкротом еще не признано обоснованным. В настоящее время судом только рассматривается вопрос об обоснованности заявления должника, о его неплатежеспособности, недостаточности имущества, невозможности удовлетворения за счет его продажи требований кредиторов. Выводы суда первой инстанции о целесообразности и преимуществе проведения торгов в рамках процедур банкротства в противовес ординарному порядку в ходе исполнительного производства" не состоятельны. Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках дела о банкротстве возможна будет реализации недвижимого имущества должника по более высокой цене, чем указана в отчете об оценке ООО "ЭСКЦ" от 22.12.2023 N 745/519 является несостоятельным, поскольку сделан на предположениях и ничем не подтвержден. Рыночная стоимость доли, установленная экспертом в отчете об оценке ООО "ЭСКЦ" от 22.12.2023 N 745/519 должником в судебном порядке не оспорена. Доказательства возможности реализации спорного имущества по более высокой цене в материалах дела отсутствуют.

От Коврикова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; от Коврикова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель апеллянта с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (абзац 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 Постановление Пленума ВС РФ N 15).

При отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле (пункт 37 названного Постановления Пленума ВС РФ N 15).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

На основе оценки представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела определением суда от 19.03.2024.

Принимая обеспечительные меры определением от 19.03.2024, суд исходил из того, что запрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего имущественного положения между сторонами, сохранит баланс интересов заинтересованных сторон в рамках настоящего спора; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов кредиторов должника, поскольку принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на то, чтобы не допустить отчуждение и реализацию недвижимого имущества должника вне соответствующих процедур контроля со стороны суда и кредиторов в рамках дела о банкротстве. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер также направлено на то, чтобы сохранить имущество должника, находящегося в предбанкротном состоянии, в соответствующем размере, не допустить его уменьшения.

Заявляя об отмене принятых судом обеспечительных мер, кредитор указал на злоупотребление должником правами, поскольку подавая заявление, должник фактически преследует цель необоснованного получения выгод от введения процедур банкротства (приостановление исполнительного производства, приостановление торгов по продаже своего имущества, приостановление начисления процентов) с получением возможности контролировать процедуру банкротства, используя преимущества инициатора процедуры. Задолженность должника с течением времени выросла более чем в два раза перед одним и тем же кредитором ИП Михальченко Е.Е. исключительно по причинам длительности неуплаты долга самим должником (судебными актами взысканы проценты за пользование денежными средствами, неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства). При этом, напротив, должником активно и систематически на протяжении нескольких лет осуществляются действия, направленные на вывод имущества из исполнительской массы и перевод части имущества под исполнительский иммунитет. Принятые судом обеспечительные меры нарушают существующее состояние отношений между сторонами, нарушают права и законные интересы залогового кредитора ИП Михальченко Е.Е. и препятствуют исполнению судебными приставами - исполнителя апелляционного определения дело N 11-8763/2022 от 25.08.2022 вступившего в законную силу.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что обеспечительные меры, с учетом разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 Ковриков А.В. обратился арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества.

Должник указал общий размер задолженности перед кредиторами в 2 373 778 руб. 92 коп., в т.ч. перед Михальченко Е.Е. 638 876, 97 руб. (л.д. 6).

Должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- доли в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, 3-14, кадастровый номер 74:19:0901002:1323,

- доли в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Эльтонская, д. 30А, кв. 2, кадастровый номер 74:36:020937:2613, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 34-43).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ИП Коврикова А.В. в пользу ИП Михальченко Е.Е. взысканы задолженность в размере 420 000 руб., неустойка в размере 320 750 руб., неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленная на задолженность в размере 300 000 руб. за период с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 909 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 120 000 руб. за период с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учётом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-43615/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 032531939 (т. 4 л.д. 52-54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 14.08.2020 на основании исполнительного листа серия ФС N 032531939 в отношении ИП Коврикова А.В. возбуждено исполнительное производство N 144220/20/74026-ИП.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.03.2022 по делу N 2-65/2022 признано совместно нажитым имуществом Коврикова А.В. и Ковриковой Н.В. с определением долей равными следующее имущество: квартира 14 дома 3 по ул. Генерала Мартынова г. Челябинска, плошадью 61,9 кв.м., кадастровый номер 74:19:0901002:1323, квартира 2 дома З0 А по ул.2-ая Эльтонская г.Челябинска, площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0209037:2513, произведен раздел имущества, передано Коврикову А.В.. Ковриковой Н.В. по 1\2 доли в праве на указанные квартиры, погашена в ЕГРН запись о регистрации права собственности Ковриковой Н.В. на указанные квартиры.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.08.2022 решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09.03.2022 изменено путем дополнения его резолютивной части следующим: Выделить долю Коврикова Александра Владимировича в совместно нажитом имуществе супругов Коврикова Александра Владимировича и Ковриковой Натальи Владимировны в виде доли в праве собственности на квартиру 14 дома 3 по ул. Генерала Мартынова г. Челябинска, площадью 61,9 кв.м. кадастровый номер 74:19:0901002:1323; на квартиру 2 дома З0 А по ул. 2-ая Эльтонская г. Челябинска, площадью 41,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0209037:2513 для обращения на данное имущество взыскания в исполнительном производстве 144220/20/74026-ИП, возбужденном 14 августа 2020 года на основании исполнительного листа ФС 032531939, о взыскании с Коврикова Александра Владимировича в пользу Михальченко Елены Евгеньевны денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу N А76-43615/2018 заявление ИП Малютиной Светланы Валентиновны, ОГРНИП 314744936700275, Челябинская область, г. Златоуст, о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя Михальченко Елены Евгеньевны, ОГРН 305744701400290, Челябинская область, Сосновский район, д. Прохорова, на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Малютину Светлану Валентиновну, ОГРНИП 314744936700275, Челябинская область, г. Златоуст, по делу N А76-43615/2018 по исполнительному листу серии ФС N 032531939 в части взыскания с должника суммы основного долга в размере 210 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 160 375 руб. 00 коп., неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 150 000 руб. 00 коп., с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 60 000 руб. 00 коп., за период с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 N 18АП-4051/2023 по делу N А76-43615/2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу N А76-43615/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Коврикова А.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 144220/20/74026-ИП входит в состав возбужденного в отношении должника Коврикова А.В. сводного исполнительного производства N 56418/18/74026-СД.

Отклоняя доводы кредитора ИП Михальченко Е.Е. о наличии у нее особого приоритета в удовлетворении требований к должнику, согласно апелляционного определения Челябинского областного суда от 25.08.2022, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона N 229-ФЗ).

Как указывается в пункте 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, к числу категорий сводных исполнительных производств относится сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

При этом вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

Пунктом 5.5 названных Методических рекомендаций предусматривается, что сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

В силу статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Если исполнение решения суда осуществляется после истечения срока, установленного для добровольного исполнения, а суммы, которые списываются удовлетворения всех требований взыскателей, поступающие денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Таким образом, очередность распределения поступивших от должника денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. При этом должнику не предоставлено полномочий по установлению своего порядка погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а исполнение указания должника или иного лица, осуществившего платеж за должника, в платежном поручении о перечислении денежных средств конкретному взыскателю в рамках конкретного исполнительного производства, включенного в сводное исполнительное производство, не является для судебного пристава-исполнителя обязательным, поскольку иначе будут нарушены права иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно выписке из отчета об оценке ООО ЗСКЦ от 22.12.2023 745/519, подготовленного в рамках исполнительного производства 144220/20/74026-ИП, рыночная стоимость доли в квартире площадью 61,9 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, 3-14, кадастровый номер 74:19:0901002:1323, составляет 2 800 400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска от 18.01.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства 144220/20/74026-ИП, в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях передано на реализацию на открытых торгах имущество должника - доли в квартире по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, 3-14, кадастровый номер 74:19:0901002:1323, с оценкой стоимости - 2 800 400 руб.

Таким образом, денежные средства от реализации доли в квартире площадью 61,9 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Генерала Мартынова, 3-14, кадастровый номер 74:19:0901002:1323 будут распределены с учетом вышеизложенных норм права между всеми кредиторами в рамках сводного исполнительного производства 56418/18/74026-СД.

При этом указание в резолютивной части апелляционного определения Челябинского областного суда от 25.08.2022 только на исполнительное производство N 144220/20/74026-ИП, не отменяет действие вышеизложенных императивных норм Закона N 229-ФЗ, поскольку данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 56418/18/74026-СД.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые определением суда от 19.03.2024 обеспечительные меры не нарушают баланс интересов кредиторов должника, в том числе в рамках сводного исполнительного производства N 56418/18/74026-СД, направлены на сохранение имущества должника, находящегося в предбанкротном состоянии, в соответствующем размере.

Из обстоятельств дела следует, что должником, в качестве кредиторов указаны, помимо апеллянта, иные лица, в том числе налоговые органы, банки, иные юридические и физические лица, поэтому их права могут быть нарушены при реализации имущества, в случае признания заявления о банкротстве обоснованным.

Доводы ИП Михальченко Е.Е. о признаках злоупотребления правом в действиях Коврикова А.В. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, не принимается во внимание, поскольку соответствующие доводы могут быть заявлены заинтересованными лицами при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления должника о признании его банкротом.

Доводы о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер, поскольку заявление Коврикова А.В. о признании (несостоятельным) банкротом еще не признано обоснованным, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

На момент рассмотрения заявления кредитора об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер не отпали. Судебное заседание по проверке обоснованности заявления отложено на 17.06.2024.

Заявитель не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о необходимости отмены принятых судом обеспечительных мер.

Таким образом, спорные обеспечительные меры приняты судом с целью сохранения указанного имущества и недопущению его реализации на торгах. Спорные обеспечительные меры не влекут неблагоприятных последствий для конкурсной массы, поскольку, если по итогам погашения деньги не поступят в конкурсную массу, то финансовый управляющий продолжит реализовывать имущество должников на торгах и, как следствие, погашать долги перед кредиторами.

Ссылка апеллянта на необоснованность выводов суда о том, что в рамках дела о банкротстве возможна будет реализации недвижимого имущества должника по более высокой цене, чем указана в отчете об оценке ООО "ЭСКЦ" от 22.12.2023 N 745/519, не принимается, поскольку основанием для принятия спорных обеспечительных мер явились иные основания.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2024 по делу N А76-567/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михальченко Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова