Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2024 г. N Ф09-3543/24 по делу N А50-12633/2023

Екатеринбург

18 июля 2024 г.

Дело N А50-12633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2024 по делу N А50-12633/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Лисовский Ф.А. (доверенность от 15.02.2024 N 02-01-08-2),

Садоводческого некоммерческого товарищества N 26 (далее - СНТ N 26) - Чупина М.И. (доверенностью от 08.08.2022).

Управление (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ N 26 (ответчик) о взыскании долга по договору N 03-07/264 в сумме 422 005 руб. 12 коп. за период с 01.01.20 по 10.04.23, и взыскания пени в сумме 252 425 руб. 17 коп. за период с 01.04.2021 по 05.12.2023, с продолжением начисления пени с 06.12.23 по день погашения долга (с учетом изменения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Пермскому краю (далее - МИФНС N 18 по ПК, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2024 иск удовлетворен частично. С СНТ N 26 в пользу Управления взыскано 1 512 руб. 02 коп. долга, 1 202 руб. 06 коп. пени по состоянию на 05.12.23, с продолжением начисления пени с 06.12.23 по день погашения долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не учли, что ответчик с 12.07.2020 по 06.04.2023 не обращался о расторжении договора, земельный участок не возвращал, что подтверждается выпиской из реестра регистрации входящих документов за период с 12.07.2020 по 13.07.2020. Истец настаивает, что акт приема-передачи земельного участка от 12.07.2020 истцом не оформлялся не подписывался. Отмечает, что только 06.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, соответственно в спорный период ответчик владел земельным участком на основании договора аренды, предъявленные налоговым органом начисления ответчику земельного налога за пользование земельным участком в 2020 и 2021 году не обоснованы. Полагает, что основанием для признания лица налогоплательщиком земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок. По мнению Управления, вывод суда о том, что договор аренды расторгнут, а земельный участок возвращен, не основан на обстоятельствах дела и не обоснован нормами права. Кроме того не дана оценка начислениям налогового органа ответчику земельного налога за пользование земельным участком в период с 13.07.2020 по 28.03.2023 на предмет соответствия законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу СНТ N 26 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2017 N 03-07/264 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:12:0000000:396, площадью 272696 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, территория "Полуостров" с разрешенным использованием - садоводство.

Согласно п. 1.2 Договора он заключен на срок с 13.07.2017 по 12.07.2020.

Земельный участок передан ответчику по акту от 04.07.2017.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по Договору, что привело к возникновению задолженности в размере 422 005 руб. 12 коп. за период с 01.01.2020 по 10.04.2023 по договору 04.07.2017 N 03-07/264, и начислению пени в размере 252 425 руб. 17 коп. за период с 01.04.2021 по 05.12.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности расторжении договора аренды земельного участка от 04.07.2017 N 03-07/264, передачи земельного участка истцу по акту приема-передачи от 12.07.2020, доказанности уплаты ответчиком в спорный период земельного налога за пользование спорным земельным участком, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворении заявленных требований за период с 13.07.2020 по 10.04.2023. Суд посчитал доказанным наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 12.07.2020 в размере 1 512 руб. 02 коп., наличие оснований для взыскания пени, скорректировав расчет неустойки с учетом применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, ответчику во временное владение и пользование на условиях договора аренды N 03-07/264 от 12.07.2020 земельного участка.

По расчету истца задолженность по договору аренды за период с 01.01.2020 по 10.04.2023 составляет 422 005 руб. 12 коп.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 252 425 руб. 17 коп. за период с 01.04.2021 по 05.12.2023.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что до 13.07.2017 пользовался земельным участком на праве постоянного (бессрочного пользования), срок договора аренды 04.07.2017 N 03-07/264 истек 12.07.2020 и земельный участок был передан ответчиком истцу по акту от 12.07.2020 на основании соглашения о расторжении договора от 12.07.2020. Распоряжением от 30.12.2020 N 2030-р ответчику было предварительно согласовано представление спорного участка в безвозмездное пользование (06.04.2023 был заключен соответствующий договор о таком пользовании), начиная с 13.07.2020, ответчиком получены уведомления об оплате земельного налога за период 2020-2023 годы.

Таким образом, по мнению СНТ N 26, после расторжения договора аренды до даты заключения договора безвозмездного пользования у ответчика вновь восстановилось право постоянного (бессрочного) пользования и он становился плательщиком земельного налога.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.07.2020 ответчиком оформлено заявление о расторжении договора аренды земельного участка от 04.07.17 N 03-07/264. 12.07.2020 земельный участок передан ответчиком истцу по акту приема-передачи

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что 12.07.2020 ответчиком подано заявление о расторжении договора аренды земельного участка от 04.07.2017 N 03-07/264, 12.07.2020 земельный участок возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи, достоверность указанных документов истцом не опровергнута, принимая во внимание факт доказанности начисления налоговой службой ответчику земельного налога за пользование спорным земельным участком в спорный период и его уплаты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований о взыскании с ответчика арендной платы за период с 13.07.2020 по 10.04.2023.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды за период с 01.01.2020 по 12.07.2020, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности в полном объеме, суды пришли к правомерным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1 512 руб. 02 коп., и неустойку с учетом применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Доводы о том, что ответчик с 12.07.2020 по 06.04.2023 не обращался о расторжении договора, земельный участок не возвращал, акт приема-передачи земельного участка от 12.07.2020 истцом не оформлялся не подписывался, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда отсутствуют основания для вывода о том, что вышеуказанный договор являлся действующим в период с 13.07.2020 по 10.04.2023. Как следует из заявления ответчика о расторжении договора аренды, последний просил о предоставлении участка в безвозмездное пользование сроком на 5 лет. СНТ N 26 представлено в материалы дела распоряжение от 30.12.2020 N 2023-р о предварительном согласовании представления земельного участка СНТ N 26 в безвозмездное пользование.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды руководствовались особенностью возникших правоотношений по данному делу и земельным законодательством, регулирующим порядок пользования предоставленными, садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан земельными участками.

Пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом на основании пункта 2.1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ требования пункта 2 настоящей статьи не распространяется на случаи, если земельные участки на правах постоянного (бессрочного) пользования предоставлены, в частности, садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан.

Согласно последнему абзацу пункта 2.1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, а также гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Закона N 137-ФЗ) и сохраняется.

Принимая во внимание обстоятельство настоящего спора и учитывая, что, волеизъявление сторон на прекращение арендных отношений выражено в июле 2020, а на заключение договора безвозмездного пользования - в декабре 2020, а длительное заключение договора безвозмездного пользования (06.04.2023) связано с большим объемом подготовительных технических работ, суды верно определили природу правоотношений в спорный период как безвозмездное пользование.

Кроме того, из материалов дела не следует, что до обращения Управления с настоящим исковым заявлением в суд стороны считали договор аренды земельного участка действующим.

Суды также приняли во внимание, что начиная с 13.07.2020, ответчиком получены уведомления ИФНС об оплате земельного налога за период второе полугодие 2020 и 2023 годы, произведены оплаты, принцип платности пользования землей ответчиком соблюден.

Судами принято во внимание, то обстоятельство, что СНТ уплачивая земельный налог, действовал добросовестно, в соответствие с требованиями муниципальных и государственных органов.

Таким образом, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего спора, оснований для взыскания платы за землю в виде неосновательного обогащения судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии спорной задолженности ответчика и правомерно отказали в удовлетворении иска в данной части.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2024 по делу N А50-12633/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.В. Лазарев А.А. Столяров