Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2024 г. N Ф09-426/23 по делу N А60-62822/2021

Екатеринбург

19 июля 2024 г.

Дело N А60-62822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурджикнели Генади Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2024 по делу N А60-62822/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: Мурджикнели Г.В. - Белоплотов А.О. по доверенности от 20.05.2022 (в зале судебного заседания Арбитражного суда Уральского округа); Иманалиева Каныбека Эмильевича - Гусева Ю.В. по доверенности от 10.02.2023 (посредством системы веб-конференции).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 заявление Иманалиева К.Э. (далее также - кредитор) о признании умершего Силантьева Вячеслава Борисовича (далее - должник) банкротом признано обоснованным, применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гордеев Павел Анатольевич.

Определением суда от 26.06.2023 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Мурджикнели Г.В. (далее также - ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иманалиева К.Э., Силантьева Ильи Вячеславовича, Силантьевой Алены Анатольевны, Силантьева Александра Вячеславовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, заявление удовлетворено частично:

с Силантьева И.В., Силантьевой А.А., Силантьева А.В. в пользу Мурджикнели Г.В. взысканы судебные расходы в размере 54 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Мурджикнели Г.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2024 и постановление суда от 29.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отказа во взыскании судебных расходов с кредитора. В обоснование довода кассатор указывает на то, что в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, во-первых, кредитором представлялись процессуальные документы в поддержку заявления управляющего, в которых приводились доводы, которые отсутствовали в заявлении управляющего, в связи с чем в предмет доказывания включались дополнительные обстоятельства, во-вторых, Иманалиев К.Э. и его представители активно возражали против доводов Мурджикнели Г.В., поддерживали заявление финансового управляющего.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что кредитор фактически являлся единственным лицом, которое поддерживало заявление об оспаривании сделки в судебных заседаниях, сам финансовый управляющий в большую часть заседаний явку не обеспечивал. При таких обстоятельствах Мурджикнели Г.В. полагает, что судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между наследниками должника и кредитором в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий Гордеев П.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве наследственной массы Силантьева В.Б. с заявлением о признании договора поручительства от 07.04.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-4", должником и ответчиком, соглашения от 10.12.2015, заключенного между должником и ответчиком, недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору ответчик указал на то, что в целях оказания юридической помощи по указанному обособленному спору между ним (доверитель) и Свердловской областной экономической коллегией адвокатов (поверенный) 19.05.2022 заключено соглашение N 22-018 об оказании юридической помощи. Согласно условиям соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по делу N А60-62822/2021 по обособленному спору об оспаривании сделок с доверителем (договор поручительства, соглашение), за исключением рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, а при необходимости - представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Размер фиксированного вознаграждения составляет 500 000 руб.; сторонами установлен гонорар успеха в сумме 1 000 000 руб.

Ответчиком также представлено дополнительное соглашение от 27.06.2023, в котором предусмотрено, что фиксированное вознаграждение в сумме 500 000 руб. охватывает только представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора; представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных обособленных спорах данной суммой не охватывается. На основании поручения доверителя между сторонами фактически сложились отношения по оказанию поверенным юридической помощи по представлению интересов при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем предусмотренная сумма (гонорар успеха) охватывает собой также стадию взыскания судебных расходов.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, факт оплаты услуг - представленными копиями платежных поручений.

Ссылаясь на то, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 руб., Мурджикнели Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с кредитора и наследников должника.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий, наследники должника и кредитор указали необоснованность требований в части взыскания гонорара успеха, заявили о чрезмерности расходов.

Удовлетворяя требования частично, суд, оценив в совокупности представленные заявителем доказательства и принимая во внимание, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, которой являются наследники, пришел к выводу, что установленная соглашением стоимость оказанных услуг при соотношении временных затрат на подготовку документов, сложности дела является завышенной, счел отвечающей требованию разумности сумму 54 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в качестве судебных расходов гонорара успеха, суды исходили из того, что вознаграждение исполнителя в сумме 1 000 000 руб. представляет собой плату именно за выигрыш дела (гонорар успеха), в связи с чем оно не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание с заказчика в пользу исполнителя вознаграждения, поставленного в зависимость от результата рассмотрения судебного дела, не означает, что данное вознаграждение может быть взыскано с процессуального оппонента по правилам указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы законными и обоснованными.

Кассатором выводы судов в данной части не обжалуются, с учетом чего законность и обоснованность судебного акта в данной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Иманалиева К.Э., суды исходили из того, что кредитор имел сходную с управляющим процессуальную позицию по спору, не обременил своими действиями процессуальную деятельность суда, что не влечет возложение на него обязанности по возмещению расходов ответчика.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Основанием возложения на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов является определенное поведение, действия указанного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827, третье лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Иманалиев К.Э. не являлся инициатором обособленного спора, поддерживал позицию финансового управляющего, не заявлял ходатайства об истребовании доказательств и не подавал апелляционные и кассационные жалобы на итоговый судебный акт, исходя из обстоятельств конкретного спора, суды пришли к выводу, что третье лицо в целом действовало в соответствии с предоставленными ему правами как обычный конкурсный кредитор, не совершив тех действий, которые повлекли у ответчика дополнительные издержки. Суды также учли, что представление кредитором отзыва на заявление управляющего само по себе не влечет для ответчика обязанности по совершению дополнительных действий и не свидетельствует о выражении активной позиции по спору, а потому сочли недоказанным факт увеличения продолжительности рассмотрения дела и объема работы представителей ответчика в результате процессуальных действий кредитора.

При установленных обстоятельствах суды двух инстанций не усмотрели основания для удовлетворения требования о взыскании с указанного лица судебных расходов применительно к правилам части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы о несогласии с размером взысканных расходов в кассационной жалобе не приведены; а с учетом количества обязанных лиц в обязательстве по возмещению судебных издержек ответчику по обособленному спору (три наследника) и размера взысканных расходов (54 000 руб.) аргументы кассатора, до настоящего момента не обратившегося за выдачей исполнительных листов на взыскание названных средств, о необходимости дополнительного возложения указанной обязанности на четвертое лицо - Иманалиева К.Э. не могут свидетельствовать о нарушении прав Мурджикнели Г.В. на получение причитающейся ему суммы.

Иные доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2024 по делу N А60-62822/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурджикнели Генади Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова