Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 г. N 17АП-9033/22 по делу N А60-62822/2021

г. Пермь

16 марта 2023 г.

Дело N А60-62822/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Силантьева А.В.: Спицин И.Н., паспорт, доверенность от 27.05.2022;

в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Иманалиева К. Э.: Гусева Ю.В., доверенность от 10.02.2023, паспорт;

финансовый управляющий Гордеев П.А., паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Силантьева Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

вынесенное в рамках дела N А60-62822/2021 о признании умершего Силантьева Вячеслава Борисовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2021 поступило заявление кредитора Иманалиева Каныбека Эмильевича о признании умершего Силантьева Вячеслава Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 11.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 заявление Иманалиева К.Э. о признании умершего Силантьева В.Б. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

При банкротстве Силантьева В.Б. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 09.09.2022.

Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 срок реализации имущества в отношении должника Силантьева В.Б. продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.09.2022 посредством сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление Силантьева Александра Вячеславовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.12.2022 в удовлетворении заявления Силантьева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу N А60-62822/2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Силантьев А.В., просит отменить определение от 28.12.2022, разрешить вопрос о пересмотре по существу, удовлетворив заявление, либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обстоятельства, на которые ссылается Силантьев А.В., являются существенными в смысле п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), поскольку они исключают включение в реестр кредиторов требований Иманалиева К.Э. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание факты предъявления и последующего отзыва кредитором Иманалиевым К.Э. исполнительного документа и, как следствие, факт истечения срока исполнительной давности в отношении требований кредитора. Указывает также на отсутствие объективной возможности узнать о факте истечения срока исполнительной давности.

От Иманалиева К.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель Силантьева А.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Иманалиева К.Э. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу N А60-62822/2021 по заявлению Иманалисва К.Э. умерший Силантьев В.Б. признан несостоятельным, в отношении должника применена процедура реализации имущества.

Силантьев Александр Вячеславович сын умершего должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, Силантьев А.В., полагает, что имеются основания для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из текста апелляционной жалобы Г.В. Мурджикнели, рассмотренной Семнадцатым апелляционным арбитражным судом 12.09.2022, Силантьеву А.В. стало известно о доводе о предъявления К.Э. Иманалиевым требования о признании В.Б. Силантьева банкротом за пределами срока исполнительной давности исполнительного документа, выданного на основании определения о присуждении денежной суммы в порядке привлечения В.Б. Силантьева к субсидиарной ответственности.

В ходе подготовки к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции (12.09.2022) выяснилось, что на основании вышеуказанного определения 12.03.2018 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N ФС 027005266.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению, на основании чего 12.04.2018 было возбуждено исполнительное производство N 20726/18/66004-ИП.

Исполнительное производство окончено 23.07.2019 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

С учетом факта предъявления исполнительного листа к исполнению и его последующего отзыва взыскателем, исходя из приведенных в п. 2 настоящего заявления правил расчета срок исполнительной давности истек 12.04.2021.

В то же время, заявление Иманалиева К.Э. о признании умершего Силантьева В.Б. банкротом поступило в Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2021, то есть по истечении установленного законом срока исполнительной давности (ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

Обращаясь в арбитражный суд, К.Э. Иманалиев намеренно скрыл факт предъявления им ранее исполнительного документа к исполнению и его последующего отзыва, так как раскрытие этих обстоятельств неизбежно повлекло бы исследование судом вопроса соблюдения сроков предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственно, возможности принудительной реализации правопритязания.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) факт предъявления К.Э. Иманалиевым исполнительного листа серии N ФС 027005266 от 12.03.2018 к принудительному исполнению;

2) факт окончания исполнительного производства 23.07.2019 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с поступлением заявления взыскателя К.Э. Иманалиева о возвращении исполнительного документа.

На основании изложенного заявитель просил пересмотреть решение суда от 16.03.2022 в связи с открытием указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, установил, что указанные Силантьевым А.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 по делу N А60-62822/2021, и приняв во внимание, что в данном случае отсутствует само вновь открывшееся обстоятельство, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления Силантьева А.В. отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы, изложенные Силантьевым В.Б. в своем заявлении о пересмотре решения от 16.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Силантьев А.В. был привлечен к участию в деле о банкротстве как третье лицо, у него не имелось объективных причин, препятствующих своевременному получению сведений об исполнительном производстве. Следовательно, указанное обстоятельство не может быть расценено, как вновь открывшееся.

Относительно доводов Силантьева А.В. о том, что он не являлся и не является стороной исполнительного производства N 20726/18/66004-ИП, и данное исполнительное производство было возбуждено в отношении Силантьева В.Б. и окончено по инициативе взыскателя - Иманалиева К.Э., и в общедоступном банке данных исполнительных производств информация об исполнительном производстве N 20726/18/66004-ИП отсутствует, апелляционная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Как уже было отмечено выше Силантьев А.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, Силантьев А.В. имел возможность в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств. Сведения о том, что Силантьев А.В. обращался в арбитражный суд и ему было отказано, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу N А60-62822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова