Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2024 г. N Ф09-3895/24 по делу N А47-11367/2023

Екатеринбург

23 июля 2024 г.

Дело N А47-11367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу N А47-11367/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 11.05.2023 N 13-13/1340.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области - Лисовая Н.В. ( доверенность от 07.12.2023, диплом); Тяпкина Н.В. ( доверенность от 03.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - заявитель, ООО "Гарант Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 12 по Оренбургской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.2023 N 1313/1340.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2022 года, представленной ООО "Гарант Сервис" 25.07.2022.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2023 N 13-13/1340. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 5 928 075 руб. и штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 296 403 руб. 75 коп.

Не согласившись с выводами Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Гарант Сервис" обратилось в УФНС России по Оренбургской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорным контрагентом.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления N 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление N 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для вынесения решения послужили выводы об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с заявленным контрагентом (ООО "Корсар"), а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что у ООО "Корсар" отсутствовала возможность выполнить работы, спорный контрагент имеет признаки организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности:

- согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Корсар" с 18.11.2022 находится в стадии ликвидации;

- у ООО "Корсар" отсутствуют основные средства, имущество, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО "Корсар" документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ООО "Гарант Сервис" (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, табеля учета рабочего времени, акты сверок, акты скрытых работ, акты приемки-передачи), кроме договора подряда, в налоговый орган не представило;

- руководитель ООО "Корсар" Билюков В.К. (в период с 16.06.2022 по 18.11.2022), ссылаясь на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи свидетельских показаний отказался (протокол допроса свидетеля от 09.09.2022 без номера);

- Ханипов А.Т. на вопросы, касающиеся ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Корсар", не мог дать четких пояснений о размере уставного капитала, внесенного им самим (согласно данным ЕГРЮЛ размер доли уставного капитала Ханипова А.Т. - 20 000 руб.);

- физические лица в количестве 19 человек, являющиеся сотрудниками ООО "Корсар" ему не знакомы. В ходе проведения допроса пояснить суть сделки между ООО "Корсар" и ООО "Гарант Сервис" не смог, на все вопросы затруднился ответить;

- в результате проведенного анализа движения денежных средств на расчетных счетах спорного контрагента установлено отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности: аренда офиса и (или) склада, коммунальные платежи, услуги провайдера, транспортные услуги, услуги охраны, выплата заработной платы, страховых взносов и прочее. Расчетный счет указанного контрагента использовался для транзита денежных средств. Поступившие на расчетный счет ООО "Корсар" денежные средства не аккумулировались и не использовались для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- суммы исчисленных и перечисленных налогов (налог на прибыль организаций, НДС) минимальны, доля вычетов составляет 98,95%;

- в ходе проведения допросов сотрудников ООО "Корсар" (Сахитгереев С.Ж., Сахитгереев А.Ж., Степаненко А.И., Валиев Э.Ш., Никитин В.А., Захаров В.В.) установлено, что данная организация им не знакома, и они там никогда не работали;

- ООО "Корсар" состоит на учете в ИФНС России N 43 по г. Москве, работники зарегистрированы в г. Оренбурге и Оренбургской области, расходы на командировочные и содержание данных работников г. Челябинске и г. Пласт, согласно выписке банка ООО "Корсар" отсутствуют;

- ООО "Корсар", согласно протоколу осмотра, представленного ИФНС России N 43 по г. Москве, не находится по адресу места регистрации (письмо от 25.08.2022 N 22-11/038928@).

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что налогоплательщик вел со спорным контрагентом деловую переписку, запрашивал у него документы, подтверждающие его правоспособность, а также документы, подтверждающие то, что у ООО "Корсар" имелись трудовые ресурсы для выполнения работ.

При этом в открытых источниках об ООО "Корсар" отсутствовала информация как об организации, осуществляющей выполнение строительно-монтажных работ, имеющей опыт в указанной области и предлагающей свои услуги неопределенному кругу лиц.

Как усматривается из материалов дела, у ООО "Гарант Сервис" имеется кредиторская задолженность перед ООО "Корсар" по договору подряда от 25.02.2022 N 2/02-2022.

Так, налогоплательщик за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 перечислил денежные средства ООО "Корсар" в сумме 868 627 руб., несмотря на то, что сумма сделки составила 35 568 452 руб. 01 коп.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли.

Таким образом, при условии реального осуществления спорным контрагентом деятельности, отсутствует разумное экономическое обоснование заключения договора с обществом, а также деловая цель совершаемых сделок. Исходя из информации, размещенной на сайте: www.kad.arbitr.ru, ООО "Корсар" в суд с исковым заявлением о взыскании имеющейся кредиторской задолженности с ООО "Гарант Сервис" не обращалось.

Заказчики работ не подтверждают привлечение спорного контрагента в качестве субподрядчика:

- в штате ООО "Корсар" числятся работники в количестве 23 человека, но согласно документам, представленным заказчиком работ ООО "Бизнес-Сити", АО "ЮГК" заявки на допуск работников ООО "Корсар" общество не направляло;

- согласно актам-допускам на производство работ, представленным ООО "Бизнес-Сити", работы на объекте АКЦ "Челябинск- Сити", расположенном по адресу: г. Челябинск, д. 159А, выполняли Чесноков М.И., Великоголов А.В. и Калинкин А. (работники ООО "Гарант Сервис"); Щипунов Д.Н., Гайнанов В.З. и Жилин Е.А. (работники ООО "СК "Софит"); Панкин И.Ю. (работник ООО "Дормаш"); Бобыкин В.С. (работник ООО "Альтернатива"); Щипунов Н.М., Медведев А.В., Кайтмазов И.А., Никитин Д.А., Бобыкин А.С., Герасимов Н.В., Дормидонтов А.С., Исмаилов И.В., Габидуллин И.М., Кувандыков Д.И., Глазков Е.О., Чушаев Ш., Запрягаева С.Б., Ахтямов И.А., Аннаев Р.К., Фартуков А.В., Муравьев А.П. и Шабанов А.И.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физических лиц по форме 2- НДФЛ за 2021 год, представленным ООО "Корсар", указанные физические лица работниками данной организации не являлись;

- в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что аналогичные работы на спорных объектах, сданные ООО "Корсар" заявителю, выполнялись ООО "СК "Систем", ООО "Альтернатива" и ООО "Связь-Автоматика". При сопоставлении сведений о работах, сданных спорным контрагентом ООО "Гарант Сервис", со сведениями о работах, сданных ООО "СК "Систем", ООО "Связь- Автоматика" и ООО "Альтернатива", Инспекцией установлена идентичность в наименовании работ в актах о приемке выполненных работ (форма N КС- 2). При этом итоговая сумма в актах, составленных ООО "СК "Систем", ООО "Связь-Автоматика" и ООО "Альтернатива" меньше суммы, отраженной ООО "Корсар".

Отрицание сотрудниками ООО "Корсар" (Сахитгереев С.Ж., Сахитгереев А.Ж., Степаненко А.И., Валиев Э.Ш., Никитин В.А., Захаров В.В.) своего трудоустройства в данной организации свидетельствует о том, что спорный контрагент создает видимость деятельности.

Согласно данным из расчета по страховым взносам, ООО "Корсар" за работников в период со 2 квартала 2022 года суммы страховых взносов не начислял.

При этом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес всех работников, указанных в расчете по страховым взносам за 6 месяцев 2022 года, налоговым органом направлялись повестки на допрос, но никто из сотрудников ООО "Корсар" не явился.

Более того, согласно пояснениям, представленным заказчиками работ, а также показаниям сотрудников общества, ООО "Корсар" работы не выполняло, указанная организация и ее сотрудники не знакомы.

По результатам проведенного анализа книги продаж и выписки банка установлено, что у ООО "Корсар" образовалась дебиторская задолженность в размере 137 071 572 руб. 94 коп.

ООО "Корсар" не обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании имеющейся задолженности с покупателей, отраженных в разделе 9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС, в том числе с ООО "Гарант Сервис".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что действия ООО "Гарант Сервис" направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО "Корсар", а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, а также о наличии обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В этой связи суды правомерно отказали в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2023 по делу N А47-11367/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова