Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2024 г. N Ф09-4352/24 по делу N А76-27454/2023

Екатеринбург

24 июля 2024 г.

Дело N А76-27454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимова Зайдулло Рахматуллоевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А76-27454/2023 Арбитражного суда Челябинской области по иску индивидуального предпринимателя Евграшина Валерия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Рахимову Зайдулло Рахматуллоевичу о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Индивидуальный предприниматель Евграшин Валерий Евгеньевич, (далее - истец, ИП Евграшин В.Е.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахимову Зайдулло Рахматуллоевичу (далее - ответчик, ИП Рахимов З.Р.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 руб.

Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 решение суда отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение суда, указывая на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены правила рассмотрения дела по первой инстанции.

Подробно доводы ответчиком приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 предпринимателем Евграшиным В.Е. платежным поручением N 62 на счет УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС N 19 по Челябинской области) были перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. с назначением платежа "Платеж НДФЛ по декларации 3 НДФЛ за 2020 г. за ИП Рахимова З.Р. ИНН 74070571833, Бреды, ул. Гербанова, 50-1".

В обоснование исковых требований истец указал, что перечисление денежных средств не основано на каких-либо сделках, в том числе сделках займа или финансовой безвозмездной помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств перечисления денежных средств за ответчика.

Вместе с тем, при обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 истцом представлена копия платежного поручения N 62 от 30.07.2021.

Названный документ поименован в числе приложений к исковому заявлению, направленному в Арбитражный суд Челябинской области (приложение N 3).

Для проверки довода апелляционной жалобы относительно приложения к исковому заявлению платежного поручения N 62 от 30.07.2021, судом апелляционной инстанции в адрес Арбитражного суда Челябинской области направлен запрос, в ответ на который поступил акт Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 об отсутствии при вскрытии почтового отправления от Евграшина В.Е. копии платежного поручения N 62. Акт подписан специалистами отдела по обеспечению судопроизводства и делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, судом первой инстанции при отсутствии документа, предоставленного в обоснование заявленных требований и имеющего существенное значение для рассмотрения спора, не были приняты меры по его получению.

В пункте 31 Постановления N 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с перечислением предпринимателем Евграшиным В.Е. платежным поручением N 62 на счет УФК по Челябинской денежных средств в сумме 10 000 руб. с назначением платежа "Платеж НДФЛ по декларации 3 НДФЛ за 2020 г. за ИП Рахимова З.Р. ИНН 74070571833, Бреды, ул. Гербанова, 50-1", предоставление названного платежного поручения очевидно является необходимым, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из приведенных выше положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления N 10. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена представленная истцом копия платежного поручения N 62 от 30.07.2021.

От ИП Евграшина В.Е. поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что Евграшин В.Е. и Шоев М.Д. на праве общей долевой собственности владеют нежилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Бреды, ул. Гербанова, д. 27А. В связи с тем, что между Шоевым М.Д. и ИП Рахимовым З.Р. имелись отношения, основанные на договоре простого товарищества, бухгалтер ИП Евграшина В.Е., без ведома последнего, неоднократно получала от Шоева М.Д. указания по перечислению средств по обязательствам ИП Рахимова З.Р., с которым у истца отсутствуют договорные отношения, а также общее имущество. Указанные факты были выявлены в ходе внутренней проверки по итогам 2019-2021 годов.

Как следует из материалов настоящего дела, 30.07.2021 ИП Евграшиным В.Е. платежным поручением N 62 на счет УФК по Челябинской области были перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. в уплату налогового платежа за ИП Рахимова З.Р..

Установив отсутствие оснований для такого платежа, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновантельного обогащения входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 10 000 руб. за ответчика в счет уплаты НДФЛ на 2020 год подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 N 62 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения и факт перечисления указанных средств ответчику подтвержден истцом документально.

Доказательства существования обязательственных отношений сторон, осуществления встречного предоставления, равно как доказательства возвращения полученных денежных средств ответчиком не представлено.

Возражения ответчика об информированности истца при перечислении на счет УФК по Челябинской области денежных средств в размере 10 000 руб. о том, что им исполняется несуществующее обязательство, не исключают правомерности исковых требований.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела не установлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 10 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных им по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу N А76-27454/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахимова Зайдулло Рахматуллоевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Кравцова