Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-6199/09 по делу N А50-233/2009

Екатеринбург

18 мая 2010 г.

Дело N А50-233/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" (далее - общество "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 по делу N А50-233/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" - Миронов А.Н. (доверенность от 30.12.2009 ).

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" о взыскании 656 512,23 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Сивашская, 6, за период с 01.11.2005 по 30.11.2008 и 263 071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 30.11.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" в пользу Департамента земельных отношений взыскано 467 035,16 руб., из них 417 035,16 руб. неосновательного обогащения и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 (судьи Карпова Т.Е., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2009 (судьи Сулейменова Т.В., Столяров А.А., Смирнов А.Ю.) решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" в пользу Департамента земельных отношений взыскано 384 947,63 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 337 948,32 руб. и 46 999,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" просит решение и постановление судов изменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены положения ст. 8, 606, 614, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает общество "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс", проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должны начисляться с того момента, когда неосновательно обогатившееся лицо узнало, кому, сколько, в какие периоды и на каком основании оно должно платить за пользование земельным участком. В то же время заявитель ссылается на то, что договора аренды между истцом и ответчиком не было, размер неосновательного обогащения был установлен только решением суда от 09.12.2009, сроки уплаты, которые должны быть установлены законодательно и доведены до сведения лиц путем опубликования в средствах массовой информации, ему до сих пор не известны. При таких обстоятельствах общество "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" считает, что истцом не определен момент, с которого ответчик узнал о неосновательности обогащения, в связи с чем у судов отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель также ссылается на то, что Департаментом земельных отношений не был представлен подробный расчет, а суд при расчете процентов неверно определил сумму задолженности и площадь земельного участка. Кроме того, заявитель полагает, что с учетом его тяжелого материального положения судам при расчете суммы процентов следовало применить ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10 % годовых, которая действовала в период просрочки платежа с 19.07.2007 по 04.02.2008, в то время как ими неправомерно применена ставка рефинансирования 13 %, которая действовала на момент подачи иска.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" является собственником 1-этажного кирпичного здания склада 3/1 (литера Т) общей площадью 1 764,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Сивашская, 6. Право собственности названного общества на данный объект зарегистрировано 31.10.2005, о чем Управлением регистрационной службы по Пермскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права N 59 БА 054576 (т. 1, л. д. 18).

Департамент земельных отношений, ссылаясь на то, что общество "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" с 01.11.2005 по 30.11.2008 не вносило плату за пользование земельным участком площадью 2599 кв. м, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание склада, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с последнего 656 512,23 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Сивашская, 6, за период с 01.11.2005 по 30.11.2008 и 263 071 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 30.11.2008.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с общества "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" в пользу Департамента земельных отношений 337 948,32 руб. неосновательного обогащения, суды исходили из того, что ответчик пользовался земельным участком в спорный период без внесения платы (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

При определении размера неосновательного обогащения судом приняты во внимание такие факторы, как целевое использование земельного участка (под склад) и установленный коэффициент целевого использования земельного участка, используемая ответчиком площадь земельного участка до и после его постановки на кадастровый учет (до 08.09.2008 - 1777,5 кв. м, а с 08.09.2008 - 2599 кв. м), а также п. 1.4 постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (в редакции постановления Правительства Пермского края от 28.03.2008 N 65), согласно которому размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, составляет 4,0 % от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков на 2008 год по договорам аренды земельных участков, заключенным до 01.01.2008, но не более двукратного годового размера арендной платы, установленного в 2007 году.

Поскольку решение суда в части взыскания неосновательного обогащения обществом "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" не обжаловалось в суд апелляционной инстанции, а также не обжалуется в суд кассационной инстанции, законность судебных актов в данной части в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Взыскивая с общества "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" в пользу Департамента земельных отношений 46 999,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в том числе вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 30.11.2008 в размере 263 071 руб. рассчитаны Департаментом земельных отношений исходя из того, что размер неосновательного обогащения составляет 656 512,23 руб. (т. 1, л. д. 5).

Учитывая, что данный расчет был выполнен истцом без учета подлежащего применению коэффициента видов использования земель, используемой ответчиком площади земельного участка, а также положений п. 1.4 постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-п, суды произвели перерасчет подлежащих уплате процентов исходя из установленной им суммы задолженности, нарастающей ежеквартально (с учетом срока оплаты каждого платежа до 10 числа месяца, следующего за кварталом), количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 %, которая действовала на момент подачи иска и являлась наиболее близкой в размеру учетных ставок, которые действовали в течение всего периода просрочки.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с неопределенностью момента, с которого ответчик узнал о неосновательности обогащения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Как правильно указал суд, с учетом платности использования земли в Российской Федерации ответчик, который использовал земельный участок с 2005 года без оформления договорных отношений и внесения какой-либо платы собственнику данного земельного участка, на 11.01.2006 (момент, с которого взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами) не мог не знать о неосновательности своего обогащения за счет истца.

Не может быть принят во внимание и довод общества "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" о неверном расчете процентов, который произведен судами. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 999 руб. судами обоснован, какого-либо иного расчета ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя на неверное применение ставки рефинансирования в размере 13 %. Применение ставки рефинансирования в указанном размере судами мотивировано и соответствует критериям, установленным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2009 по делу N А50-233/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая корпорация "Энергокомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.А. Столяров Э.М. Маликова